Решение по делу № 2-487/2023 от 09.02.2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО5» о взыскании стоимости неиспользованных услуг и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО5» о взыскании стоимости неиспользованных услуг и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в автосалон – ООО «ФИО39» за приобретением автомобиля в кредит.

Приобрести иные товары и/или услуги волеизъявления ФИО2 не имелось, однако сотрудники автосалона сообщили о возможности получить дополнительные услуги.

Истец согласился с указанным предложением, выбрал автомобиль и, во исполнение обязанности по оплате стоимости автомобиля, заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор №AN-21/125328 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.5 п.11 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указана оплата стоимости карты помощи на дороге стоимостью 150 000 рублей.

В этот же день, между ФИО2 и ООО «ФИО5» (в лице контрагента ООО «ФИО39») заключен договор об оказании услуг <данные изъяты> (карта №) в форме заявления о присоединении условиям публичной оферты.

Согласно п.п.2,3 договора об оказании услуг, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом в п.5.1 договора и составляет 150 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента оплаты клиентов услуг, в размере и порядке, установленном в п.2 заявления и действует в течение 36 месяцев (с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО39» произвел перевод денежных средств на счет ООО «ФИО5», что подтверждается платежным поручением №ТоН000261.

После заключения указанного договора и изучения перечня предоставляемых услуг, ФИО2 пришел к выводу о том, что он был введен в заблуждение относительно его фактической нуждаемости в услугах ООО «ФИО5», в связи с чем принял решение отказаться от них.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ФИО5» претензионное заявление, которым уведомил ответчика о расторжении договора об оказании услуг <данные изъяты> (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и заявил требование о возвращении денежных средств в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ФИО5» получили претензионное заявление истца, однако оставили его без исполнения

ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО5»:

-денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг <данные изъяты> (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

-неустойку в размере 4500 рублей в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

-почтовые расходы в размере 326,24 рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 930 рублей.

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, повестками, извещениями, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. При этом, от представила истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ООО «ФИО5» извещенный своевременно и надлежащим образом, повестками, извещениями, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых ссылается на невозможность отказа от договора оказания услуг помощи на дороге АО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможность отказа от вышеуказанного договора прописана в условиях договора публичной оферты, размещенной на сайте ответчика.

Третье лицо – ООО «ФИО39», извещенный своевременно и надлежащим образом, повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представили суду отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в автосалон – ООО «ФИО39» за приобретением автомобиля в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ФИО5» получили претензионное заявление истца, однако оставили его без исполнения

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.п.2-4 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п.1-2 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п.1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.1,4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО39» (агент) и ООО «ФИО5» (принципал) заключили агентский договор, в соответствии с которым ООО «ФИО39» принял на себя обязанность от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «ФИО5», заключать с клиентами абонентские договоры посредством выдачи сертификатов в соответствии с тарифными планами, а принципал принял на себя обязанность выплачивать агенту вознаграждение в размере 90% процентов от стоимости заключенных договоров.

В силу положений агентского договора, а также исходя из требований, заявленных истцом в рамах рассматриваемого спора, надлежащим ответчиком является ООО «ФИО5», так как ООО «ФИО39» действовал от имени и в пользу принципала на законных основаниях и при этом предметом спора является реализация ФИО2 права на расторжение договора, на основании ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.450.1 ГК РФ, с соответствующими правовыми последствиями.

Договор заключенный между ООО «ФИО5» и ФИО2 содержит условия характерные для абонентского договора.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что, в силу ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.450.1 ГК РФ, ФИО2 наделен правом на односторонний отказ от предоставления услуг, а также правом на возврат стоимости абонентской услуги, приходящейся на период после ее отказа от абонентского договора.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", какие-либо положения общих/индивидуальных условий абонентского договора, ограничивающие в законное право ФИО2 на отказ от услуг и возвращение денежных средств – являются недействительными, в связи с изложенным доводы ответчика, положенные основу возражений на исковое заявление, суд считает несостоятельными.

При отказе от абонентского договора заказчик не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от исполнителя исполнения договора в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату заказчику подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа его от договора, поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, затраты исполнителя по абонентскому договору компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до отказа от исполнения договора, а отказ потребителя от исполнения договора является его правом, такой отказ допустим независимо от мотивов отказа.

Судом установлено, что ООО «ФИО39» перечислил денежные средства ФИО2 в ООО «ФИО5», который, в свою очередь уклонился от принятия меры, направленных на удовлетворение требований потребителя (о возвращении абонентской платы).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ФИО5» уведомил истца о согласии с требованием о расторжении договора и о возвращении денежных средств, суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец заказал услуги ООО «ФИО5» после отказа от абонентской услуги – отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с размером, порядком и сроками взаиморасчетов между ООО «ФИО5» и ООО «ФИО39» по агентскому договору, суд считает не подлежащими принятию во внимание при определении субъекта-должника по отношению к ФИО2, так как:

-договор подписан с ФИО2, а также от имени и в интересах ООО «ФИО5»;

-плата, приведенная в абонентском договоре, взымалась от имени и в интересах ООО «ФИО5»;

-ФИО2 не является стороной агентского договора, заключенного между ООО «ФИО5» и ООО «ФИО39», т.е. указанный договор не создает для истицы правовых последствий, связанных с обязанностью требовать денежные средства у агента.

Суд учитывает, что ФИО2 заявил о расторжении договора и соответствующее уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО2 перечисленные и находящиеся в ООО «ФИО5» в качестве абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению истцу.

Общий срок абонентской услуги стоимостью 150 000 рублей составлял 3 года, т.е. 4 166,66 рублей в месяц или 136,86 рублей в день).

Использованный период услуги составляет 4 месяца или 120 дней, что в денежном выражении составляет сумму 16 666,64 рублей, которые не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 133 333,36 рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что в досудебной претензии истец установил срок возвращения денежных средств – 10 календарных дней с момента получения.

Указанное требование в установленный срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 дней, а размер неустойки – 1 304 000,26 рублей, при это в силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", общая сумма неустойки не может превышать цену услуги - 150 000 рублей.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности – суду не представлены.

Расчет, приведенный ответчиком, предусматривающий вычет из расчётной базы вознаграждения агента, суд считает несоответствующим требованиям закона, т.к. на ФИО2 не могут быть возложены негативные правовые последствия, обусловленные распоряжением денежными средствами со стороны ООО «ФИО5» в рамках его правоотношений с принципалом (ООО «ФИО39»), стороной которых истец не является.

С учётом изложенного суд считает взыскать с компании в пользу потребителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о снижении размера штрафа ответчик не заявил и, с учетом установленных обстоятельств, суд считает законным взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО2 штраф в размере 69 166,68 рублей.

Судом установлено, что истицей понесены почтовые расходы в размере 326,24 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 930 рублей, на имя представителя для совершения процессуальных действий и подачи процессуальных документов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ООО «ФИО5» в пользу истца почтовые расходы в размере 326,24 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО5» о взыскании стоимости неиспользованных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО2:

-денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг <данные изъяты> (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ за период за период неиспользованное абонентской услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 333 /сто тридцать три тысячи триста тридцать три/ рубля 36 копеек;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей;

-штраф в размере 69 166 /шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть/ рублей 68 копеек;

-почтовые расходы в размере 326 /триста двадцать шесть/ рублей 24 копейки;

-расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 930 /одна тысяча девятьсот тридцать/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо