Решение по делу № 02-2088/2023~М-7319/2022 от 31.05.2023 - о взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО> к ООО «М2 Эксперт» о соразмерном уменьшении цены договора в связи с некачественным оказанием услуг.

УИД 77RS0004-02-2022-015528-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2023 по иску ООО «М2 Эксперт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «М2 Эксперт» о соразмерном уменьшении цены договора в связи с некачественным оказанием услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М2 Эксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по агентскому договору в размере сумма, суммы неустойки за период 10.09.2022-18.11.2022 в размере сумма; судебных издержек в общем размере сумма, состоящих из: государственной пошлины в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере сумма.

Заявленные требования Истец мотивирует тем, что между Истцом и Ответчиком 22.05.2022 заключен агентский договор №27-ДП-2022, предметом которого стал поиск Истцом покупателей на следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 3219.23 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0040217:35, местоположение: адрес, вблизи адрес, и размещенный на земельном участке жилой дом, площадью 815.7 кв.м, кадастровый номер 50:11:0040217:877, местоположение: адрес, р-н. Красногорский, адрес, корп. уч. №17, принадлежащие Ответчику на праве собственности. Объекты недвижимости, принадлежащие Ответчику, были приобретены покупателем, найденным Истцом, сделка купли-продажи была согласована, организована силами Истца. Агентский договор Истцом исполнен, в связи с чем на стороне Ответчика возникла обязанность по оплате Истцу вознаграждения.

Размер своего вознаграждения Истец рассчитал как 4% от стоимости объектов недвижимости в размере сумма.

Представители Истца заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.

Представители Ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и встречном иске, в котором указали, что размер вознаграждения в связи с тем, что услуги оказаны некачественно, подлежит уменьшению до сумма.

Суд, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав в полном объеме представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования ООО «М2 Эксперт» подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Судом, между Истцом и Ответчиком 22.05.2022 заключен агентский договор №27-ДП-2022, предметом которого стал поиск Истцом покупателей на следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 3219.23 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0040217:35, местоположение: адрес, вблизи адрес, и размещенный на земельном участке жилой дом, площадью 815.7 кв.м, кадастровый номер 50:11:0040217:877, местоположение: адрес, р-н. Красногорский, адрес, корп. уч. №17, принадлежащие Ответчику на праве собственности.

28.08.2022 Истец в лице фио, действующей в интересах Истца на основании договора б/н от 22.06.2020 года, произвел показ объектов недвижимости, принадлежащих Ответчику, - покупателю - Юнвер Вейси, что подтверждается актом просмотра от 28.08.2022 года, протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным нотариусом адрес фио 02.11.2022 года, зарегистрировано в реестре: № 77/579-н/77-2022-8-1258, протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным нотариусом адрес фио 31.10.2022 года, зарегистрировано в реестре: № 77/579-н/77-2022-8-1239.

02.09.2022 между Ответчиком и Юнвер Вейси был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Ответчику.

06.09.2022 зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи объектов недвижимости, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации в отношении земельного участка - запись регистрации № 50:11:0040217:35-50/148/2022-2; в отношении жилого дома - запись регистрации № 50:11:0040217:877-50/148/2022-2.

В соотв. с п.4.1. агентского договора факт заключения Ответчиком и покупателем, привлеченным Истцом, договора купли-продажи Объектов недвижимости является основанием для выплаты Ответчиком Истцу вознаграждения.

Представители Ответчика указанные обстоятельства не опровергали.

Возражая против удовлетворения требований Истца, представители Ответчика указали, что заявленная Ответчиком цена объектов недвижимости составляла сумма и в случае отличия фактической цены отчуждения от заявленной, Стороны агентского договора подписывают дополнительное соглашение. Истцом была согласована скидка до сумма, цена объектов недвижимости была уплачена в рублях в размере сумма, что свидетельствует о том, что цель, о которой договаривались Стороны агентского договора, не была достигнута.

Суд, исследовав заключенный Ответчиком и Истцом агентский договор, переписку Истца и представителя Ответчика, Истца и покупателя в мессенджере WhatsApp, представленную Истцом в виде протоколов осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусом адрес фио, не может согласиться с доводами Ответчика и встречного иска.

Согласно п. 4.1. агентского договора возникновение обязанности Ответчика выплатить Истцу вознаграждение не связано с получением Ответчиком только определенной цены объектов недвижимости. Основанием для выплаты вознаграждения является факт заключения договора купли-продажи объектов недвижимости Ответчиком с покупателем, привлечённым Истцом. Подписание дополнительного соглашения носило целью фиксацию фактической суммы продажи объектов недвижимости, от которой рассчитывался указанный в п. 4.1. процентный размер вознаграждения. Фактическая цена продажи объектов невидимости указана в представленном Истцом договоре купли-продажи и Ответчиком не оспаривается. При этом, Судом не усматривается из условий заключённого Ответчиком и Истцом агентского договора, что при продаже Ответчиком объектов недвижимости по цене, отличной от заявленной Ответчиком, вознаграждение Истцу не выплачивается или процентный размер вознаграждения, установленный пунктом 4.1. агентского договора, подлежит изменению. Установление фактической цены отчуждения объектов недвижимости зависит от Ответчика, как собственника объектов, и иной подход к выплате вознаграждения, лишал бы Истца права на вознаграждение при предоставлении Ответчиком скидки.

Только Ответчик, как собственник объектов недвижимости, мог предоставить скидку, доверенности у Истца на подписание от лица Ответчика каких-либо юридических документов в отношении объектов недвижимости не было. Ответчик, заключив договор купли-продажи объектов недвижимости по предложенной покупателем, найденным Истцом, цене в размере сумма, принял эту цену.

Судом установлено, что Истец передал покупателю намерение Ответчика купить на цену продажи объектов недвижимости сумма (страница 87 протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом адрес фио 02.11.2022 года, зарегистрировано в реестре: № 77/579-н/77-2022-8-1258). В соотв. с п.3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О валютном регулировании и валютном контроле» физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, являются валютными резидентами. В соответствии со ст.9 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено Судом, Ответчик и покупатель являлись валютными резидентами и расчет за объекты недвижимости мог быть произведён только в рублях. Покупатель исходя из курса доллара США к рублю по данным международного валютного рынка (Forex) на 31.08.2022 согласовал цену покупки объектов недвижимости в размере сумма. Ответчик, подписав договор купли-продажи, с указанной суммой согласился.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, Истцом доведены до покупателя пожелания Ответчика по приобретению долларов США по результату сделки, а поступившее вслед за этим предложение покупателя по цене объектов недвижимости в рублях Ответчиком принято. Доказательств того, что Ответчик был введен Истцом в заблуждение относительно механизмов покупки валюты на валютных рынках, Ответчиком не представлено.

К доводу Ответчика о том, что Истцом осуществлен не весь комплекс действий в соответствии с обычно предъявляемым к такому виду услуг требованиям, Суд относится критически. Судом установлено, что услуга фактически оказывалась Истцом Ответчику с 13.05.2022 по 02.09.2022, а комплекс осуществленных Истцом в указанный период действий непосредственно связан с достижением Ответчиком значимого для него результата – продажи принадлежащих ему объектов недвижимости, и подтверждает, что действия Истца были достаточными.

Суд соглашается с доводом Ответчика, что агентский договор, заключенный Ответчиком и Истцом, носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора оказания услуг. В частности, Стороны установили, что оплата вознаграждения Ответчиком Истцу производится по факту заключения договора купли-продажи Ответчиком с покупателем, найденным Истцом. Таким образом, стороны агентского договора определили, что оплата вознаграждения производится не за совершенные Истцом действия, а за достигнутый в результате них определённый Сторонами результат. Факт подбора риэлторской компанией покупателя на объекты недвижимости и дальнейшее заключение продавцом договора купли-продажи с данным покупателем подтверждает как достижение продавцом значимого для него экономического результата, так и оказание риэлторских услуг.

Как не состоятелен и довод Ответчика о том, что агентский договор не содержит развернутого перечня осуществляемых Истцом действий, что позволило Истцу оказать услуги некачественно. Судом установлено, что заключение договора купли-продажи объектов недвижимости произошло именно в результате действий Истца: фотографирование объектов недвижимости, подготовка презентации объектов недвижимости, организация просмотров объекта недвижимости, согласование условий сделки и необходимых для ее совершения документов с покупателем, коммуникация с нотариусом по вопросу подготовки договора-купли продажи, что подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусом адрес фио 31.10.2022 года зарегистрировано в реестре 77/579-н/77-2002-8- 1239, 01.11.2022 зарегистрировано в реестре 77/579-н/77-2002-8- 1241, 02.11.2022 года зарегистрировано в реестре 77/579-н/77-2002-8- 1258. Факт достижения Ответчиком значимого для него результата – продажи объектов недвижимости силами Истца Судом установлен.

Вопреки доводам Ответчика о том, что Истец не проконтролировал действия нотариуса, нотариус не является лицом, привлечённым Истцом, для исполнения агентского договора. Ответственность нотариуса перед Ответчиком установлена статьёй 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Довод Ответчика о том, что Истец не согласовал в интересах Ответчика погашение задолженности Ответчика по коммунальным услугам за счет покупателя, опровергается материалами дела. Судом установлено, что Истец сообщил покупателю условия сделки: стоимость объектов недвижимости сумма исходя из курса 60,5 и оплата долга за коммунальные услуги за счет покупателя (страница 89 протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом адрес фио 02.11.2022 года, зарегистрировано в реестре: № 77/579-н/77-2022-8-1258). И именно на таких условиях, согласованных Истцом с покупателем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости покупателем и Ответчиком. Возложение покупателем исполнения обязательства по погашению задолженности Ответчика за коммунальные услуги в размере 3 346 169,65 впоследствии на третье лицо не противоречит законодательству Российской Федерации (статья 313 ГК РФ).

Согласно п.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, Суд приходит к выводу, что Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что услуга оказана Истцом Ответчику ненадлежащим образом, и ее стоимость подлежит уменьшению на основании статьи 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1. ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, Суд находит представленный Истцом расчет суммы вознаграждения в размере сумма согласно заключенному Истцом и Ответчиком агентскому договору, - математически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки за период 10.09.2022-18.11.2022 в размере сумма Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, факт неисполнения Ответчиком обязательств установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В рамках рассмотрения настоящего дела Истцом оплачена государственная пошлина в сумме сумма, понесены расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме сумма, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «М2 Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>) в пользу ООО «М2 Эксперт» (ИНН <***>) долг в размере сумма, сумму неустойки по состоянию на 18.11.2022 года в размере сумма; расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере сумма, также сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «М2 Эксперт» о соразмерном уменьшении цены договора в связи с некачественным оказанием услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

Судья А.А. Голубкова