Гражданское дело № 2-663/2023
55RS0005-01-2022-006641-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что 28 июля 2022 года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>», г/з №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №, не была застрахована.
03 августа 2022 года ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив ТС на осмотр.
30 августа 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организации ремонта ТС на СТОА «Про Кузов 55».
01 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 53700 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.
Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №
02 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.
ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №.
Согласно экспертному заключению № от 09.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, составляет 132100 рублей.
19 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.
26 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1500 рублей.
27 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО1 ответ о частичном удовлетворении заявленных требований.
10 октября 2022 года ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 02.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/з №, без учета износа составляет 94748 рублей.
16 ноября 2022 года Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать неустойку в размере 5343 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением (55200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (132100 рублей) автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, составляет 76900 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП:
- Сумму ущерба в размере 76900 рублей;
- Штраф в размере 38450 рублей;
- Неустойку в размере 92280 рублей;
- Моральный вред в размере 20000 рублей;
- Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;
- Убытки, вызванные оплатой экспертного заключения в размере 4500 рублей;
- Убытки, вызванные оплатой дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.
В последующем представитель истца требования уточнил, попросив суд взыскать недоплату страхового возмещения с ответчика в размере 39548 рублей, штраф в размере 19774 рублей, неустойку в размере 47457 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, а также убытки, вызванные оплатой экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненные поддержал в полном объеме.
Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях поясняла, что автомобиль истцом не отремонтирован, реализован третьему лицу, то есть истцу причинены убытки, так как истец не отремонтировала транспортное средство и вынуждена была его реализовать по заниженной цене.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на иск, требования не признала, пояснив, что несение убытков истцом не доказано. Автомобиль истцом продан. Каких-либо расходов по восстановлению транспортного средства истцом понесены не будут. В настоящем споре истец злоупотребляет своими правами.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей при надлежащем извещении в суд не явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица ФИО2, ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании после перерыва не принимали. Ранее в судебных заседаниях разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/з №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», г/з №, 2002 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО7. В.Е. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
03.08.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
03.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
09.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.08.2022 № уведомила ФИО1 об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
01.09.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив запрашиваемые Финансовой организацией банковские реквизиты.
01.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 53700 рублей 00 копеек (13800 рублей 00 копеек + 39900 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2022 №, от 01.09.2022 №.
22.09.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение от 09.08.2022 №, подготовленное ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».
26.09.2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 88006 рублей 03 копейки, с учетом износа – 55200 рублей 00 копеек.
26.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 №.
10.10.2022 года ФИО1, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 года требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 5343 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, согласно которому первоначально просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по результатам независимой экспертизы, подготовленной истцом. Впоследствии истец уточнила требования, попросив взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ВОСМ» ввиду неосуществления ответчиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 03.08.2022 года в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, то выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства должна была быть осуществлена страховой компанией в срок не позднее 23.08.2022 года (включительно).
САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договора с СТОА, и 01.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 53700 рублей 00 копеек (13800 рублей 00 копеек + 39900 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2022 №, от 01.09.2022 №.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Отказ страховой компании от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Страховая компания без согласования с истцом заменила форму страхового возмещения и произвела выплату в денежной форме, не предусмотренным законом способом.
С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, определенной законом, при этом износ деталей не должен учитываться, то есть без учета износа по Единой методике.
Истец, согласно уточненным требованиям, просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», проведенному по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей, а именно 39548 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 947489 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 55200 рублей (53700 рублей + 1500 рублей).
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 поясняла на вопросы суда, что автомобиль истцом не отремонтирован, реализован третьему лицу по договору купли-продажи, то есть истцу причинены убытки, так как истец не отремонтировала транспортное средство и вынуждена была его реализовать по заниженной цене.
То есть предметом иска фактически является взыскание не страхового возмещения, а убытков в виде разницы стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и цены его реализации.
Согласно представленным по запросу суда материалам МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО1 30.10.2022 года действительно продала транспортное средство <данные изъяты>», г/з №, ФИО8.
Однако договор купли-продажи представителем истца суду по его запросу не предоставлен, как и не представлено доказательств, что истцом до его продажи автомобиль отремонтирован и потерпевшая понесла убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, что страхового возмещения ей было недостаточно для ремонта автомобиля.
Таким образом, истец ФИО1 с 30.10.2022 года не является собственником автомобиля, а также владельцем и пользователем транспортного средства в связи с его фактическим и юридическим выбытием из ее владения, собственности.
Положениями части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у заявителя отсутствует.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.
При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.
Таким образом, ввиду физического отсутствия автомобиля у истца ФИО1, суд приходит к выводу, что права истца не могут быть восстановлены путем взыскания убытков в виде недоплаченного страхового возмещения без учета износа в целях восстановления поврежденного транспортного средства со страховой организации, поскольку спорное транспортное средство и не может быть восстановлено истцом.
В данном случае истец вправе требовать возмещения убытков как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и суммой его реализации.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, требований о взыскании убытков, являющихся стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, ни истец, ни ее представители не заявили, при том что судом неоднократно разъяснялось об этом в ходе судебного разбирательства.
Не представлено стороной истца сведений о рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, не представлен и договор купли-продажи транспортного средства, при том, что судом он неоднократно истребовался у представителя истца.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Ненадлежащим способом защиты нарушенного права также является способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.
В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.