Гражданское дело № 2-949/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-001288-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 01 октября 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 22.05.2025 в г. Серафимович Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Lada Vesta GFK 110, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Е686 УС134 регион, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО2 управляющий транспортным средством автомобилем марки Hyundai HD120, государственный регистрационный знак <***> регион. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» 05.06.2025 на основании соглашения страхования АО «АльфаСтрахование» произвёл истцу страховое возмещение в размере 41 900 рублей. В соответствии с экспертным заключением 147/06у-2025 от 01.07.2025 года расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFK 110, 2020 года выпуска, государственной регистрации знак <***> регион, обусловленных ДТП от 22.05.2025 года, составила 105 723 рубля. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 в счёт возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 63 823 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Представил суду возражение относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 22.05.2025 в г. Серафимович Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Lada Vesta GFK 110, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Е686 УС134 регион, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 управляющий транспортным средством автомобилем марки Hyundai HD120, государственный регистрационный знак <***> регион.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

05.06.2025 на основании соглашения, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение в размере 41 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 147/06у-2025 от 01.07.2025 года расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFK 110, 2020 года выпуска, государственной регистрации знак <***> регион, обусловленных ДТП от 22.05.2025 года, составила 105 723 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области, в котором находится схема ДТП от 22.05.2025 года с информацией о водителя-участниках ДТП – ФИО4 и ФИО2; копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. ст. 12.15 КоАП РФ, а также объяснения ФИО7 и ФИО4

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № 147/06у-2025 от 01.07.2025 года расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFK 110, 2020 года выпуска, государственной регистрации знак <***> регион, обусловленных ДТП от 22.05.2025 года, составила 105 723 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 147/06у-2025 от 01.07.2025, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 723 рубля. Данная сумма не превышает установленной законом лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, поэтому разница в стоимости ремонта подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае размер ущерба, по расчетам истца, полностью покрывается лимитом по договору ОСАГО, основания для привлечения ФИО2, как прямого причинителя вреда, к материальной ответственности отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 63 823 рублей с АО «АльфаСтрахование».

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, необходимо отказать.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям, ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (л.д. 40) связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, а также определения размера исковых требований, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, для защиты своих прав ФИО4 обратился к ФИО1

Оплату расходов заявитель подтвердил договором об оказании юридических услуг от 20.06.2025 года и копия квитанции от 20.07.2025 года (л.д. 41) об оплате юридических услуг за представительство ФИО4 денежных средств в сумме 15 000 рублей в соответствии с указанным выше договором.

Рассматривая заявление ФИО4 о возмещении по делу судебных расходов, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, фактический объём оказанной юридической помощи, категорию дела, степень сложности гражданского дела, а также процессуальную активность ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета.

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен, по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Таким образом, в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 63 823 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей; расходы на проведение экспертизы 5000 рублей; почтовые расходы 232 рубля; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 рублей; расходы по оплате услуг представителей – 15 000 рублей, а всего 90 755 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП <***>/772501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>):

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 63 823 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы 5000 рублей;

- почтовые расходы 232 рубля;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителей- 15 000 рублей,

а всего 90 755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в ином размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать в полном объёме.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев