Апелляционное определение по делу № 2-165/2023 от 23.08.2023

34RS0015-01-2023-000148-62

Судья Диденко С.А. дело №33-9775/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от 27 ноября 2015 г., за период с 27 ноября 2015 г. по 09 апреля 2020 г. в размере 139 836 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО4 (с даты заключения брака от 01 июня 2018 г. – ФИО5) заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 94 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,9 % годовых, сроком на 24 месяца.

Банк перечислил денежные средства на счёт ответчика.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с 27 ноября 2015 г. по 09 апреля 2020 г. образовалась задолженность - 139 836 руб. 66 коп.

09 апреля 2020 г. АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно договору уступки прав (требований) № <...> и актом приёма-передачи.

ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

11 января 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области отменен судебный приказ № 2-7-1738/2020 от 24 декабря 2020 г. о взыскании с Павленко (ранее ФИО4) Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № <...> от 27 ноября 2015 г., ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся в период с 27 ноября 2015 г. по 09 апреля 2020 г. включительно, в размере 139 836 руб. 66 коп., которая состоит из: 61 033 руб. 37 коп. – основной долг; 67 336 руб. 88 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 11 466 руб. 41 коп. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб. 73 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Полагает, суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, что исключило для нее возможность заявить о сроке исковой давности.

ООО «Феникс», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 ноября 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 94 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,9 % годовых, сроком на 24 месяца.

Банк перечислил денежные средства на счёт ответчика.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с 27 ноября 2015 г. по 09 апреля 2020 г. образовалась задолженность в размере 139 836 руб. 66 коп.

Также ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

11 января 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 24 декабря 2020 г. о взыскании с Павленко (ранее ФИО4) Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № <...> от 27 ноября 2015 г., ввиду поступивших возражений ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 139 836 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание (работодатель не согласовал отсутствие на рабочем месте), не влекут отмену решения суда, поскольку судом не допущено нарушения процессуального закона.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 мая 2023 г., направлена ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес> (почтовый идентификатор № <...>).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.66)., суд принял правильное процессуальное решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Какие-либо сведения о направлении ФИО2 в суд заявления об отложении слушания дела, в материалах дела отсутствуют.

При этом, уведомление о личном получении ответчиком повестки в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2023 г., свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии настоящего судопроизводства, что позволяло подать заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, ответчик уклонилась от реализации прав на судебную защиту.

Доказательства невозможности явки в судебное заседание, в том числе по причине невозможности прерывания рабочего процесса или отказа работодателя в согласовании отсутствия на рабочем месте, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с не реализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание.

В этой связи, довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. правильно взысканы судом с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: