Решение по делу № 02-1471/2023(02-13386/2022)~М-16165/2022 от 07.04.2023

УИД 77RS0016-02-2022-031480-29

Гр.дело №2-1471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г.адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2023 по иску ФИО1, фио Ислам оглы и ФИО2 к ГБУ адрес Зюзино» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 c учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ГБУ адрес Зюзино» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма; неустойку (пени) в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 12.11.2022 по 4.04.2023 в размере сумма; расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма; расходы, понесенные на найм жилого помещения в размере сумма; расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере сумма; судебные расходы на оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио c учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ГБУ адрес Зюзино» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма; неустойку (пени) в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 12.11.2022 по 4.04.2023 в размере сумма; расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма; расходы, понесенные на найм жилого помещения в размере сумма; расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере сумма; судебные расходы на оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио c учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ГБУ адрес Зюзино» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма; неустойку (пени) в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 12.11.2022 по 22.03.2023 в размере сумма; расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма; расходы, понесенные на найм жилого помещения в размере сумма; расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере сумма; судебные расходы на оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что является собственником квартиры № 357-359, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляет ответчик ГБУ адрес Зюзино».

В результате протечки лежака на чердаке указанного многоквартирного жилого дома 16.09.2022 г. произошел залив его квартиры, в результате которого данное жилое помещение получило значительные повреждения.

Согласно заключению независимого специалиста, к которому обратился истец ФИО1, размер ущерба причинного его квартире в денежном выражении составил сумма.

После получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части размера заявленного к возмещению ущерба, уменьшив требование до сумма

Также истец ФИО1 указывает, что значительный объем повреждений, причиненных его квартире заливом, сделал её временно непригодной для проживания, в результате чего он был вынужден нести убытки и оплачивать наем иного жилого помещения на период проведения восстановительных ремонтных работ.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.10.2022 г. истец ФИО1 направил в адрес управляющей организации претензию с требованием о возмещении причиненного его имуществу ущерба в указанном размере и сопутствующих убытков, полученную адресатом 1.11.2022 г., однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В обоснование заявленных требований истец фио указывает, что является собственником квартиры № 338-339, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляет ответчик ГБУ адрес Зюзино».

Согласно заключению независимого специалиста, к которому обратился истец фио, размер ущерба причинного его квартире в денежном выражении составил сумма.

Также истец фио указывает, что значительный объем повреждений, причиненных его квартире заливом, сделал её временно непригодной для проживания, в результате чего он был вынужден нести убытки и оплачивать наем иного жилого помещения на период проведения восстановительных ремонтных работ.

В целях досудебного урегулирования спора, 26.10.2022 г. истец фио направил в адрес управляющей организации претензию с требованием о возмещении причиненного его имуществу ущерба в указанном размере и сопутствующих убытков, полученную адресатом 1.11.2022 г., однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В обоснование заявленных требований истец фио указывает, что является нанимателем квартиры (бессрочное владение) № 320, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляет ответчик ГБУ адрес Зюзино».

В результате протечки лежака на чердаке указанного многоквартирного жилого дома 16.09.2022 г. произошел залив квартиры, в результате которого данное жилое помещение получило значительные повреждения.

Согласно заключению независимого специалиста, к которому обратилась истец фио, размер ущерба причинного квартире в денежном выражении составил сумма.

Также истец фио указывает, что значительный объем повреждений, причиненных квартире заливом, сделал её временно непригодной для проживания, в результате чего она была вынуждена нести убытки и оплачивать наем иного жилого помещения на период проведения восстановительных ремонтных работ.

В целях досудебного урегулирования спора, 27.10.2022 г. истец фио направила в адрес управляющей организации претензию с требованием о возмещении причиненного имуществу ущерба в указанном размере и сопутствующих убытков, полученную адресатом 1.11.2022 г., однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Истцы ФИО1, фио и фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истов ФИО1, фио и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, в ходе процесса поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. В случае удовлетворения исковых требования просил о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры № 357-359, истец ФИО4 является собственником квартиры № 338-339, истец ФИО2 является нанимателем квартира № 320 расположенных по адресу: адрес.

На основании договора от 30.06.2015 г. ГБУ адрес Зюзино» осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом.

16.09.2022 г. произошел залив принадлежащих истцам квартир по причине протечки лежака на чердаке многоквартирного жилого дома, что подтверждается составленными ГБУ адрес Зюзино» актами о заливе квартиры истца б/н от 5.10.2022 г.

Посчитав, что составленый управляющей компанией акты от 5.10.2022 г. не отражает весь объем повреждений истцы отказалась от их подписания.

Согласно акту о заливе б/н от 5.10.2022 принадлежащему ФИО1 (кв. № 357-359) имуществу причинен следующий ущерб: в комнате, площадью 9,5 кв.м: потолок отслоение (флизелиновых) обоев 6 полотен; отслоение обоев на стене (флизелиновых) и под окном 8 полотен; вздутие ламинат 2 МХ1, 5м.

Согласно акту о заливе б/н от 5.10.2022 принадлежащему фио (кв. № 338-339) имуществу причинен следующий ущерб: кухня, площадью 8,5 кв.м: желтые следы на потолке от протечи; потолок (гипсокартон) наличники декоративные на потолке с желтыми разводами; отслоение обоев 1 полотно (флизелиновые); комната, площадью 10 кв.м: потолок обклеен обоями (флизелиновыми) в здутие обоев над входом в комнату и над окном 2 полотна; комната, площадью 14 кв.м: потолок окрашен ВДК по швам желтые пятна и подтеки с правой стороны от окна на декоративном наличнике; с левой стороны от окна отслоение штукатурного окрашенного слоя 0.5 х 0.5 кв.м.; в квартире, в целом: новый ремонт.

Согласно акту о заливе б/н от 5.10.2022 принадлежащему ФИО2 имуществу (сделанному ремонту в кв. № 320) причинен следующий ущерб: комната, площадью 9 кв.м: желтые пятна на потолке по шву 2м х 1.5м; отслоение обоев (флизелиновых) 8 полотен; вздулся ламинат при входе в комнату 1.5м х 1.5м; кухня, площадью 4 кв.м: отслоение обоев (флизелиновых) 4 полотна; желтые пятна на потолке 1.5м х 1.5м; в квартире недавно был сделан новый ремонт.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

По смыслу вышеприведенных норм права применительно к настоящему спору следует, что в случае причинения вреда имуществу собственника помещения в многоквартирном доме, управляющей компанией составляется акт, в котором должно содержаться описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, суд находит представленные акты о заливе квартир истцов, составленные самой управляющей компанией, надлежащими доказательствами, подтверждающими причины залива и объем причиненных заливом повреждений.

Из содержания указанных актов о заливе квартир истцов следует, что они составлены комиссией из числа сотрудников управляющей компании, в связи с чем, то обстоятельство, что данные акты составлены спустя 12 часов после обращения истца в аварийную службу, не может служить основанием к сомнению в причинах залива и объемах повреждений.

Суд отмечает, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по управлению многоквартирным домом, которая предполагает, что работники обслуживающей организации должны соблюдать приведенные выше нормативные положения в части составления актов о причинении ущерба имуществу потребителя, в связи с чем риск последствий несоблюдения данных требований в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной зоной ответственности ответчика и не может быть возложен на истца как на потребителя и менее защищенную сторону в спорных правоотношениях.

При таком положении, суд считает установленным, что залив квартир истцов и вызванные данным заливом повреждения имущества, расположенного в квартире, произошли по вине управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истцы обязаны доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что истцы вправе требовать от причинителя вреда – управляющей компании полного возмещения убытков, причиненных виновными действиями последней.

С целью определения действительного объема повреждений и стоимости работ по их устранению, истцы обратилась к независимому специалисту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР».

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» № 0075-22 от 17.10.2022 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 357-359 по состоянию на 16.09.2022 составила сумма

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» № 0076-22 от 17.10.2022 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 338-339 по состоянию на 16.09.2022 составила сумма

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» № 0077-22 от 17.10.2022 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 320 по состоянию на 16.09.2022 составила сумма

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино», не оспаривая объем повреждений, причиненных квартирам истов в результате залива от 16.09.2022 г., выразил несогласие с определенной независимыми специалистами стоимостью восстановительного ремонта, указывал на их завышенный характер.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика, устранение которых требует наличия специальных познаний, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №94-М-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры № 357-359 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, по состоянию на дату залива 16.09.2022 составляет сумма;

квартиры № 338-329 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, по состоянию на дату залива 16.09.2022 составляет сумма;

квартиры № 320 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, по состоянию на дату залива 16.09.2022 составляет сумма;

При этом, из заключения эксперта следует, что устранение последствий заливов, произошедшего по вине ответчика, невозможно путем локальных ремонтных работ в отношении только пострадавших участков стен, потолка и пола, необходима полная замена отделки с проведением подготовительных работ.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела, натурном обследовании квартиры. Выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативами.

Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности заключения судебной экспертизы, в связи с чем принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненных имуществу истцов в результате залива, произошедшего по вине ответчика ГБУ адрес Зюзино».

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд считает установленным, что в результате залива имуществу истца ФИО1 причинен ущерб в размере сумма; имуществу истца фио причинен ущерб в размере сумма; имуществу истца ФИО2 причинен ущерб в размере сумма;

Руководствуясь положениями приведенных выше норм о возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, которые не предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир, в связи с чем взыскивает с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО1 компенсацию данного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма; в пользу фио компенсацию данного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма; в пользу ФИО2 компенсацию данного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма;

Суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истцов ущерба причиненного заливом, поскольку вина Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в наступлении залива не установлена.

Одновременно, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчиков в пользу истцов убытков в виде оплаты найма жилого помещения в размере сумма (каждому), поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между вынужденностью несения ими данных расходов и действиями ответчиков.

Оценивая полученные в результате залива повреждения, суд приходит к выводу, что данные повреждения не могли препятствовать проживанию истцов в затопленных квартирах, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания правоотношений по найму жилого помещения вынужденными, направленными на восстановление нарушенных прав истцов на комфортные, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям, условия проживания.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1, фио и ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ГБУ адрес Зюзино» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 (абз. 8) ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней с момента получения этих требования, в данном случае - требования о возмещении ущерба (абз. 8 ч. 1 ст. 29 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение срока удовлетворения его требований у потребителя возникает право на неустойку (пени) согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона и составляет 3% от суммы требования за каждый день просрочки.

Абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что сумма неустойки не может превышать сумму требования потребителя.

В материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Зюзино» обязанности по содержанию лежака на чердаке многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, по смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате которых потребителям причиняется имущественный вред (убытки), дают право потребителю требовать возмещение этих убытков с исполнителя услуг в установленные законом сроки.

Судом установлено, что 1.11.2022 г. ответчиком ГБУ адрес Зюзино» от истцов получены претензии, в которых потребовали в течении 10 дней с момента их получения возместить причиненный заливом квартирам ущерб.

Ответа на претензию не последовало, требования истцов, содержащиеся в претензиях, ответчиком в течении 10 дней не удовлетворены.

Таким образом, поскольку установлено, что законные требования истцов о возмещении им убытков стороной ответчика ГБУ адрес Зюзино» не исполнено, постольку истцы вправе требовать присуждения неустойки, исчисленной по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по истечении десятидневного срока с момента получения претензии, то есть с 1.11.2022 г.

Между тем, из представленного истцом ФИО1 расчета следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период 12.11.2022 по 7.04.2023 (232 757,70× 147 × 3% в количестве 147 дней); представленного истцом фио расчета следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период 12.11.2022 по 7.04.2023 (364 266,41× 147 × 3% в количестве 147 дней); представленного истцом ФИО2 расчета следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период 12.11.2022 по 7.04.2023 (228 683,88× 147 × 3% в количестве 147 дней);

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за заявленный истцами период с 12.11.2022 по 7.04.2023.

Размер неустойки за указанный период у истца ФИО1 составляет сумма, исходя из расчета 232 757,70× 147 × 3%; у истца фио составляет сумма, исходя из расчета 364 266,41× 147 × 3%; у истца ФИО2 составляет сумма, исходя из расчета 228 683,88× 147 × 3%.

Одновременно суд отмечает, что в силу прямого указания закона размера неустойки ограничен размером требования потребителя.

До разрешения судом спора по существу ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства настоящего дела, в том числе период допущенной просрочки, действия ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижении их размера до сумма.

В связи с изложенным с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с 12.11.2022 г. по 7.04.2023 г. в размере сумма; в пользу фио подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с 12.11.2022 г. по 7.04.2023 г. в размере сумма; в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с 12.11.2022 г. по 7.04.2023 г. в размере сумма;

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения их применения, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителя действиями ответчика ГБУ адрес Зюзино», постольку с ответчика ГБУ адрес Зюзино» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом, учитывая, что ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также полагает возможным применить положения указанной статьи, снизив размер подлежащего взысканию с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО1 штрафа до сумма; в пользу фио штрафа до сумма; в пользу ФИО2 штрафа до сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг независимых специалистов, представителя и оформлению доверенности исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (каждый), суд учитывает необходимость применения принципа пропорционального присуждения судебных расходов удовлетворенным требованиям, в связи с чем находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С позиции юридической сложности дела, трудозатрат представителя на сбор документов, составления судебных документов, времени участия в судебных заседаниях, а также процессуального поведения в судебных заседаниях, суд считает разумной и справедливой сумму расходов за услуги представителя в размере сумма.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для частичного взыскания расходов по оплате услуг независимого специалиста, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом указанного расходы, связанные с проведением экспертизы независимым оценщиком в целях предъявления настоящего искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, подлежат взысканию судом в полном объеме в размере сумма.

Также истцами заявлены требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, фио и ФИО2 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст. 85 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за производство экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио Ислам оглы и ФИО2 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма; неустойку в размере сумма; расходы, по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере 10 000; штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу фио Ислам оглы стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма; неустойку в размере сумма; расходы, по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере 10 000; штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма; неустойку в размере сумма; расходы, по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере 10 000; штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за производство экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО5