Дело № 2-8095/2025

03RS0003-01-2025-009723-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «<данные изъяты>», Государственному комитету <данные изъяты> по делам юстиции, Публичному акционерному обществу <данные изъяты>», Управлению МВД <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Требования в последующем были уточнены, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «<данные изъяты>», ГК РБ по делам юстиции, ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», УМВД <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> находится исполнительное производство в отношении ответчика ФИО3

В рамках данных производств на автомобиль истца был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 Автомобиль был передан истцу, которым он владеет и пользуется по настоящее время. Арест был наложен после перехода права собственности к истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ареста автомобиль уже не являлся собственностью ФИО3 и не должен был включаться в конкурсную массу по его долгам.

Наложенный арест лишает возможности истца свободно распоряжаться своим имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит суд освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители ответчиков АО «<данные изъяты>», ГК <данные изъяты> по делам юстиции, ПАО <данные изъяты>», Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 <данные изъяты>, третьи лица судебные приставы ФИО2 В.Д., ФИО9, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в <данные изъяты> находятся исполнительные производства в отношении ФИО3 в статусе «в исполнении» № в пользу ПАО <данные изъяты>», № в пользу ГК РБ по делам юстиции, № в пользу АО «<данные изъяты>», в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос <данные изъяты>

Согласно исполнительному производству № в пользу АО «<данные изъяты>» постановление о запрете на рег. Действия вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному производству № в пользу ГК РБ по делам юстиции постановление о запрете на рег. Действия вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному производству № в пользу ПАО <данные изъяты>» постановление о запрете на рег. Действия вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN № гос.номер № является ФИО3

Предъявляя к ответчикам требования об освобождении имущества от ареста, истец ФИО1 указал, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> руб.

По пояснениям стороны истца, транспортное средство после подписания договора купли-продажи и до момента его ареста находилось в пользовании истца ФИО1, произвести регистрацию транспортного средства в установленный десятидневный срок не представлялось возможным ввиду нахождения автомобиля на ремонте.

В соответствии с представленными актами выполненных работ транспортное средство передавалось заказчиком ФИО1 ИП ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом доказательств несения им как собственником необходимых расходов для таких работ не представлено.

Согласно общедоступному сайту РСА Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По пояснениям представителя истца в судебном заседании гражданская ответственность в иные периоды использования транспортного средства не страховалась.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Между тем истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил такие доказательства, отвечающие принципам достаточности и допустимости.

Представленные акты выполненных работ, в которых заказчиком указан ФИО1 не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем ограничения.

При этом следует обратить внимание на то, что вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, однако в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался до установления оспариваемых им запретов при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого.

Утверждения стороны истца об отсутствии возможности своевременно обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на нового собственника не принимаются во внимание, поскольку договор купли-продажи не содержит каких-либо данных о том, что транспортное средство передается в неисправном состоянии. Даже в случае передачи автомобиля на ремонт по представленным заказ-нарядам у ФИО1 имелось достаточно времени для производства действий по техническому учету.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд установив, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в уполномоченный орган за производством регистрации изменения собственника транспортного средства не обращался, исходя из недоказанности истцом принадлежности ему арестованного транспортного средства до запрета на регистрационные действия и наложения ареста, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В связи с тем, что титульный собственник автомобиля до наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия изменен не был, право собственности истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, у суда отсутствуют законные основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «<данные изъяты>», Государственному комитету <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу <данные изъяты>», Управлению МВД <данные изъяты> освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 г.