Решение по делу № 2-15654/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

К делу №2-15654/2023

УИД 23RS0041-01-2023-017767-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретарь Балюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО10 AUDI S8, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, г/н №. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Мегарусс-Д», гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 был заключен договор цессии (уступки прав требования). Истец обратилась к соответчику РСА с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, поскольку ООО «Мегарусс-Д» входит в перечень организаций, за которые осуществляются компенсационные выплаты напрямую РСА. Однако страховой случай урегулирован не был. Истцу было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на трассологическое исследование, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратился в РСА с досудебной претензии, однако требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с поступившим в суд ходатайством представителя истца, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в связи с произведённой по делу ФИО6 экспертизой, были уточнены исковые требования, а именно просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же расходов по оплате ФИО6 экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в ФИО6 заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, в соответствии с поступившими в суд возражениями, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с материального ущерба по правилам ст. 1072 ГК РФ, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в ФИО6 заседание не явился, о времени и месте ФИО6 заседания уведомлен надлежащим образом. ФИО6 повестки, содержащие информацию о дате и времени ФИО6 заседания, были отправлены по адресу соответчика по юридическому адресу, по адресу представительства в <адрес>, а также по адресу представительства в <адрес>, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификатор 35004985069041, 35004985069041, 35004985069324, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ ФИО6 извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте ФИО6 заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика РСА в ФИО6 заседание, суд не находит оснований для отложения ФИО6 разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ФИО6 заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО11, AUDI S8, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, г/н №.

Гражданская ответственность виновного (ответчика) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в серии ЕЕЕ № в ООО «Мегарусс-Д», гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не застрахована.

Банк России приказом от 06.10.2020г. № ОД-1605 отозвал лицензию от 14.04.2015г. ПС № на осуществление перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2877).

В связи с тем, что собственник поврежденного автомобиля ФИО12 выбыл из спорных правоотношений из-за заключения договора цессии (уступки прав требования) с ФИО2 от 11.11.2020г., право требования с ФИО1 Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки, штрафных санкций, а также убытков, понесенных в результате ДТП, произошедшего 28.01.2016г. А именно право требования с ФИО1 Союза Страховщиков компенсационной выплаты в полном объеме, неустойки в полном объеме, штраф, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере перешло от ФИО12 к ФИО2

После чего ФИО2 13.11.2020г. обратился к соответчику РСА с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, поскольку ООО «Мегарусс-Д» входит в перечень организаций, за которые осуществляются компенсационные выплаты напрямую РСА.

Однако, страховой случай урегулирован не был. Истцу отказано в компенсационной выплате со ссылкой на трассологическое исследование, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не являясь специалистом в области автотехники и права, в целях установления стоимости причиненного автомобилю ущерба потерпевший был вынужден обратиться к специалистам. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП «ФИО13» сумма восстановительного ремонта транспортного средства AUDI S8, г/н № составила <данные изъяты>, сумма оплаты услуг независимого ФИО4 составила <данные изъяты>.

В связи с чем, ФИО2 11.01.2021г. направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате, а также выплаты неустойки. Однако данное требование также было оставлено без удовлетворения. О чем выдан ответ на досудебную претензию 19.01.2023г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами, закрепленными в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно нормам статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, что подтверждается поступившим в материалы дела заявлением, истец обратился с исковым заявлением в Прикубанский районный суд <адрес>, тем самым, не нарушив правила подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом была назначена ФИО6 экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Краевая ФИО4» № от 17.11.2023г.: повреждения ТС марки AUDI S8, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки AUDI S8, г/н №, от ДТП, произошедшего 28.01.2016г., округленно составит: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>; среднерыночная стоимость транспортного средства AUDI S8, г/н № на дату ДТП 28.01.2016г. составляет: <данные изъяты>; стоимость годных остатков AUDI S8, г/н № составляет <данные изъяты>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО4. Неясности или неполноты заключения ФИО4, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение ФИО4 по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО4 сомнений не вызывают. Выводы ФИО4 в ФИО6 заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по ФИО6 экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением ФИО4.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы ФИО6 экспертизы и нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного ТС, сумма причиненного автомобилю истца ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> (514 700 Рыночная стоимость ТС – 111 5000 Годные остатки ТС).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом, а также выводами ФИО6 экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что размер компенсационной выплаты в полном объеме покрывает расходы на восстановительный ремонт, а также истцом в ходе ФИО6 разбирательства не было доказано факта превышения фактического размера ущерба над страховым возмещением, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с РСА неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. В силу пункта «б» статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда имуществу не может превышать <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с соответчика РСА в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с РСА в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО6 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО6 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого ФИО4 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к ФИО6 расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам ФИО6 экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца указанные расходы по оплате услуг независимого ФИО4.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом расходов на проведение ФИО6 экспертизы № в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с соответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков /ИНН <***>/ в пользу истца ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Сухуми Абхазской АСРР, паспорт Республики Абхазия 01142675 выдан ПГ по г. ФИО5 <адрес> ПУ МВД РА 06.09.2019г./ компенсационную выплату в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплату в размере <данные изъяты>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы за проведенную по делу ФИО6 экспертизу в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: