Решение по делу № 2-136/2025 от 22.10.2025 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-136/2025

УИД 42RS0008-01-2024-001381-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 10 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурояна Севака Аветиковича к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 07.09.2023 по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобилей Хюндай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что явилось причиной столкновения с автомобилем ФИО2 <данные изъяты>. 13.09.2023 в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление было отменено решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 27.09.2023, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 24.10.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Ответчик нарушил требование дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Заключением эксперта <данные изъяты> № от 11.12.2023 определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 75000 руб. Истцом направлена претензия ФИО1, ответа не поступило.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 71800 руб., расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2450 руб. расходы по судебной оценке в размере 35 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 07.09.2023 днем около 12-30 час. ехал в районе перекрестка адрес и адрес на автомобиле ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Двигался от адрес со скоростью 50-55 км/ч. Видимость была хорошая. Перед перекрёстком увидел автомобиль, когда ответчик выехал с правой полосы в левую полосу, без указателя поворота. Сразу на тормоз нажал. Автомобиль ответчика увидел за 10-12м, начал резко тормозить. Он (истец) двигался по левой полосе, перед ним никого не было. Перед ответчиком ехал автомобиль. Перекресток регулируемый. Не удалось избежать столкновения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что в заключении эксперта установлено, что действия ответчика привели к столкновению.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 07.09.2023 двигался от перекрестка адрес, ехал с левой стороны, перестроился в правую первую полосу. Двигался до светофора адрес ним был автомобиль, он остановился. Он (ответчик) тоже остановился, посмотрел в левое зеркало заднего вида. Увидел, что автомобиль истца далеко, более 30-40 м, убедился в безопасности, совершил маневр и остановился возле стоп-линии. ФИО7 была выровнена на полосе, остановился перед стоп-линией. Когда перестраивался, уже горел красный сигнал светофора. Через 3 сек. получил удар. Удар пришелся в левую часть бампера. Автомобиль истца тоже в левую часть получил удар. Указатель поворота не включал при перестроении. Машин не было. Было спокойно.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что со стороны истца имелось грубое нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, он имел возможность заблаговременно обнаружить опасность, необходимых мер не предпринял, что привело к столкновению. Просил уменьшить размер ущерба. Считает размер расходов на услуги представителя завышенными, исходя из сложности дела и объема выполненных работ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2023 в адрес адрес адрес произошло ДТП, с участием автомобилей Хюндай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №№ под управлением собственника ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 (т.1 л.д.36) В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, которая подписана участниками без возражений.

Из объяснений ФИО1 от 13.09.2023 следует, что 07.09.2023 в 13-10 час. он управлял автомобилем Хюндай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по адрес по первому ряду со скоростью 5 км/ч. Слева от него во втором ряду автомобилей не было. Он перестроился во второй ряд, и произошло столкновение с едущим сзади автомобилем ФИО2 <данные изъяты>. Автомобили получили повреждения. Событие произошло в дневное время суток, сухой асфальт, видимость 100%. Он перестраивался с первого ряда во второй, перед светофором остановился на стоп-линии. До составления схемы ДТП его автомобиль с места не передвигался. Со схемой ДТП согласен.

Из объяснений ФИО3 от 13.09.2023 следует, что 07.09.2023 в 13-10 час. он управлял автомобилем Ким <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по адрес по второму ряду со скоростью 55 км/ч. Рядом с ним двигался автомобиль Лада <данные изъяты> черного цвета, государственный номер не запомнил. Он двигался по своей полосе, не нарушая правил дорожного движения. С правой стороны неожиданно, резко, перестраиваясь, его подрезал автомобиль Хюндай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Он нажал на тормоз, не успел затормозить, произошло столкновение. Его автомобиль получил повреждения. ДТП произошло в дневное время суток, сухой асфальт. До составления схемы ДТП его автомобиль с места не передвигался. Со схемой ДТП согласен.

Также участники ДТП дали свои пояснения в ходе судебного разбирательства, которые приведены выше.

Согласно процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях ФИО1 установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ, в действиях ФИО3 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление от 13.09.2023 о привлечении его административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что при перестроении он не уступил движущемуся попутно автомобилю ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло столкновение (т.1 л.д.11). Данное постановление обжаловано ФИО1, решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по адрес от 27.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.14-15).

В отношении ФИО3 24.10.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

В отношении ФИО1 24.10.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно, нарушил требование дорожной разметки 1.1, в результате произошло столкновение с автомобилем ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (т.1 л.д.12). Данное постановление не обжаловалось.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, у кого из водителей имелось преимущество перед другим водителем.

Стороны в ходе рассмотрения дела настаивали, что нарушение ПДД РФ другой стороной явилось причиной ДТП.

В представленном стороной истца заключении <данные изъяты> № от 11.12.2023 отражены выводы, что водитель Хюндай <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, приступив к выполнению перестроения, не уступил договору транспортному средству ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, осуществлял движение транспортного средства не по обозначенной полосе, нарушив п.п 8.4, 9.7 ПДД РФ, что явилось следствием ДТП, имевшем место 07.09.2023 на автодороге адрес. В действиях водителя транспортного средства ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 07.09.2023 на автодороге адрес не усматривается. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа – 57495, 58 руб., без учета износа – 75001,85 руб. (т. 1 л.д. 17-31).

На основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 28.10.2024 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> №№ от 15.09.2025 эксперт пришел к выводу, что водитель Хюндай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 07.09.2023 в районе здания адрес должен был руководствоваться п. 1.3, 8.1, 8.2, 9.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №№ в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 07.09.2023 в районе здания адрес, должен был руководствоваться п. 1.3, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С учетом установленных обстоятельств, пояснений допрошенных лиц, материалов дела и дела об административном правонарушении, с технической точки зрения, своими действиями водитель Хюндай <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО1 в условиях дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 07.09.2023 в районе здания адрес не выполнил требования п. 1.3 и 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 07.09.2023, на момент проведения судебной экспертизы составляет 71800 руб. (т. 1 л.д. 171-213).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

У суда нет оснований не доверять полученному на основании определения суда заключению эксперта, поскольку заключение имеет указание на примененную нормативную литературу, подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> № от 15.09.2025 в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (траснпортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта». При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании фото, видеоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале, объяснениях участников, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> во взаимосвязи с иными представленным в материалы дела доказательствами, проанализировав механизма развития ДТП, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение ПДД РФ водителем автомобиля Хюндай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 при выполнении маневра перестроения явилось причиной ДТП и, соответственно, он является лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб. Оснований для выводов, что несоблюдение водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, не имеется.

Судом также исследована в ходе судебного разбирательства видеозапись произошедшего ДТП (т.1 л.д.123), из которой видно, что ФИО1, управляя автомобилем Хюндай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произвел перестроение в левую полосу, пересек разметку 1.1, в непосредственной близости от движущегося в этой полосе автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Продолжительность от начала выполнения маневра ФИО1 и столкновения транспортных средств составила 3 сек. (хронометраж на видеозаписи от 00-04 сек. до 00-07 сек.), что, безусловно, является недостаточным в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для другого участника, чтобы предпринять действия во избежание столкновения. Это также согласуется с показаниями самого ответчика, который пояснил, что после перестроения через 3 сек. произошло столкновение. Более того, учитывая, что участники ДТП в силу п.1.3 ПДД РФ обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, второй участник дорожного движения ФИО3 вправе был полагать, что в зоне действия разметки 1.1 и в отсутствие перед ним на полосе движения иного транспортного средства препятствий для его движения до стоп-линии не имеется.

Доводы ответчика о том, что при совершении маневра расстояние между автомобиля составляло 30-40 м, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба. Событие от 07.09.2023 не было признано страховщиком страховым случаем, истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхования автогражданской ответственности водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 16).

25.01.2024 истцом направлена претензия ответчику с требованием добровольно оплатить в течение месяца с момента получения претензии сумму ущерба в размере 75001,85 руб., расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 20000 руб., 5000 руб. за юридические расходы (т. 1 л.д. 32-34). Ответчиком истцу выплаты в возмещение ущерба не производились.

Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из выводов заключения <данные изъяты> № от 15.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 71 800 руб. Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертизы, сторонами представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71800 руб.

В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском. Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. (т.1 л.д.153, 233).

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20000 руб. подтверждены документально кассовым чеком от 25.12.2023. Последующее оспаривание стороной ответчика данного заключения, назначение экспертизы не освобождало истца при подаче иска представить обоснование заявленного размера ущерба. Поскольку для определения размера восстановительного ремонта требуются специальные познания, обращение истца за его определением являлось обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., а также расходов на судебную экспертизу в размере 35000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2450 руб. (т.1 л.д.10). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требования на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: составление претензии, подача иска в суд, представление интересов в суде I инстанции, ознакомление с материалами дела, составление любых ходатайств (т.1 л.д. 227). Стоимость услуг по договору определена в размере 40000 руб.

Оплата стоимости услуг подтверждается квитанциями № от 22.01.2024, № от 12.04.2024 (т. 1 л.д. 228).

Сторона ответчика полагает размер расходов на представителя завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Суд исходя из характера разрешаемого спора, принципов разумности и соразмерности судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг представителем по данному делу: составление и направление претензии, составление и направление искового заявления в суд, составление ходатайства о назначении экспертизы, уточнении исковых требований (т.1 л.д.5-9,32-33,109-110,226), его участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20.05.2024, 30.07.2024 (л.д.49,66,72), в судебных заседаниях 06.06.2024, 21.08.2024, 18.09.2024, 08.10.2024, 10.10.2025 продолжительностью от 15 мин до 60 мин. (л.д. 58, 116-118, 132-134, 139), ознакомление с материалами дела, с учетом средней стоимости аналогичных услуг в Кемеровской области-Кузбассе, считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными защищаемому праву и объему оказанных услуг. Требование ФИО3 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела расходы на производство экспертизы, выполненной <данные изъяты> составили 55000 руб. При этом истцом внесено на счет экспертного учреждения при заявлении ходатайства о назначении экспертизы 35000 руб. (т.1 л.д. 153).

С учетом принятого решения, расходы на оплату экспертизы в оставшейся части подлежат отнесению на ответчика ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Экспертным учреждением представлены подтверждающие документы в обоснование размера расходов на экспертизу. Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурояна Севака Аветиковича к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гурояна Севака Аветиковича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2450 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 40000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова