Дело № 2а-5567/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при секретаре Харченко В.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков помощника прокурора <адрес> ФИО3Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлено обращение о предоставлении сведений. Обращение было зарегистрировано за № ВО№ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 направлено врио начальника ОП № УМВД России по <адрес>. Не согласившись с бездействием заместителя прокурора района ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в прокуратуру <адрес>, в которой просил признать действия ФИО5 незаконными и устранить нарушения. Указанная жалоба перенаправлена в прокуратуру <адрес>, затем прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба за № ВО№ направлена для рассмотрения прокурору <адрес> ФИО4 Административному истцу в нарушение закона ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный и.о. прокурора <адрес> ФИО5, то есть тем же должностным лицом чьи действия обжаловались. Исходя из требований законов, административный ответчик должен был рассмотреть полученное обращение по существу объективно и всесторонне и дать ответ в соответствии с требованиями закона. Полагает, что и.о. прокурора района ФИО5 создала препятствия в реализации права на обращение в органы прокуратуры. Из предмета заявленных в настоящем административном деле административных исковых требований следует, что административный истец обжалует действия и.о. прокурора <адрес> ФИО5 по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с признанием незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными действия и.о. прокурора <адрес> ФИО5 по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с признанием незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокурора <адрес> устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу.
В ходе судебного разбирательства административным истцом изменен предмет административных исковых требований, просит обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу, в остальной части административные исковые требования оставлены без изменения.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместитель прокурора <адрес> ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования с учетом уточнения поддержал, указав, что к моменту рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполняла обязанности по вышестоящей должности – и.о. прокурора <адрес>, не свидетельствует о том, что она вправе была рассматривать жалобу на собственные решения и действия, выполненные в качестве заместителя прокурора. Независимо от исполнения обязанностей по другой должности ФИО5 как была должностным лицом, так и осталась им. Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению требований объективного рассмотрения жалобы и лишает смысла обращение гражданина, который не может быть заинтересован в том, чтобы его рассматривалась тем же должностным лицом, хотя и исполняющим обязанности по вышестоящей должности.
Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО7 о несогласии с ответом прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по жалобе ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение последнего о предоставлении сведений о принятом решении сотрудниками полиции по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также об ознакомлении с материалами проверки по данному факту. Данное обращение являлось первичным, ранее указанные доводы в жалобах ФИО7, поступавших в прокуратуру района не содержались. Поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил сообщить о результатах проведенной сотрудниками полиции проверки по факту пожара, а также об ознакомлении с материалами доследственной проверки по указанному факту, что не относится к компетенции прокуратуры района, обращение последнего направлено в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для рассмотрения по существу. Сопроводительное письмо и уведомление заявителя подписано заместителем прокурора района ФИО5 При этом, заместителем района ФИО5 указанное обращение по существу не рассматривалось, перенаправлено для рассмотрения в иной компетентный орган. По результатам рассмотрения обращения ФИО7 о несогласии с ответом прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении. Вопреки мнению административного истца, ответ и.о. прокурора района ФИО5 дан в порядке и сроки, предусмотренные нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и Инструкции. Решения об отказе в удовлетворении жалобы уполномочен подписывать прокурор района, в связи с чем ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан и.о. прокурора района ФИО5 При этом не нарушен п. 2.4 Инструкции, так как при направлении уведомления ФИО1 и сопроводительного письма в правоохранительный орган о направлении его обращения в отдел полиции № УМВД России по <адрес> заместителем прокурора района ФИО5 решение по существу данного обращения не принималось. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> приняты обоснованные решения, о чем заявитель уведомлен в установленный законом срок. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Ответчик заместитель прокурора <адрес> ФИО5, представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил предоставить сведения о принятом решении органами полиции о факте пожара, а также ознакомить с документами и материалами, касающимися его обращения, и разрешить снять копии с документов и материалов с использованием собственных технических средств.
В обоснование заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на адрес электронной почты начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> направлено заявление о предоставлении сведений о результатах проведенной ОНД и ПР по <адрес> проверке сообщения о происшествии зарегистрированное в ЖРП отдела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на контейнерной площадке для сбора ТБО, расположенной в близи МКД по адресу: <адрес>, 3. ДД.ММ.ГГГГ устно по телефону сотрудник ОНД и ПР по <адрес> сообщил, что данный материал через прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В его собственности находится жилое помещение по указанному адресу, ущерб в результате пожара причинен общему имуществу собственников дома, в том числе и заявителю, при этом в течение 2021 года – истекший период 2023 года он осуществлял оплату за содержание и текущий ремонт имущества принадлежащего всем жильцам указанного дома, в связи с чем существуют законные основания на получение информации о результатах рассмотрения правоохранительными органами сообщений о факте пожара.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было перенаправлено на рассмотрение в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, для рассмотрения. Сопроводительное письмо подписано заместителем прокурора <адрес> ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя прокурора <адрес> направлена жалоба на бездействие прокуратуры <адрес>, в которой указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> им было направлено обращение о предоставлении сведений о принятом органами полиции решении по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было зарегистрировано за №-р-234-23/786-20080008 и ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу направлено в ОП № УМВД России по <адрес>. Исходя из требований законов, прокурор района должен был рассмотреть обращение по существу объективно и всесторонне и дать ответ в установленные законом сроки. Вопреки требованиям закона, обращение о предоставлении сведений имеющихся в прокуратуре, направлено для рассмотрения в отдел полиции, следовательно, прокурором неверно истолкованы требования законов о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, чем нарушено право заявителя на доступ к информации и на рассмотрение обращения по существу государственным органом в пределах его компетенции. Просил признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> выразившееся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения обращения №, в части непредставления прокуратурой района информации о принятом решении по факту пожара; обязать прокуратуру <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и рассмотреть обращение № в соответствии с требованиями закона и предоставить сведения о принятом органами полиции решении по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> обращение ФИО1 было перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлен ответ за подписью исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО5
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указывает на несогласие с рассмотрением жалобы на действия должностного лица прокуратуры <адрес> этим должностным лицом, чьи действия обжаловались.
Разрешая заявленные административные исковые требования суди исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкции), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Согласно пункту 2.4 Инструкции, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.
В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.
При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.
Судом установлено и следует из материалов дела, что сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении обращения ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> было подписано заместителем прокурора <адрес> ФИО5
Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО5
Возложение исполнения обязанностей прокурора <адрес> ФИО4 на период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя прокурора <адрес> ФИО5 подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о.
Доводы административного истца о том, что было допущено рассмотрение жалобы на бездействие должностного лица прокуратуры <адрес>, самим должностным лицом чье бездействие обжаловалось, суд находит не состоятельным, поскольку заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в период рассмотрения жалобы ФИО8 исполняла обязанности прокурора района и в силу полномочий по должности вправе была разрешать поставленные в жалобе вопросы.
Более того, жалоба ФИО1 не содержала доводов о незаконности действий или бездействия именно заместителя прокурора <адрес> ФИО5
Доводы административного истца о том, что оспаривание бездействия именно заместителя прокурора района ФИО5 предполагалось, суд находит не состоятельным, поскольку рассмотрение жалобы осуществляется в строгом соответствии с ее доводами, которые содержали несогласие с бездействием государственного органа прокуратуры <адрес>, а не должностного лица заместителя прокурора <адрес>.
Обращаясь с жалобой на действия прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец выразил несогласие с бездействием по не рассмотрению его обращения и потребовал исполнения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование об ознакомлении с материалами проверки и предоставлением решения по результатам проверки, проводимой ОП № УМВД России по <адрес>.
Так, при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> обоснованно ДД.ММ.ГГГГ направлено данное обращение в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в котором проводилась проверка по факту пожара, для разрешения по существу.
Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем прокурора района ФИО5 решением по обращению ФИО1 не является, и самостоятельному обжалованию не подлежит.
Вместе с тем, не согласившись с направлением обращения в иной государственный орган, административным истец обжаловал бездействие прокуратуры <адрес> выразившееся в нерассмотрении обращения и потребовал его рассмотрения по существу. При этом, каких-либо доводов относительно незаконности действий (бездействия) должностного лица заместителя прокурора ФИО5 заявителем указано не было.
Учитывая, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, заместителем прокурора <адрес> исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО5, в силу предоставленных полномочий была рассмотрена жалоба на бездействие государственного органа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации содержит прямой запрет на рассмотрение обращения лицом, чьи действия и (или) решения обжалуются, однако решение по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов не принималось, действия должностных лиц прокуратуры <адрес> ФИО1 не обжаловались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки.
При этом следует отметить, что нарушения прав административного истца при рассмотрении жалобы допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю прокурора <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено 25.12.2023.