Дело №2а-1040/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года пос.Лотошино, Московская область
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Д.В.Шарова,
при секретаре судебного заседания Ю.Ю.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия на следующие транспортные средства:
Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с должника ООО «ГЕБО». В рамках вышеуказанных производств вынесены постановления о наложении запрета в совершении регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Однако данные транспортные средства принадлежали ООО «КОНТРОЛ лизинг» на основании договоров купли-продажи автомобилей и были переданы должнику ООО «ГЕБО» по договорам лизинга. 24 февраля 2022г. лизингодатель расторг договора лизинга и вернул себе вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается уведомлением о расторжении договора исх.№б/н от 24.02.2021г. В последующем указанные транспортные средства были реализованы с аукциона и переданы административному истцу как новому собственнику, что подтверждается договором купли продажи № от 20.09.2021г. и актом приема-передачи к нему.
10 марта 2022г. после того как истец узнал, что что на официальном сайте ГИБДД имеется информация о наложении запрета на регистрационные действия на указанные транспортные средства, он обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 с просьбой отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия и снять наложенный запрет с принадлежащих ему транспортных средств. Однако данную просьбу судебный пристав-исполнитель проигнорировал, наложенный ранее запрет не отменил.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают его право на собственность.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены.
Заинтересованное лицо ООО «Гебо» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.
Дело рассмотрено при данной явке лиц в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в соответствии с п.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как разъяснятся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 ст.119 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 находятся исполнительные производства, о взыскании задолженности с ООО «ГЕБО».
В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры по наложению запрета на принадлежащие ООО «ГЕБО» регистрационные действия на следующие транспортные средства:
Представленными договорами купли-продажи № от 04 марта 2019г., № от 02 октября 2019г., № от 12 сентября 2019г., приобретены в собственность ООО «КОНТРОЛ лизинг» и были переданы должнику ООО «ГЕБО» по договорам лизинга. 24 февраля 2022г. лизингодатель расторг договора лизинга и вернул себе вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается уведомлением о расторжении договора исх.№б/н от 24.02.2021г. В последующем указанные транспортные средства были реализованы с аукциона и переданы административному истцу как новому собственнику, что подтверждается договором купли продажи № от 20.09.2021г. и актом приема-передачи к нему.
10 марта 2022г. после того как административный истец узнал, что что на официальном сайте ГИБДД имеется информация о наложении запрета на регистрационные действия на указанные транспортные средства, он обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 с просьбой отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия и снять наложенный запрет с принадлежащих ему транспортных средств. Однако данную просьбу судебный пристав-исполнитель проигнорировал, запрет с принадлежащих административному истцу транспортных средств не снял.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку на момент принятия запрета, должник по исполнительному производству их собственником не являлся. Данные обстоятельства не были учтены судебным приставом – исполнителем, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении указанных обстоятельств является несостоятельным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.14, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу –исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, об оспаривании действий -удовлетворить
Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 по наложению запрета регистрационные действия на транспортные средства:
Обязать судебного пристава –исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 снять запрет на регистрационные действия на транспортные средства:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Д.В. Шаров