Гражданское дело № 2-3213/2023

УИД: 77RS0002-02-2022-023794-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2023 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 сентября 2013 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП ФИО2 заключен договор займа №629 1111-002471 от 30.09.2013г., в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику займ в размере сумма на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 1,583% в месяц, а ответчик обязался займ вернуть и уплатить проценты на сумму займа. Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) прекращен 15.03.2017 года. ООО «МИКРОФИНАНС» обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что подтверждается договором займа и платежным поручением. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил. Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2018г. по делу № А40-50817 16-174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. На основании уступки прав требования от 24.09.2021 заключенного между ООО «МИКРОФИНАС» в лице конкурсного управляющего фио и ФИО1 право требования долгов к ответчику перешло к ФИО1, который является новым кредитором. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности основного долга по договору займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа с 15.11.2022г. по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований от него не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что стороны участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (займодавца) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а займодавец имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2013 г. между ООО «МИКРОФИНАС» (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № 629/1111-002471, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику путем безналичного перечисления займ в размере сумма на срок 36 месяцев (по 20 октября 2016 года) с процентной ставкой 1,583% в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить на неё указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

Как следует из платежного поручения № 8129 от 01.10.2013г. ООО «МИКРОФИНАНС» предоставило ИП ФИО2 денежные средства по договору займа №629 1111-002471 от 30.09.2013г. в размере сумма.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2018г. по делу № А40-50817 16-174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. На основании уступки прав требования от 24.09.2021 заключенного между ООО «МИКРОФИНАС» в лице конкурсного управляющего фио и ФИО1 право требования долгов с ответчика перешло к ФИО1, который является новым кредитором ответчика.

Согласно данным ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) прекращен 15.03.2017г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и процентов, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа №629 1111-002471 от 30.09.2013г. по состоянию на 01.12.2013г. составляет: сумма за период с 20.08.2014г. по 20.10.2016г.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы основного долга по договору займа №629 1111-002471 от 30.09.2013г. в размере сумма, а также неустойку в размере 0,54% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности, начиная с 15.11.2022г. по день фактического возврата займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2.. (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (ИНН ...) задолженность по договору займа №629/1111-002471 от 30.09.2013г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с ФИО2.. (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (ИНН ...) неустойку в размере 0,54% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере сумма за период с 15 ноября 2022 года по день фактического возврата займа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Графова Г.А.