Дело № 2-3252/2022 УИД 05RS0031-01-2022-008437-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Яшиной Н.А., при секретаре судебного заседания Абдурахмедовой Х.И., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО "Газпром газорапределение Дагестан" - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайналовой ФИО9 к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об обязании заключить договор на поставку газа, открыть лицевой счет и начислять на него оплату за потребленный газ, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». Компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «УК «Вега». 18 декабря 2021 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора с УК «Вега» и заключении прямых договоров с ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала» на поставку газа, с 1 января 2022 года. Копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома была направлена в адрес и получена ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала» 18.01.2022, которым по настоящее время ответ на заявление от 11.01.2022 не дан.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом он пояснил суду, что до 28.10.2021 газ поставлялся в МКД, после - был отключен. ответчик обязал УК "Вега" купить общедомовой счетчик. 18.12.2021 УК провела общедомовое собрание, в котором принято решение о заключении прямых договоров поставки с потребителями. УК "Вега" и ответчик заключили дополнительное соглашение о расторжении договора поставки.

Представители ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ответчик имеет договорные отношения с УК "Вега". 18.01.2022 в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" поступило заявление от собственников помещений МКД о том, что они просят расторгнуть договор на поставку газа УК "Вега". поскольку сезон был зимний. бездоговорное потребление газа недопустимо, было принято решение не прекращать поставку газа в данный МКД по договору с УК "Вега". Поставка газа прекращена с 20.05.2022. До настоящего времени собственниками жилых помещений документы для заключения прямых договоров поставки не предоставлены. кроме того, данный многоквартирный дом технически не оснащен для заключения прямых договоров поставки.

Представитель ООО "Газпром газорапределение Дагестан" ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

От УК "Вега" суду поступил письменный отзыв, в котором представитель УК просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункта 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Вега» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку газа в многоквартирный дом является ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала», что не оспаривалось сторонами.

18 декабря 2021 года собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание собственников с принятием решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямого договора газоснабжения с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с 1 января 2022 года, за которое проголосовало 100 % присутствующих, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 18.12.2021.

Как следует из уведомления от 11.01.2022 направленного в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала» к нему были приложены необходимые документы для заключения прямого договора газоснабжения, установленные Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года.

На оснований ст. 548 ГК РФ, согласно ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абонент) (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 постановления правительства РФ от 21.07.2008, № 549 (в редакции от 19.03.2020) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан» (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд), в случае если первая фактическая подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке газораспределительной ( присоединительной) сети.

С учетом вышеизложенного, ресурсоснабжающая организация в лице Генерального директора не праве отказывать в заключении договора поставки газа, так как такой договор считается заключенным в силу закона.

В нарушение приведенных выше нормативных положений ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» договор на поставку газа с истцом не заключен, в этой связи, требования истца суд находит в этой части обоснованными.

Получив от Истца протокол общего собрания собственников жилья от 18.12.2021 ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обязано было производить Истцу начисления оплаты и предоставлять платежные документы на позднее первого числа, следующего за расчетным.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многокватирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4. ч. 2 ст. 44 названного Кодекса.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей, 450 рублей почтовые расходы и 3675 рублей за изготовление светокопий документов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, с которым заключен договор об оказании юридических услуг и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема- передачи денежных средств.

Факт несения расходов в размере 3675 рублей, на изготовление светокопий документов подтверждается чеком от 29.04.2022.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названные акт и чек судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, и изготовление светокопий документов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, и на изготовление светокопии документов, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, и на изготовление светокопий документов в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании 450 рублей связанных с оплатой почтовых услуг суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связанны с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайналовой ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала»» заключить прямой договор на поставку ресурса газоснабжения с потребителем Зайналовой ФИО12, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала» открыть лицевой счет потребителю Зайналовой ФИО13 и производить начисление платы за потребленный ресурс в виде газоснабжения по <адрес>, по <адрес> на ее лицевой счет.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала» в пользу Зайналовой ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 450 рублей в связи с оплатой почтовых услуг и 2000 рублей за изготовление светокопий документов.

В остальной части заявление Зайналовой ФИО15 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022г.

Председательствующий Н.А.Яшина