Судья Золотых В.В. Дело № 33-13835/2023

УИД 61RS0007-01-2022-000725-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1721/2022 по иску ООО «СКМ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ОАО «Банк Москвы» и ФИО11. заключили кредитный договор от 20.05.2013 г. <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 500000 руб. на срок по 20.06.2018 года под 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации банком изменен номер кредитного договора с <***> на <***>. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования от 14.06.2019 <***>/ДРВ, по которому к истцу перешли права (требования), в том числе и по спорному кредитному договору, задолженности по состоянию на 13.01.2022 г. в размере 495 249,21 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 304 557,59 руб.; просроченная задолженность по процентам 75 545,60 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность,- 115 146,02 руб.

ФИО8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По имеющейся информации у истца наследником ФИО8 является ФИО4 На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 г. <***> в размере 495 249,21 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 152,49 руб.

Определением суда от 12.05.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заочным решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «СКМ» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 г. <***> в размере 123 812 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 038 рублей 12 копеек, а всего взыскал 125 850 рублей 42 копейки. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> в размере 247 624 рублей 61 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 076 рублей 25 копеек, а всего взыскал 251 700 рублей 86 копеек. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 г. <***> в размере 123 812 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 038 рублей 12 копеек, а всего взыскал 125 850 рублей 42 копейки.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 отказано ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2023 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО8, какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО Банка Москвы. В материалы дела истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия договора уступки прав (требований) <***>/ДРВ от 14.06.2019г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ», Согласно п. 2.1 указанного договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, в приложении <***> к договору, и на условиях, установленных договором. При этом в материалах дела отсутствует указанное приложение с перечнем кредитных договоров. Отсутствуют сведения о размере и порядке оплаты заемщиком ФИО8 платежей по кредитному договору, отсутствует расчет процентов за пользование кредитом (размер процентов, период начисления), отсутствует расчет неустойки (размер процентов, период начисления), отсутствуют документы подтверждающие расторжение кредитного договора и каким образом установлена дата расторжения.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 132 ГПК РФ, обращает внимание на то, что истец обязан был направить в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов. После привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика ни истец, ни суд не направляли в его адрес копию иска и прилагаемых к нему документов, документы, подтверждающие факт отправки в его адрес иска, в материалах дела отсутствуют. С учетом данного факта, а также того, что решение по делу было вынесено заочно, в его отсутствие апеллянт фактически не имел возможности надлежащим образом защищать свои права и интересы, не знал сути требований и их оснований.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО8 был застрахован на период действия кредитного договора, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Москвы». Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Учитывая что в материалы дела представлены доказательства наступления смерти застрахованного заемщика ФИО8 в период действия кредитного договора и договора коллективного страхования, а также тот факт что смерть застрахованного относится согласно условиям договора страхования к страховым случаям, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309,314,819,820,1152,1153,1175 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельств нарушения заемщиком ФИО8 условий кредитного договора, заключенного с ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является истец, в части своевременного и в полном объеме внесения основного долга и процентов, что повлекло за собой образование задолженности. Установив круг наследников умершего ФИО8, объем наследственной массы, ее стоимость, суд пришел к выводу, что ответчики как наследники, принявшие наследство заемщика, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, пропорционально доле в праве на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необходимости возложения на ответчиков ответственности по долгам наследодателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 указанного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как видно из дела, 20.05.2013 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО8 заключен кредитный договор <***> о предоставлении последнему кредита в сумме 500 000 руб. в редакции дополнительного соглашения на срок по 20.06.2018 г. с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 20.05.2013 г. сумму кредита на банковский счет ФИО8

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в порядке присоединения к Банк ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В подтверждение реорганизации представлен Устав Банка ВТБ (ПАО) от 2017 года, выписка из ЕГРН по состоянию на 10.05.2016 года.

В связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы, первоначальные номера кредитных договоров изменились при учете в банковской системе Банка ВТБ (ПАО).

Согласно справке банка кредитный договор от 20.05.2013 г. <***> получил <***>.

Банк ВТБ (ПАО) 14.06.2019 года по договору <***>/ДРВ, уступил ООО «СКМ» права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по договору между банком и ФИО8, что подтверждается приложением <***> к Договору уступки (п. 2444), в сумме 495 249,21 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 304 557,59 руб.; просроченная задолженность по процентам 75 545,60 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность- 115 146,02 руб.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

ФИО8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его наследниками, получившими свидетельства о праве на наследство, являются ответчики ФИО1 (1/4 доля)-сын, ФИО2 (1/2 доля)-супруга, ФИО3 (1/4 доля)-сын.

Наследство состоит из жилого помещения, кадастровый <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 1, 2, 6, 7, 8, 9; 1, 5а, 5б, 6х; а также доли в уставном капитале ООО «Малое предприятие «СКИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25%.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

В абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчиков по долгам, следует учитывать кадастровую стоимость жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 1, 2, 6, 7, 8, 9; 1, 5а, 5б, 6х в размере 2 212 102,98 руб. (л.д.76-77).

Согласно отчету ООО «Новация» от 30.11.2018 года, приобщенному в материалы дела судом апелляционной инстанции, рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО МП «Скиф», принадлежащей ФИО8, составляет 13 100 руб.

Ссылки ответчиков на то, что стоимость жилого помещения должна определяться исходя из инвентаризационной оценки, указанной в техническом паспорте по состоянию на 27.04.2015 года, в размере 394 611 руб., отклоняются судебной коллегией как противоречащие вышеуказанным нормам права.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.

Ввиду отсутствия доказательств в подтверждение уплаты кредитных платежей, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности заемщика по кредитному договору подтверждается сведениями из банка, которые уступлены по договору от 14.09.2019 года. Доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой ответчиками не представлено.

Ссылки апеллянта на неполучение копии иска с приложениями на правильность выводов суда не влияют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянт, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, назначенном на 20.06.2022 года еще 18.05.2022 года (л.д.93), не предпринял мер ознакомиться с материалами дела, с существом предъявленных к нему требований, своих мотивированных возражений не представил. Суд разрешил требования исходя из представленных доказательств и изложенных в иске обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с подключением заемщика ФИО8 к программе страхования привлечению к участию в деле подлежало ООО СК «ВТБ Страхование», несостоятельны.

Как видно из дела, 12.08.2013 года ФИО8 в своем заявлении отказался от участия в Программе страхования, просил расторгнуть договор с даты подачи заявления и не удерживать с него плату за страхование (л.д.16).

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность обжалуемого решения в полном объеме. Это обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов участников гражданских отношений по настоящему делу, что невозможно без точного и неукоснительного применения законодательства о наследственных отношениях, а также ГПК РФ.

Правильное определение объема ответственности наследников по долгам ФИО8 имеет значение для последующих взаимоотношений между этими лицами.

Выводы суда о взыскании задолженности с каждого ответчика в отдельности, пропорционально его доле в наследственном имуществе, не соответствуют нормам права, поскольку в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда отменить в части долевого взыскания задолженности с ответчиков и принять по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года отменить в части долевого взыскания задолженности с ответчиков.

Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <***> ФИО2 (паспорт <***>), ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ООО «СКМ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> в размере 495 249,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8152,49 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи