55RS0003-01-2025-001538-12

2-1512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – ФКУ «ИК №» УФСИН по Омской области) обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что на основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка для рассмотрения вопроса по определению виновных лиц и степени их вины, а также наличия, характера и размера причиненного вреда. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учёта по счёту 303.05 «Расчёты по прочим платежам в бюджет» ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области производилась оплата административных штрафов на общую сумму 1070000 рублей: по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей; по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты по адресу 31 км 100 метров автодороги Омск - Нижняя Омка - граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее ТС) КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, и 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортным средством и о внесений изменений в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного срдества превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке. Собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №, является ФКУ ИК-6, где согласно журналу «Временного закрепления водителей за автотранспортным средством» был закреплен (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) водитель- сотрудник 1 класса гаража ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> старший прапорщик внутренней службы ФИО1 Путевые листы грузового автотранспорта выданы водителю ФИО1, где указано задание (маршрут) водителю: выезд из ФКУ ИК-б прибытие в ДОЛ «Зарница» и возвращение в распоряжение ФКУ ИК-6, однако ФИО1 допустил отклонение от заданного задания (маршрута), установленного путевыми листами. По результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» со стороны старшего прапорщика внутренней службы ФИО1 водителя-сотрудника 1 класса гаража ФКУ ИК- 6 УФСИН России по <адрес>. Таким образом, действия старшего прапорщика внутренней службы ФИО1 привели к привлечению ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и уплате штрафа в размере 800 000 рублей из средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено требование о возмещении материального ущерба, ответа в учреждение на требование не поступило. Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение полного действительного материального ущерба в размере 800000 рублей.

Представитель истца ФКУ ИК № УФСИН Росси по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагала истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к ответственности, а также пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО1 на основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность младшего инспектора отдела охраны ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Врио начальника ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> №-лс контракт с ФИО1 расторгнут.

На основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о создании рабочей комиссии, проведена служебная проверка для рассмотрения вопроса по определению виновных лиц и степени их вины, а также наличия, характера и размера причиненного вреда.

Заключение по результатам служебной проверки установлено, что <данные изъяты>.

Постановлениями ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ИК № по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общем размере 800000 (400000+400000) рублей.

Согласно поручениям о перечислении на счет, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № УФСИН по Омской области произвело оплату административного штрафа в общем размере 800000 (400000+400000) рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФКУ № УФСИН по Омской области указывает о том, что ответчиком истцу причинен действительный материальный ущерб в размере 800000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом - Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской. Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком действительного ущерба, вины работника причинении ущерба, соблюдение порядка процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Согласно поручениям о перечислении на счет, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № УФСИН по Омской области произвело оплату административного штрафа постановлений ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, № в общем размере 800000 (400000+400000) рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец знал в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный годичный срок обращения с настоящим иском истекал в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с иском в суд ФКУ № УФСИН России по Омской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (№) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года

Судья О.С. Зыкова