Решение по делу № 2-304/2023 от 26.04.2023

№2-304/2023г.

61RS0022-01-2022-009354-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко

При секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств, о признании сделок недействительными,о признании права собственности на автомобиль, о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии неоднократно уточненным, к ФИО2, ФИО3 в котором в послденией редакции просила:

1.Взыскать с ФИО2 в мою пользу денежные средства в качестве наследства по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб.

2.Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, 2008г. выпуска, государственный

регистрационный номер В922 АК161 от <дата> заключенной между ФИО4 и ФИО3. 3.Применить последствия недействительной сделки - включить в наследственную массу автомобиль Тойота Авенсис, 2008г. выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №.

4. Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, 2008г. выпуска, государственный

регистрационный номер № от <дата> заключенной между ФИО2 , действующей от ФИО4 по доверенности от 03.11.2017г. и ФИО6 .

5.Признать право общей долевой собственности в порядке наследования за ФИО1 2/3, ФИО2 1/3, на автомобиль Тойота Авенсис, 2008г. выпуска, государственный регистрационный номер №) VIN №.

6.Разделить наследственное имущество - передать в" собственность ФИО2 автомобиль Тойота Авенсис, 2008г. выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>) руб.

7.Взыскать с Ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В дальнейшем определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, в качестве соответчика привлечена Скоромная Т.А.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что истица и ответчица являются наследницами к имуществу умершего ФИО4 Истице стало известно, что было заключено два договора о продаже автомобиля «TOYONA AVENSIS», 2008 года выпуска, VIN №, от <дата> и <дата>. Договор от <дата>, стороной которого являлся умерший, он не подписывал. По данному договору, как и по договору от <дата>, подписанного ответчицей как представителем по доверенности, автомобиль фактически не передавался, продолжал находится в пользовании умершего до момента его смерти. То есть в данном случае в соответствии со ст. 168 ч.1 и 170 ч.1 ГК РФ данные сделки являются недействительными. Сделки были совершены для вида, не были реализованы умершим, то ест заключены не при его жизни, поскольку он продолжал пользоваться машиной. Согласно определения суда от <дата> по данному гражданскому делу проведена комплексная судебная почерковедческая и оценочная экспертиза. Согласно заключения экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от <дата> подпись в договоре купли-продажи от <дата> между ФИО4 и ФИО3 в отношении автомобиля «TOYONA AVENSIS», 2008 года выпуска, VIN № и подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> между ФИО4 и ФИО3 в отношении автомобиля «TOYONA AVENSIS», 2008 года выпуска, VIN №, выполнена не ФИО4 . Принимая во внимание заключение экспертизы ФИО4 -при жизни договоры купли-продажи транспортных средств не подписывал, согласия на сделку по отчуждению имущества не давал, намерений на отчуждение автомобиля не было. Ответчик ФИО2 супруга умершего ФИО4 является наследником, постоянно пользовалась автомобилем «TOYONA AVENSIS», 2008 года выпуска, VIN №, который является неделимой вещью, входящей в состав наследства и имеет преимущественное право на получение автомобиля в счет своей наследственной доли. В связи с этим считаю, что ФИО2 в счет ее доли в наследственном имуществе передать автомобиль «TOYONA AVENSIS», 2008 года выпуска, VIN №, со взысканием с нее в мою пользу денежной компенсации за мою наследственную долю. В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Согласно заключения экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от <дата> рыночная стоимость автомобиля «TOYONA AVENSIS», 2008 года выпуска, VIN №, г/н № составляет <данные изъяты>) рублей. Размер компенсации составляет: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась.

Ее представитель по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что истица погасила все долги наследодателя, согласно доле ответчицы в наследственном имуществе с нее подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> руб. Что касается автомобиля, то он не вошел в наследственную массу, поскольку ответчица якобы как представитель по доверенности <дата> продала его другому лицу, ранее <дата> автомобиль был продан самим наследодателем. Была проведена экспертиза, подпись в договоре не его. Автомобиль фактически ни по одному договору не передавался. Ответчики все время путаются кто, когда и почему передавал кому автомобиль, ясно одно автомобиль до момента смерти наследодателя никому не передавался, находился в его пользовании и деньги от продажи автомобиля также никому не передавались. Это подтверждают свидетели, которые знали наследодателя по работе.

Ответчица ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.

Ее представитель по ордеру адвокат Самсонова О.А. пояснила, что с исковыми требованиями согласны в части оплаты денежной суммы, поскольку про этот кредит в виде кредитной карты ответчице не было известно, что она знала, по тем договорам оплатила долги. По поводу автомашины: при назначении судебной экспертизы сторона ФИО2 сразу говорила, что подпись скорее всего не наследодателя. Этот договор был 3 ноября 2021 года. Но есть договор 23 ноября 2021 года, по которому ответчица как представитель по договоренности продала автомобиль Скоромной, от которой получила денежные средства и которой был передан автомобиль. Мысль о продаже автомобиля у наследодателя была, поэтому он еще в 2017 году выдал доверенность с правом продажи и получения денежных средств на имя ФИО2. Вместе с автомобилем передали и ПТС, и ключи. Автомобиль нуждался в ремонте, его отремонтировали и потом передали Скалиух. Скорее всего это были какие-то махинации сыновей Скалиух и Скоромной, почему так странно оформилось все. Но сделка действительна, так как воля на продажу автомобиля Скоромной выражена в договоре от <дата>. Ответчица согласна с разделом автомобиля, когда она переходит к ней, поскольку автомобиль то продавалась и фактически находится в пользовании Скалиух, поэтому ФИО2 будет проще улаживать все вопросы с Скалиух в это варианте раздела.

Ответчица ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что спорный автомобиль покупала по договору от <дата>, всем занимался сын, денежные средства она платила в феврале 2022 года неизвестному ей мужчине, никогда не видела умершего и ФИО2, этого человека привел сын. Деньги передавала в ГИБДД этому мужчине, автомобиль передали сыну до нового года, уже тогда отдали ПТС, ключи тоже отдали. Автомобиль надо было отремонтировать, после ремонта сыну отдали машину еще в декабре 2021 года, где-то 29 числа. Скоромную, ФИО2 не видела, деньги им не передавала и не получала. Скоромную увидела первый раз только в суде.

Ответчицей ФИО3 также были представлены письменные возражения, в которых указано, что требование ФИО1, связанные с оспариванием права собственности ФИО3 на спорный автомобиль и о признание права собственности на автомобиль Тойота Авенсис 2008года выпуска за ней - не основано на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество. Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу положений ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Автомобиль был приобретен ФИО3 денежные средства уплачены в полном объеме, машина поступила в ее владение. То ест она является добросовестным приобретателем, необходимые меры по проверке частоты сделки ею были предприняты, автомобиль прошел государственную регистрацию. Истец ФИО1 не являлась собственницей спорного автомобиля, оснований для возникновения у нее права собственности не имеется. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Собственник автомобиля ФИО4 выразил свою волю на предоставление права распоряжаться спорным автомобилем, выдав доверенность от 03.11.2017г. на имя ФИО2, который она продала по Договору купли-продажи от 23.11.2021г. ФИО6 Указанная сделка сторонами не оспаривается, и ФИО2 и Скоромная указывают на ее совершение и законность. То обстоятельство, что в договоре купли- продажи приобретенного ФИО3 автомобиля подпись выполнена не ФИО4, не может служить основание для изъятия у нее автомобиля, поскольку предыдущий собственник машины- Скоромная Т.А. таких требований не заявляла.

Ответчица Скоромная Т.А. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании <дата> Скоромная Т.А. пояснила, что в выходной день пригнали машину Тойота Авенсис, у нее сын автомеханик, ФИО2 он знает. <дата> Скоромная Т.А. заставила их написать договор купли-продажи, она ездила на дачу, машина стояла у ФИО6 возле гаражей по <адрес>, за Прибоем. ФИО4 брал машину иногда, то в Ростов, то на работу потом Костя, сын ФИО3 хотел матери купить машину, и Скоромная Т.А. продала ее. ФИО7 стояла у ФИО6 2-3 дня. В собственности у ФИО6 была 1-2 месяца. Умерший ФИО4 работал в районе Порта; жил он на Русском поле, он брал машину. А потом загонял, брал раза 2-3. Почему Скоромная Т.А. от имени ФИО4 автомобиль ФИО3 Скоромная Т.А. пояснить не смогла. Почему такая разница в датах договоров, ей неизвестно, сын всем занимался, подделывал ее, ремонтировал. Гараж, где стояла машина 1-2 месяца и сын ее ремонтировал, принадлежат ФИО6 Почему <дата> сделка была по доверенности от ФИО2 ФИО6 неизвестно, ей известно, что это было во вторник, 23 ноября, перед этим, на выходных, они пригнали ей машину в гараж. Документы у ФИО6 уже были. Машину ей привезли до подписания договора. При подписании договора ФИО4 не было, ФИО2 сама приехала к ФИО6 на дачу и порвали расписку о передаче денег, которую написали раньше, а договор не составляли, и потом Скоромная Т.А. уже настояла на договоре.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ФИО4 , что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> Отделом ЗАГС г. Таганрога Ростовской области.

После его смерти нотариусом г. Таганрога ФИО8 было заведено наследственное дело №г.

<дата> нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери умершего - ФИО1 на 2/3 доли в наследственном имуществе - помещение, назначение жилое, площадью 58,1 кв.м., расположенный по ул. <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на четырех счетах в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк( л.д. 87).

<дата> нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге умершего – ФИО2 на 1/3 долю в наследственном имуществе - помещение, назначение жилое, площадью 58,1 кв.м., расположенный по ул. <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на четырех счетах в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк( л.д. 88).

<дата> ПАО Сбербанк в материалы наследственного дела была предъявлена претензия о наличии задолженности умершего по договору о кредитной карте на сумму 69 962,14 рублей, ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей, потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рубля.

Истицей предъявлены суду платежные документы о погашении задолженности умершего по кредитным договорам и договору о кредитной карте : № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>( л.д.19-27).

Ответчицей предъявлены суду платежные документы о погашении в 1/3 доле задолженность умершего наследодателя по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> ( л.д. 42-47).

Таким образом, истицей была полностью погашена задолженность по кредитной карте № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, 1/3 часть данной задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчицей ФИО2 не оспаривались.

Поскольку наследницей в данной 1/3 доле является ответчица, то данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно карточки учета транспортного средства Тойота Авенсис, 2018 года выпуска, госрегзнак №предоствелннйона запрос суда МРЭО ГИБДД по Ростовской области, собственником данного автомобиля с <дата> является ФИО4 .

<дата> внесена запись о снятии с регистрационного учета в связи со смертью собственника.

<дата> совершено регистрационное действие по внесению изменений в части собственника данного автомобиля - внесена запись о собственнике ФИО3 ( л.д. 105).

Данная запись внесена на основании представленного договора купли-продажи от <дата>, подписанного продавцом ФИО4, умершего <дата>, и покупателем ФИО3

Согласно п. 2 данного договора продавец продал покупателю спорное транспортное средства за <данные изъяты> рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Покупатель о техническом состоянии автомобиля ознакомлен, претензий не имеет. Настоящий договор также является актом приема-передачи автомобиля ( п. 6 договора.).

Суду также представлен договор купли-продажи этого же спорного автомобиля от <дата>, заключенный между представителем продавца ФИО4 по доверенности № № от <дата>, ФИО2 и покупателем ФИО6

Согласно п. 3 со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортно средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением(арестом) не состоит, а также не является предметом претензии третьих лиц.

В п. 4 договора указано, что стоимость спорного автомобиля согласовано Покупателем и Продавцом и составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил данные денежные средства( п. 5). Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Акта приема-передачи спорного автомобиля к данному договору не приложено, сам текст договора такого условия, что автомобиль передан от продавца покупателю, не содержит.

Как полагает истица, ответчики, действуя в сговоре, вместе подписали данные договора после смерти ФИО4 с целью выведения спорного автомобиля из наследственного имущества, на самом деле спорный автомобиль никогда не передавался при жизни никому из покупателем, умерший не имел намерения его продавать.

Сторона ответчиков, возражая против данных доводов, полагает, что выдачей доверенности с правом распоряжения автомобиля ФИО4 выразил свою волю на продажу автомобиля, автомобиль был фактически передан покупателю ФИО3, денежные средства были получены, у истицы отсутствует право оспаривания всех сделок, заключенных в отношении спорного автомобиля; ответчица ФИО3 также считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем полагает его невозможно от нее истребовать, а договор купли-продажи нельзя признать недействительным.

Оценив данные доводы в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к следующему.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительное оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не| считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовали имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возмест его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случай

предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие| последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект отсутствие направленности сделки на установление, изменение ил прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственной другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС,2008г. выпуска от 03.11.2021г. им самим или другим лицом с подражанием его подписи?

Согласно выводов заключения эксперта №/НМ от <дата> подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <дата> между ФИО4 и ФИО3, в отношении автомобиля «TOYONA AVENSIS», 2008 года выпуска, VIN: №, и подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между ФИО4 и ФИО3, в отношении автомобиля «TOYONA AVENSIS», 2008 года пуска, VIN: №, выполнены не ФИО4 .

Данные выводы ответчиками не опровергались в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, суд считает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Однако, по мнению суда, сам по себе факт того, что подпись в договоре купли-продажи от <дата> принадлежит не ФИО4, а другому лицу, не может иметь по настоящему делу решающего значения по следующим основаниям.

Сторона ответчика ФИО2 фактически согласилась с тем, что подпись в договоре купли-продажи от <дата> принадлежит умершему ФИО4, указав, что фактически спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от <дата>, почему появился договор от <дата> неизвестно, видимо это какие-то действия сыновей ФИО3 и ФИО6, фактически же <дата> спорный автомобиль был продан ФИО3, то есть воля собственника автомобиля ФИО4 была реализована.

По этим же основаниям ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля, указывая в возражениях, что проверила обоснованность продажи.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из изложенного, подлежит доказыванию тот факт, что спорный договор купли-продажи автомобиля был подписан не продавцом, а также подтверждения, что денежные средства по договору не были переданы ему и не были получены именно им. При доказывании совокупности данных фактом, суд может прийти к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, значит, договор подлежат бы признанию незаключенным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Как уже указывалось судом, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО11 показал, что работал вместе с ФИО4, охранниками в спортивной школе олимпийского резерва №, свидетель сменял ФИО4, тот работ с 2018 года. У него была Тойота Авенсис, гос№, он на ней приезжал на работу и уезжал каждый раз, когда работал. Со слов ФИО4 свидетель знал, что машина была в ДТП. Машину ставил на работе на территории школы, возле гаража. На территории школы 35 камер видеонаблюдения установлено, на них это отбражается- что машина всегда во время работы ФИО4 была на территории школы. Был момент, 2 месяца весной – март, апрель 2021 года он не ездил, ДТП было, он ее восстанавливал. После этого он всегда приезжал на работу на этой же Тойоте. Свидетель с ФИО4 знакомы были с 17 лет, продавать ее он не собирался, он бы сказал мне. Свидетелю было известно, что ФИО4 был лишен прав. Как он ездил свидетелю не известно, он не отдал их. Сказал, что не вызывали в ГАИ С работы после смерти ФИО4 забрал друг жены, они, с его слов, снимали гараж.

Свидетелю известно, где он арендовал гараж, - на Русском поле, подземный. Последние месяцы машина не была разбита, только решетки радиатора.

На вопрос суда свидетель особенно подчеркнул, что ФИО4 действительно ездил на машине каждую смену, кроме тех двух месяцев, он приезжал на машине, свидетель на работе сменял его всегда.

Допрошенная в том же судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ФИО4 работал с нею в Спортивной школе олимпийского резерва №, у него был график – сутки-трое, свидетель уборщицей работает. Свидетель всегда работала в его смену, смены всегда совпадали. Он всегда приезжал на работу на машину, марку не знает, но на вид новенькая, приличная, он свидетеля подвозил на ней.На момент смерти его она стояла на территории школы. Машину забирал его друг, свидетель его не знает. В день смерти полиция приезжала. Фото делали. Машину он не хотел продавать, так как он бы сказал. Свидетель пояснила, что с ФИО4 были друзьями. Он весной, месяца полтора, был без машины. Было ДТП. Свидетель не спрашивала, что с машиной.Он не говорил, что его прав лишали. Свидетель видела автомобиль перед его смертью.

ФИО7 без решетки была только. Супругу умершего свидетель не знает. Она проживали вместе более 10 лет, но расписаны недавно. Про долги ФИО4 не говорил. Про разбитые бампер свидетелю не известно, только решетку помнит.

Показания данных свидетелей однозначно подтверждают, что автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО4 до дня его смерти, которая наступила, когда он находился на работе, оттуда же забирали и автомобиль после его смерти. Свидетели подтвердили, что спорным автомобилем он не пользовался только весной 2021 года в связи с повреждениями, полученными в ДТП.

Таким образом, по договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата> данный автомобиль от продавца ФИО4 к покупателю ФИО3 не передавался.

Показаниями самой ответчицы ФИО3 подтверждается, что денежные средства по договору от <дата> она ФИО4 не передавала. Она никогда не видела ФИО4 Автомобиль был передан после якобы проведенного ремонта вместе с документами и ключами <дата>. Денежные средства она передавала только в феврале 2022 года неизвестному ей мужчине в ГИБДД при регистрации собственности на спорную автомашину.

То есть, по договору купли-продажи от <дата> денежные средства также не передавались.

Показаниями тех же свидетелей подтверждается, что по договору купли-продажи от <дата> автомобиль от представителя ФИО4 покупателю ФИО6 не передавался.

С доводами стороны ответчиков о том, что воля ФИО4 на продажу автомобиля была выражена путем выдачи доверенности на имя ответчицы с правом на продажу, суд не может согласиться, поскольку данная доверенность АА5510919 была выдана ФИО4 <дата> сроком на 10 лет. Однако, в силу вышеуказанных норм право подтверждение наличия воли на продажу автомобиля проверяется не на момент выдачи доверенности, а на момент совершения оспариваемых сделок, тем более, что между выдачей доверенности и совершаемыми сделками прошло 4 года.

Сторона ответчицы ФИО2 утверждала, что воля на продажу автомобиля ФИО3 была выражена в договоре от <дата>, однако, данный договор был заключен не со ФИО3, а со ФИО6, то есть якобы волеизъявление на продажу именно ФИО3 к данному договору не имеет никакого отношения.

ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем в силу того, что договор от <дата> был ею заключался непосредственно с собственником автомобиля ФИО4

При этом, как она же пояснила, что ему денежные средства <дата> не передавала, автомобиль, ПТС и ключи не получала, все данные действия были совершены ею с неизвестным ей лицом в феврале 2022 года, уже после смерти ФИО4

Более того, как пояснила ФИО3 она не проверяла, кем является это неизвестный человек, какое отношение он имеет к спорной автомашине, не обращала внимание, какой договор и какой даты подписывает, поскольку всем занимался ее сын.

Как пояснила ответчица ФИО6, она передавала деньги за спорный автомобиль по расписке, потом настояла на подписании договора, который подписали <дата>, автомобиль стоял в ее гараже, ФИО4 пользовался автомобилем 2-3 раза, ездил в Ростов или еще куда.

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей, которые утверждали обратное.

Сама ответчица Скоромная Т.А. показала, что расписку о передаче денег она порвала, данный автомобиль ремонтировал ее сын.

И если, как утверждает сторона ответчиков ФИО2, автомобиль был по договору от <дата> передал ФИО3 и тогда же получены были от нее денежные средства, то автомобиль не мог быть передан ФИО6 и Скоромная Т.А. не могла за этот же автомобиль заплатить покупную цену.

Как показала ответчица ФИО3, автомобиль передали ее сыну после ремонта в декабре 2021 года, только же передали и ПТС, и ключи, никогда не видела Скоромную Т.А.

То есть, суд приходит к выводу, что ФИО6 и представителем умершего ФИО2 договор купли-продажи от <дата> не был фактически исполнен.

Договор купли-продажи от <дата> в органы ГИБДД предъявлен не был, регистрационных действий по нему не совершалось.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО6 и ФИО3 не заключалось. Как пояснила представитель ФИО2, воля представителя ФИО4 была направлена на продажу автомобиля ФИО3, а не ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка- договор купли-продажи от <дата> фактически является мнимой сделкой, заключенной между сторонами без намерения создать юридические последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные сделки подлежат признанию недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с высказыванием стороны ответчицы ФИО2, что заключение этих двух договоров купли-продажи это возможно махинации сыновей ФИО3 и ФИО6

Таким образом, заявленные исковые требования о признании недействительными двух сделок – договоров купли-продажи от 3 ноября и <дата> подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что у истицы отсутствует право на оспаривание сделок от 3 ноября и <дата>, поскольку она не является их стороной, поскольку в данном случае данные сделки нарушают наследственные права истицы в отношении данного имущества.

При этом суд считает, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки от <дата> в виде включения в наследственную массу не подлежат удовлетворению как заявленные некорректно, поскольку юридическими последствиями признания двух сделок недействительными будут возникновение наследственных правоотношений между сторонами, а не применение двусторонней реституции, как то предусмотрено гражданским законодательством.

По мнению суда, также подлежат удовлетворению исковые требования о включении автомобиля в наследственную массу и раздел наследственного имущества в виде спорного автомобиля.

Поскольку оба договора купли-продажи спорного автомобиля от 3 ноября и <дата> являются недействительными сделками, спорный автомобиль, собственником которого на момент своей смерти являлся ФИО4, подлежит включению в наследственную массу наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства

преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как было установлено судом, спорный автомобиль фактически находился в пользовании умершего и его супруги ФИО2, в связи с чем суд соглашается с доводами истицы, что ответчица ФИО2 при разделе неделимой вещи – спорного автомобиля- имеет преимущественное право на выделение его в ее собственность, со взысканием с денежной компенсации, пропорционально доле истицы в наследственном имуществе, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, поставлен вопрос: какова рыночную стоимость автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС 2008г. выпуска г/н № VIN№ по состоянию на настоящий момент и на момент открытия наследства - на <дата> ? Имеются ли на данном автомобиле улучшения или ремонтные воздействия, возникшие за период с <дата> по настоящее время?

Согласно выводов заключения эксперта №/НМ от <дата> рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, 2008г. выпуска г/н № VIN №, по состоянию на настоящий момент, составляет: <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, 2008г. выпуска г/н № VIN №, по состоянию на момент открытия наследства- <дата>, составляет: <данные изъяты> рублей.

Определить наличие на данном автомобиле улучшений или ремонтных воздействий, возникших за период с <дата> по настоящее время, не представляется возможным, потому что отсутствуют фотоматериалы данного объекта на дату <дата>, необходимые для дальнейшего сравнения внешнего вида и состояния транспортного средства с аналогичным, на дату исследования.

В судебном заседании ответчица ФИО3 предъявила список произведенных ремонтных работ в спорном автомобиле с указанием стоимости запасных частей и произведенных работ.

Суд не может признать данный список достоверным, допустимым и достаточных доказательством в подтверждение произведенных ФИО3 ремонтных работ за свой счет в отношении спорного автомобиля, поскольку осуществление фактически данных работ никакими доказательствами не подтверждено, как не подтверждены и денежные затраты за покупку запасных частей и выполнение ремонтных работ.

Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости спорного автомобиля никем из участников процесса не опровергнуто, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела составляет <данные изъяты> рублей, с ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация, составляющая <данные изъяты>.х2/3).

Что касается заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов:

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, помимо перечисленных в указанной статье относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от <дата>.

Поскольку истицей неоднократно уточнялись исковые требования, то суд полагает возможным взыскать данную сумму пропорционально удовлетворенных исковых требований, осуществив возврат части излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Интересы истицы в ходе настоящего судебного разбирательства представляла представитель ФИО5

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка о получении денег от истицы ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя;, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб., а с учетом того, что из пяти заявленных исковых требований судом удовлетворено четыре, то из данных разумных расходов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Истицей также понесены расходы по оплате судебной комплексной оценочной и почерковедческой экспертизы, в подтверждение чего представлена квитанция от <дата> об оплате ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что проведенная экспертиза касалась предмета доказывания по исковым требованиям, заявленным к ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание, что из пяти заявленных исковых требований судом удовлетворено четыре, суд считает возможным взыскать из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, - по <данные изъяты> рублей с каждого из указанных двух ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( <дата> года рождения, уроженки <адрес> Украина, паспорт №) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, урож. ФИО13 Кугульского района Молдавской ССР, паспорт №) денежные средства по кредитному договору <***>) в размере <данные изъяты> рубль.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от <дата> автомобиля Тойота Авенсис, 2018 года выпуска, госрегзнак №, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительной сделку- договор купли-продажи от <дата> автомобиля Тойота Авенсис, 2018 года выпуска, госномер №, заключенный между ФИО2 , действующей от имени ФИО4 по доверенности от <дата> и ФИО6 .

Включить автомобиль Тойота Авенсис, 2018 года выпуска, госномер №, в наследственную массу после смерти ФИО4 , <дата> года рождения.

Определить доли наследников в наследственном имуществе автомобиле Тойота Авенсис, 2018 года выпуска, госномер №, - ФИО1 , ФИО10 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли.

Разделить данное наследственное имущество: передать в собственность ФИО2 автомобиль Тойота Авенсис, 2018 года выпуска, госномер №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку-ордеру от <дата>, получатель УФК по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу,р/с 03№, корсчет 40№.

Взыскать с ФИО2 (( <дата> года рождения, уроженки <адрес> Украина, паспорт №) и ФИО3( <дата> года рождения, урож. С. Карпово-<адрес>, паспорт №)в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, урож. С. <адрес> Молдавской ССР, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, - по <данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с ФИО2 (( <дата> года рождения, уроженки <адрес> Украина, паспорт №), ФИО3( <дата> года рождения, урож. С. Карпово-<адрес>, паспорт №), ФИО6 ( <дата> года рождения, <...>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, урож. ФИО13 Кугульского района Молдавской ССР, паспорт 60 №) судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО6 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко