Решение по делу № 2-422/2023 от 31.01.2023 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Дело № 2-422/2023 (№ 2-609/2022)

УИД: № 42RS0032-01-2022-000188-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 24 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее, - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом их уменьшения ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...> <...>, под управлением фио и автомобиля <...> <...> <...>, принадлежащего истцу.

ДТП было признано страховым случаем и <...> выдало истцу направлением на ремонт в <...>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <...> с заявлением о возмещении вреда в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу № 2-635/2020 требования истца были удовлетворены частично, с <...> в пользу истца взыскано: страховое возмещение в части возмещения расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта в размере 151 873 рублей 60 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей 00 копеек. Общий размер взыскания составил 355 573 рубля 60 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <...> перечислило истцу 355 573 рубля 60 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ <...>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей страхового портфеля все обязательства, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, перешли от <...> к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку 65 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ доплатило неустойку в сумме 3343, 12 рублей.

Истец просит взыскать доплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 230,20 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ООО «СК «СДС»о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем АО «АльфаСтрахование» фио1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований истца. Указал, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, исполнила решение финансового уполномоченного по выплате неустойки. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть снижены с учетом принципа разумности (л.д. 54-58).

<...> о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей страхового портфеля все обязательства, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, перешли от ООО «СК «СДС» к АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика было привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д. 64).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, - ДТП): водитель <...> управлявший автомобилем <...> <...> совершил наезд на остановившийся автомобиль <...> <...> принадлежащий ФИО4, в результате чего ФИО4 причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель фио который совершил наезд на остановившийся автомобиль <...> <...>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в <...>» по договору ОСАГО серии <...>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии <...> (далее, - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, нарочно выдала ФИО4 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <...>», о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя о получении направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование об устранении недостатков качества восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила <...>» оплату восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, согласно выставленного <...> счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в размере 86 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <...> Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 о необходимости обращения по качеству ремонта на <...> для устранения имеющихся недостатков восстановительного ремонта в рамках действующих гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Страховую компанию с заявлением, в котором просил предоставить информацию о причинах отказа <...> в устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <...> Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила ФИО4 о необходимости обращения по качеству ремонта на <...> для устранения имеющихся недостатков восстановительного ремонта в рамках действующих гарантийных обязательств.

Письмом от <...> исх. <...> Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила ФИО4 о необходимости обращения по качеству ремонта на <...> для устранения имеющихся недостатков восстановительного ремонта в рамках действующих гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения в части возмещения расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <...> Страховая компания в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться по качеству ремонта на <...> Устранения имеющихся недостатков восстановительного ремонта в рамках действующих гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в части расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (зарегистрировано за № У- 19-74283).

<...> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <...>, вынесено решение <...> о частичном удовлетворении требований. Со Страховой компании в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 45 000 рублей 00 копеек (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ <...>). Требование ФИО4 к Страховой компании о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-74283/5010-007, в пользу ФИО4 осуществлена выплата денежной суммы по Договору ОСАГО в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <...>

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ФИО4 обратился с исковым заявлением в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу <...> требования ФИО4 удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу ФИО4 взыскано: страховое возмещение в части возмещения расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта в размере 151 873 рублей 60 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей 00 копеек. Общий размер взыскания составил 355 573 рубля 60 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ со счета Страховой компании во исполнение решение суда списана денежная сумма в пользу ФИО4 в размере 355 573 рубля 60 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ <...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании неустойки в размере 127 573 рубля 32 копейки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в части возмещения расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <...> Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом Страховой компании в выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-Ф3, направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании неустойки в размере 127 573 рублей 32 копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек (зарегистрировано за № У-21-59338).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2, по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <...>, вынесено решение <...> об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг. При этом требование ФИО4 к Страховой компании о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-Ф3, а именно: ввиду отсутствия судебного акта, содержащего информацию о результатах рассмотрения частной жалобы Финансовой организации на определение суда ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио3 (далее, – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО4 принято решение <...> в соответствии с которым требования ФИО4 о взыскании неустойки частично удовлетворены, с ООО «Страховая компания «СДС» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 343 рубля 12 копеек.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГдело <...>)изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио3 от ДД.ММ.ГГГГ <...> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в части указания периода взыскания неустойки и размера неустойки: изменен период взыскания неустойки, указан период с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки - 126 055,09 рублей, применено положение п.1 ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до размера 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, право начисления неустойки возникает не с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, а с момента истечения установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

По гражданскому делу <...> судом сделан расчет неустойки по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 68 343 рубля 12 копеек взыскана в пользу ФИО4 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в сумме 65 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ доплатило неустойку в сумме 3343, 12 рублей.

Размер неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения суда по гражданскому делу <...>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ составляет:

57 711, 97 рублей (151 873,60 руб. х 1% х 38 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: длительность неисполнения обязательства страховой компанией, соотношение сумм неустойки и основного обязательства, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) (размер неустойки 1% в день (то есть 365% годовых) при ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации - 4,25% (<...>

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до суммы 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены следующие расходы:

- почтовые расходы на сумму 139,50 рублей, что подтверждается квитанциями

(л.д. 6а, 6б, 14),

- консультация – 1000 рублей, составление искового заявления– 4000 рублей,

- оплата услуг представителя – 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30),

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 97,4 % от суммы заявленного иска, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- по составлению искового заявления в размере 3896 рублей (4 000 руб. х 97,4 %),

- почтовые расходы в размере 135,87 рублей (139,50 руб. х 97,4%).

Учитывая сложность дела (данное гражданское дело не относится к категории сложных), количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании (принимал участие при подготовках к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 931 рубль

( 800 руб. + 3% х (57 711, 97 руб. - неустойка в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывается в размере без применения положений ст. 333 ГК РФ) – 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115162, <...>)в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ

неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные издержки за составление искового заявления – 3 896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, почтовые расходы – 135 (сто тридцать пять) рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115162, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья С.А. Козлова