Решение по делу № 2-186/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-186/2025 (2-4491/2024;)

64RS0022-01-2024-001841-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать в ее пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 626893 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8222 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

28 сентября 2023 года в 06 часов на 361 км 650 м автодороги «Самара-Волгоград» в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 с велосипедистом ФИО6, который вследствие данного столкновения погиб.

Постановлением СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 26 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По мнению истца, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся велосипедист ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Вследствие происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, наступила полная гибель транспортного средства, автомобиль снят с учета, что послужилдо основани.

В соответствии с выводами досудебного исследования размер причиненного ущерба исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных его остатков составил 502196 рублей, которые подлежат возмещению наследником умершего ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, критикуя выводы судебной экспертизы в части виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вследствие данного столкновения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года погиб.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником после смерти ФИО6 является его супруга ФИО4, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Заключением эксперта № от 23 января 2025 года экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, двигался по правой стороне проезжей части. Велосипедист выехал на данную автодорогу в примыкающего слева автоподъезда с поворотом направо, пересекая проезжую часть слева направо. Также экспертом сделан вывод о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия знака 2.1 «Уступите дорогу» в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится выезд велосипеда на полосу движения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Кроме того, экспертом сделан вывод о наступлении вследствие происшествия гибели автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с приведением расчета стоимости годных его остатков в размере 125107 рублей, а также рыночной стоимости автомобиля в размере 752000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, указав на вопрос представителя ответчика об отсутствии у водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности по совершению какого-либо маневра для избежания столкновения маневра при выезде велосипедиста со второстепенной дороги.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

По указанным основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимость. годных его остатков в размере 626893 рублей.

В соответствии с п 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с тем, что к моменту открытия наследства у ФИО6 перед истцом возникли обязательства из причинении вреда, то указанные обязательства переходят в порядке наследования к ответчику ФИО4

Судом установлено, что к наследственному имуществу ФИО6, унаследованному ФИО4, относится 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 факт превышения стоимости перешедшей ей по наследству доли в праве на квартиру суммы заявленных требований не оспаривался, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Более того, согласно копии договора купли-продажи от 09 июля 2024 года данная квартира была продана ФИО4 ФИО8 по цене 2377254 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 6500 рублей, подтвержденные договором от 22 августа 2024 года и платежным поручением от 22 августа 2024 года. Указанные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8222 рублей, поскольку указанные расходы также необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг истцом представлены справка <адрес> коллегии адвокатов № от 18 ноября 2024 года, согласно которой от ФИО3 на расчетный счет коллегии поступили денежные средства в совокупном размере 40000 рублей, факт перечисления данных сумм также подтвержден платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде, и приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление иска и уточнения к нему), с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает, что данный размер расходов является разумным и не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за оказанные услуги на территории города Саратова, что подтверждается размещенными в сети Интернет сведениями, являющимися общедоступными.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов в размере 96000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 626893 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8222 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН №, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 96000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17 марта 2025 года.

Судья А.А. Михайлова