Дело № 2-9189/2023 08 декабря 2023 года

78RS0005-01-2023-010334-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 202 047 рублей 25 коп., а также уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 5220 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2003 года между АО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору, клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, в условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, тарифах по картам Русский Стандарт, выпустить на его имя карту Русский Стандарт, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 10.10.2003 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 10.10.2003 года, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 23.10.2004 года проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам Русский Стандарт и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Клиент своей подписью в заявлении подтвердила что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам русский стандарт. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком- выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 24.10.2015 года банк выставил клиенту заключительный счет об оплате задолженности по договору в размере 202047,25 рублей не позднее 23.11.2015 года, однако требование банка исполнено не было. По состоянию на 24.08.2023 года задолженность ответчика по договору составляет 202047,25 рублей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание 08.12.2023г. не явился, в заявлении просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание 08.12.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель ответчика- ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2016г., заявленные исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что года 10.10.2003 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт » с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт».

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ей счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 10.01.2003 года, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор о карте.

30.03.2007 года ФИО1 обратилась в ЗАО Банк Русский Стандарт с заявлением о перевыпуске карты.

Получение ФИО1 карты с лимитом 60 000 рублей сроком действия до 03.2010 года подтверждается распиской ответчика от 01.09.2007 года в получении Карты/ПИНа.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 воспользовалась средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно Условиям заемщик ежемесячно должна была в погашение кредита вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа, сумму денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора о карте. Размер и дата оплаты минимального платежа указываются в Счетах-выписках.

Согласно Условий Клиент обязан своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Как усматривается из выписки по счету, заемщик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредитному договору вносила ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24.10.2015 года истцом был выставлен и направлен в адрес ФИО1 заключительный счет, установлен срок оплаты задолженности по договору до 23.11.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 202047 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, математически верен, произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, то есть со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

24.10.2015 года ФИО1 был выставлен заключительный счет по оплате задолженности в срок до 23.11.2015 года, который не был исполнен ФИО1 доказательств иных поступлений денежных средств от заемщика в деле нет, в связи с чем, с 23.11.2015 года банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате по кредиту.

Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору истец обратился в судебный участок №39 Санкт-Петербурга 07.08.2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, указанный судебный приказ по делу №2-922/2020-39 о взыскании с ФИО2 в пользу АО Банк Русский Стандарт задолженности по кредитному договору был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 01.09.2020 года.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске АО Банк Русский Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2024г.