УИД: 66RS0010-01-2020-003886-02
Дело №2-265/2023
Мотивированное решение изготовлено
09 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика ООО ТД «Миасские кухни» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2022, представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ФИО4 в качестве покупателя и ООО «ТД Миасские кухни» в качестве продавца был заключен договор №... от 17.12.2020, по условиям которого предусмотрена передача в собственность кухонного гарнитура изготовленного ООО ПФ «Ника», цена по договору 225 202 руб. Гарантийный срок 24 месяца со дня подписания накладной, срок службы 10 лет. По акту от 10.03.2021 товар передан и установлен по адресу (место расположения обезличено). В июле 2022 года на дверцах и на фасадах товара выявлены недостатки в виде разбухания фасадов и трещин. Товаром пользовались с соблюдением требований. Досудебное требование истца о замене фасадов в срок до 01.09.2022 оставлено без удовлетворения.
ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 225 202 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 112 601 руб., обязать ответчика заменить все дверцы и фасады кухонного гарнитура в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, взысканию судебную неустойку 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Протокольным определением суда от 10.01.2023 в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3; определением суда от 11.05.2023 привлечено третье лицо ООО ПФ «Ника».
По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, судебный эксперт была допрошена в судебном заседании, после чего представитель истца уменьшил исковые требования.
Просит взыскать неустойку в размере 2409,67 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 1204,83 руб., обязать ответчика заменить фасадную панель на панели посудомоечной машины в кухонном гарнитуре истца в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать судебную неустойку 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Просил взыскать судебные расходы на оплату экспертизы 23690 руб., а также госпошлину в доход бюджета.
Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения, пояснив, что по результатам судебной экспертизы установлен производственный характер одного дефекта, который возник по вине ответчика. Ответчик с данным недостатком ответчик согласен, но никаких мер по его устранению не предпринял. Потребитель понес моральные страдания, менее чем за 2 года кухня истца сильно потеряла в своем качестве и внешнем виде, предыдущая кухня эксплуатировалась истцом подобным образом около 20 лет. Делать вывод о том, что кухня изготовлена из качественных материалов не представляется возможным, так как не все сертификаты были предоставлены ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом Миасские кухни», третьего лица ИП ФИО3 ФИО2 возражала по иску, требования истца не обоснованы. Единственный недостаток, на который сторона истца ссылается, выявила эксперт в ходе проведения осмотра, истец даже не знала об этом недостатке. Ответчик готов устранить его в ближайшее время, после последнего судебного заседания было дано задание по изготовлению фасада взамен с выявленным недостатком, все остальные требования полагает необоснованными.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, назначенное на 31.05.2023: истец ФИО4 (уведомление о вручении от 25.05.2023), третье лицо ПФ «Ника» (уведомление о вручении от 23.05.2023).
Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, их представителей, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пп. 1,3, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, между ФИО4 в качестве покупателя и ООО «ТД Миасские кухни» в качестве продавца был заключен договор №... от 17.12.2020, по условиям которого предусмотрена передача в собственность покупателя кухонного гарнитура, изготовленного ООО ПФ «Ника», покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Адрес установки (место расположения обезличено). Характеристики товара оговариваются в спецификации и эскизе. Элементы кухонного гарнитура производятся в соответствии с техническими условиями (п.3.1.). Товар имеет сертификат соответствия ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Все материалы имеют санитарно-эпидемиологические заключения (п.3.2). Цена по договору 225 202 руб. Продавец гарантирует соответствие товара требованиям установленных стандартов при соблюдении правил эксплуатации. Руководство эксплуатации товара прилагается к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Гарантийный срок на поставляемую мебель 24 месяца со дня подписания накладной. Срок службы мебели 10 лет. Гарантийные обязательства не распространяются на указанные элементы кухонного гарнитура, в том числе нестандартные модули, изготавливаемые по желанию покупателя. По акту от 10.03.2021 об установке товара к договору от 17.12.2020 комплект был установлен, принят без замечаний. В договоре истец расписалась, что получила экземпляр договора, эскиза, спецификации, руководства по эксплуатации, информация о правилах использования товара понятна.
Гарантийные обязательства не распространяются на случаи порчи изделий в результате попадания влаги или эксплуатации в условиях повышенной влажности (разбухание материалов, деформация изделий, отслаивание покрытий и т.п.) в силу п. 2.3 гарантийных обязательств (л.д. 96-оборот). Необходимо не допускать попадание влаги на поверхности материалов, на стыки деталей, на торцевые части. Любые жидкости необходимо незамедлительно удалять при их попадании на поверхность, не допуская их застаивания и естественного высыхания, чтобы не допустить их проникновение в материал (п. 2.1.2 руководства по эксплуатации кухонного гарнитура).
ФИО4 24.08.2022 обратилась с повторной претензией к ответчику, указав, что в июле 2022 года на дверцах и на фасадах товара выявлены недостатки в виде разбухания фасадов и трещины, в том числе под духовым шкафом. Просила заменить все дверцы и фасады до 03.09.2022. В ответе на претензию от 01.09.2022 указано, что порча изделий в результате попадания влаги не является гарантийным случаем, в замене отказано.
Представитель истца пояснил, что нарушений допущено не было, недостаток носит производственный характер.
По ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство поручено ***, ООО Негосударственная экспертная организация «Независимая экспертиза». Поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки на фасадах и дверцах кухонного гарнитура, установленном по адресу (место расположения обезличено)? 2) Если есть, какие именно это недостатки (привести их описание, на каких именно фасадах, дверцах имеются) и какой характер носят – производственный или эксплуатационный? 3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков?
Согласно ответов на 1 и 2 вопросы, в кухонном гарнитуре имеются повреждения на фасадных и корпусных деталях гарнитура, в том числе заявленные истцом, выраженные в виде: разбухания материала на 5 фасадных элементах модулей, разбухания материала на деталях корпуса 4-х модулей, разбухания материала на левом элементе стеновой панели. Данные повреждения на фасадных, корпусных деталях и комплектующем элементе (стеновой панели) носят приобретенный (эксплуатационный) характер. Потребителем допускалось попадание жидкости на стыки фасадных элементов с профильной ручкой, застаивание и естественное высыхание жидкостей, что является признаками нарушения эксплуатации, отраженными в Руководстве по эксплуатации кухонного гарнитура. В процессе исследования экспертом выявлены следующие дефекты (недостатки), не заявленные в исковом заявлении: деформация кромочного материала с отделением его от поверхности на нижнем щите модуля №3, выдавливание облицовки с наличием трещины на облицовке видимой внутренней поверхности фасадной панели в зоне установки крепежного винта (не допускается п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, п. 11 табл.1 ГОСТ 33095-2014); установка фасадных элементов (распашных и подъемных дверей) без регулировки по ширине, высоте и глубине с образованием зазоров, перекосов и отклонений от плоскости. Дефекты (недостатки) в виде деформации кромки и установки фасадных элементов без регулировки носят приобретенный характер и возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения или несоблюдения им правил пользования товара, а именно внешнего механического воздействия при использовании изделия по назначению (деформация кромки), отсутствие периодического самостоятельно потребителем или с привлечением специалистов продавца (в период гарантийного срока) технического обслуживания элементов по регулировке фасадных панелей. Дефект в виде выдавливания облицовки наличием трещины на фасадной панели в зоне установки крепежного винта носит установочный (сборочно-монтажный) характер и возник до принятия работы потребителем вследствие ошибочных действий продавца при выполнении работы по установке фасадной панели на панель посудомоечной машины. Третий вопрос в редакции эксперта: каков уровень снижения качества (и стоимости) кухонного гарнитура ввиду наличия на фасадных элементах, входящих в зону ответственности продавца. Стоимость детали эксперт взяла из спецификации 1944,56 руб., уровень снижения качества в процентах составил 0,86%. С учетом корректировки стоимости детали на момент производства экспертизы с учетом уровня инфляции с декабря 2020 года по март 2023 года (23,92%), стоимость составляет 2409,67 руб.
Суд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством, эксперт *** предупреждена об уголовной ответственности, имеет профильное образование, удостоверение судебного эксперта, стаж работы по специальности «Товароведение непродовольственных товаров» 42 года, стаж экспертной работы по специальности «Мебель» более 32 лет.
Судебный эксперт *** по ходатайству представителя истца была допрошена в судебном заседании, пояснила, что она увидела дефект в виде трещины облицовки в зоне крепления винта у посудомоечной машины, расположен внутри фасада, она сама указала на него истцу и представителю ответчика. Внутренняя и внешняя поверхности фасадов является лицевыми, а трещины на лицевых поверхностях не допускаются. ГОСТ 32289-2013, на который ссылается представитель истца, относится к плитам, из которых изготовлены детали и не применим к фасадам и мебельным деталям. В данном случае покрытие повреждено не было, поэтому никаких анализов не производилось, требования к мебельным деталям совсем другие. Любая мебельная деталь не выдерживает прямого контакта воды, она будет разбухать. Здесь очевиден эксплуатационный характер повреждений.
После проведения судебной экспертизы, допроса судебного эксперта, ходатайства о проведении дополнительной, оценочной экспертизы истец не заявил, уменьшил исковые требования до суммы недостатков, определенных экспертом 2409,67 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достаточными собранные доказательства и признает установленным факт наступления гарантийного случая и обязанность ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» заменить фасадную панель, на которой имеется выдавливание облицовки с образованием видимой трещины на покрытии, на панели посудомоечной машины в кухонном гарнитуре ФИО4 по адресу: (место расположения обезличено) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Как пояснила представитель ответчика, они заказали данный элемент, чтобы осуществить замену по гарантии. Тот факт, что данный недостаток (трещина на облицовке в 1 см., лист 15 заключения эксперта) сама ФИО4 не видела до того, как на это указала эксперт в ходе осмотра и не указывала на него в претензии от 22.07.2022, не влияет на то, что фактически он установлен, является дефектом установки, обнаружен экспертом в течение гарантийного срока, в претензии от 24.08.2022 указано о наличии трещин (без конкретной локализации).
Истцом заявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков на основании ст.30, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», 3% в день, период заявлен с 01.09.2022 по 18.11.2022 (79 дн.).
В претензии от 24.08.2022 указан срок замены дверей и фасадов до 01.09.2022. Представитель ответчика ФИО5 (специалист по проверке качества), при осуществлении проверки обоснованности претензии потребителя, не нашел недостаток, установленный впоследствии судебным экспертом, при том, что недостаток был, упомянут в претензии, и должен был быть обнаружен и устранен.
Размер неустойки составляет: 2 409,67 руб.*79 дн. (с 01.09.2022 по 18.11.2022)*3%=5710,92 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара, неустойка составляет 2409,67 руб.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что большая часть недостатков кухонного гарнитура носит эксплуатационный характер. Недостаток, признанный судом производственным и подлежащим устранению по гарантии, неизвестный самому истцу до осмотра эксперта, не мог доставить истцу заявленных в первоначальных исковых требований страданий и переживаний. При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда подлежит снижению и составляет 1000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1704,83 руб. (2409,67+1000)/2.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы 23 690 руб.
В подтверждение представлен счет ООО «Независимая экспертиза» от 20.02.2023 на сумму 23 000 руб., чек-ордер от 22.02.2023 об оплате ФИО4 суммы 23 000 руб., комиссия 690 руб., всего 23690 руб. на счет ООО «Независимая экспертиза».
Иск признан обоснованным, в связи с чем расходы истца на экспертизу (экспертиза была оплачена пополам истцом и ответчиком), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Сумма банковской комиссии судом взыскивается на основании того, что перечень судебных расходов не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истец просит взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. с каждого собственника за каждый день неисполнения решения суда после вступления в законную силу решения суда.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Суд считает необходимым удовлетворить данное требование, но в части, в размере 500 руб. за каждый день просрочки, по окончании срока на добровольное исполнение судебного акта (10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу).
Представитель истца подал ходатайство от 11.05.2023 о возложении на ответчика судебных расходов, а именно просил взыскать госпошлину взыскать в бюджет (расходы на представителя, почтовые расходы представитель истца при этом не заявлял).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО4 как потребитель с ценой иска менее 1000 000 руб. освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (за имущественное требование о взыскании неустойки и требование компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) неустойку 2409 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1704 руб. 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 23690 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» (ИНН <***>) заменить фасадную панель, на которой имеется выдавливание облицовки с образованием видимой трещины на покрытии, на панели посудомоечной машины в кухонном гарнитуре ФИО4 (...) по адресу (место расположения обезличено) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Морозова И.В.