78RS0022-01-2022-001005-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21061/2023

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2220/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 134 736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 894 рубля 72 копейки.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2021 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является ответчик.

Помещение от повреждений в результате залива водой было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и АО «МФК ДжамильКо» (полис №... от 01 февраля 2021 года).

Обстоятельства залива изложены в акте от 30 сентября 2021 года, составленном сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору и возместило страхователю сумму ущерба в размере 134 736 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 134 736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля 72 копейки, а всего 138 630 рублей 72 копейки.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указал податель жалобы, размер ущерба, определенный судом к взысканию, является завышенным и не подтвержден никакими доказательствами; в извещении об урегулировании страхового случая отсутствуют сведения об осмотре страхователем помещения; фотографии, подтверждающие наличие причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи №... от 20 июля 2006 года и зарегистрирован в указанном помещении с 19 января 2017 года.

Между СПАО «Ингосстрах» и АО «МФК ДжамильКо» 01 февраля 2021 года был заключен договор (полис) №... страхования имущества, период страхования определен с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года, объектом страхования является помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 26-32).

Работниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 30 сентября 2021 года составлен акт обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе обследования установлено, что при визуальном осмотре нежилого помещения площадью 60 кв.м., расположенного на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома было обнаружены свежие следы залива на потолке площадью 30 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 30 сентября 2021 года, залив произошел 30 сентября 2021 года из вышерасположенной квартиры №..., причиной которой явилось неаккуратное пользование водоснабжением (л.д. 60).

СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № 422-008139/21 произвела выплату страхового возмещения АО «МФУ ДжамильКо» в размере 134 736 рублей, что подтверждается платежным поручением № 122903 от 25 октября 2021 года (л.д. 62).

Таким образом, истец, являясь страховщиком по заключенному договору имущественного страхования с владельцем помещения на первом этаже здания по адресу: <адрес>, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества страхователя на основании заявления на выплату страхового возмещения, акта осмотра помещения от 30 сентября 2021 года, сметы на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба страхователю, заключившему со СПАО «Ингосстрах» договор страхования, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 134 736 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля 72 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, определенный судом к взысканию, является завышенным и не подтвержден никакими доказательствами, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства иного размера ущерба; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия своей вины в совершении залива от 22 сентября 2021 года, суд посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, в результате которых произошел залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об осмотре страхователем помещения, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку согласно положениям действующего законодательства присутствие собственника застрахованной квартиры не является обязательным при составлении акта от 30 сентября 2021 года. Указанный акт составлен надлежащим образом, комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»; сведения, содержащиеся в указанном акте, ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: