РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 30 августа 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое здание, площадь 46,8 кв.м., и жилой дом, площадью 163 кв.м., расположенное на земельном участке по указанному адресу, принадлежащее на праве собственности ответчику, третье лицо: ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, ФИО4, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО3, об обращении взыскания на имущество должника, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Колычевский с.о., СНТ «Мечта», уч. 44;

- нежилое строение с кадастровым номером: №, и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества, и с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация в счет передаваемого имущества в размере 2 940 274 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 668,81 руб. После вступления решения суда в законную силу Истцу был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес>. Сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 945 659.79 руб.

ФИО2 также указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, нежилое строение с кадастровым номером: №, и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные на указанном земельном участке, при этом, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание за должником не числится. Учитывая тот факт, что ФИО3 не предпринимает попытки по погашению задолженности и отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 была вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель неявившегося истца, ФИО5, заявленные требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили

Ответчик, ФИО6, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль и нежилое здание (гараж) с отдельным кадастровым номером, на которые может быть обращено взыскание, что погасит почти полностью образовавшеюся задолженность.

ФИО4, являющаяся третьим лицом, а также ее представитель, ФИО7, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменных возражениях – подтвердили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, ФИО8, пояснила, что экспертизу проводила она. В рамках экспертизы определено, что стоимость земельного участка составляет 2 400 000руб., если площадь составляет 822 кв.м. В оценке производится обязательное округление. Эксперт также пояснила, что срочная реализация не учитывалась, а ликвидационная стоимость проводится только в случае срочности. Стоимость земельного участка, указанное в заключении, рассчитывалась исходя из площади земельного участка в 600 кв.м., учитывая, что площадь определена была неверно, то итоговая рыночная стоимость составит 2 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей Истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 3 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 5 с. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования, встречные исковые требования. На основании указанного судебного акта был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, при этом, с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация в счет передаваемого имущества в размере 2 940 274 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 668,81 руб. (л.д. 32-38).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Люблинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО7 в отношение должника, ФИО3, была внесена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается справкой и чеком по операции (л.д.66-67).

Из материалов гражданского дела также следует, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве установлено, что Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое строение с кадастровым номером: №, и жилой дом, с кадастровым номером №, принадлежащие Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на указанном земельном участке, и ранее являющиеся предметом спора, который находился на рассмотрении в Люблинском районном суде <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства, а также право подтверждающие документы, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели: «ШКОДА РАПИД», г.н.з. №, VIN: №, рыночной стоимость которого, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 960 000 руб.

В материалах гражданского дела имеется консультационное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заявке ФИО4 о рыночной стоимости нежилого 1-этажного здания (гараж), общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость указанного объекта составила 618 000 руб. (л.д. 73-135), а также отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком которого является ФИО3 Рыночная стоимость недвижимого имущества (земельного участка, бани (лит.Г1), и жилого строения) составила 8 746 366 руб. (л.д. 136-243)

Для проверки доводов сторон, по ходатайству третьего лица ФИО4, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс оценка» итоговая рыночная стоимость жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 890 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 600 кв.м., составляет 1 760 000 руб., рыночная стоимость жилого дома составляет 8 200 000 руб., рыночная стоимость хозяйственного строения составляет 930 000 руб.

В судебном заседании эксперт, ФИО8, пояснила, что стоимость земельного участка составляет 2 400 000руб., если площадь составляет 822 кв.м. В оценке производится обязательное округление. Эксперт также пояснила, что срочная реализация не учитывалась, а ликвидационная стоимость проводится только в случае срочности. Стоимость земельного участка, указанное в заключении, рассчитывалась исходя из площади земельного участка в 600 кв.м., учитывая, что площадь определена была неверно, то итоговая рыночная стоимость земельного участка составит 2 400 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом ее образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение вывода эксперта, суду не представлено.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу того, что в ходе рассмотрения гражданского дела были установлены обстоятельства одностороннего отказа должника, ФИО3, от добровольного исполнения требований исполнительного документа, долг до настоящего времени им не погашен, действенных и своевременных мер к полному возмещению взыскателю задолженности им не предпринимаются, доказательств того, что спорное имущество является единственным местом для проживания – не представлено, обратного из материалов гражданского дела не следует. При этом, суд считает необходимым отметить, что внесенные в отношение должника платежи в размере 800000 руб., и 200000 руб. были совершены в момент рассмотрения гражданского дела, в связи с чем суд не может квалифицировать данные действия как своевременные и добровольные, что в последствии противоречило бы нормам ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

При этом, в нарушение ст. 55- 60 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности обращения взыскания на его имущество, с учетом того, что спорные объекты, заявленные в исковом заявлении, на которые Истец просит обратить взыскание, расположены на одном земельном участке, в следствие чего реализовать отдельно стоящий от капитальной постройки (жилого дома) гараж без реализации земельного участка и жилого дома – не возможно, учитывая что судьба земельного участка и расположенные на нем объект, прочно связанные и следуют судьбе земельных участков. Доказательств возможности выдела и/или раздела спорного земельного участка или доказательства расположения нежилого строения на отдельном земельном участке суду также не представлено.

При этом, суд критически относится к доводам третьего лица и ответчика о том, что жилой дом был отделан и подведены к нему коммуникации в период брака ФИО3 и ФИО4, и является их совместно нажитым имуществом в силу следующего.

В силу ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 37 СК РФ Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как было указано ранее, в нарушение ст. 55-60 ГПК РФ Ответчиком и ФИО4 не представлены доказательства произведения неотъемлемых улучшений спорного жилого дома, учитывая, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы ранее спорные объекты являлись предметом спора и судом было установлено, что на земельном участке уже были фундамент, сруб, а также проведены канализация и отопление.

Учитывая, что решение Люблинского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С целью предотвращения реализации имущества должника по заниженной цене и уменьшения риска завышения начальной продажной цены спорного имущества, суд приходит к выводу о применении положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, и приходит к следующему выводу.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке» в решении указывается начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Учитывая пояснения оценщика, а также характер реализуемого имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости спорного имущества, в следствии чего суд определяет общую начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Колычевский с.о., СНТ «Мечта», уч. 44, общей площадью 822 кв.м., в размере 1 920 000 руб. (2 400 000* 80%), нежилого здания (хозяйственное строение), расположенного по адресу: <адрес>, Колычевский с.о., СНТ «Мечта», уч. 44, в размере 744 000 руб. (930 000 * 80%), и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Колычевский с.о., СНТ «Мечта», уч. 44, в размере 6 560 000 руб. (8 200 000 * 80%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 1 920 000 руб.;

на нежилое здание (Хозяйственное строение) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 930 000 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 744 000 руб.;

и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 163 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 8 200 000 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 6 560 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина