Постановление по делу № 5-1/2025 от 10.03.2025

Дело №5-1/2025

УИД 39RS0019-01-2024-001732-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуринцевой Ю.К., помощником судьи Плотниковой М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2024 года старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Советский» ФИО7 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 10 декабря 2024 года, в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте - торговом зале магазина «Золотая комета», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии граждан и сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицал, пояснив, что 10 декабря 2024 года, в утреннее время находился в магазине «Золотая комета» по <адрес> в <адрес>, где занимался выявлением реализации санкционной продукции – стиральных порошков марки «Персил», «Ариель» и других. Выявив реализацию такого товара, он сообщил, по телефону, в полицию. Прибывшие в магазин сотрудники полиции отказались изымать санкционный, по его мнению, товар, в связи с чем, он возмутился их бездействием, на повышенном тоне предъявлял сотрудникам полиции претензии, связанные с отсутствием надлежащего реагирования на факты правонарушений в сфере защиты прав потребителей. Отрицал агрессивное поведение со своей стороны, нецензурную брань и нарушение общественного порядка в магазине.

Защитник Перчиков Ю.Б. ссылался на недоказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив представленные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ образуют эти же действия, но сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Положения указанных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 556-О).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащей совокупностью доказательств своего подтверждения не нашел.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Советский» ФИО7 от 11.12.2024. следует, что ФИО1, 10 декабря 2024 года, в 11 часов, в помещении торгового зала магазина «Золотая комета» по <адрес> в <адрес>, в присутствии граждан и сотрудников полиции громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания сотрудников полиции, их требования прекратить противоправные, хулиганские действия, не реагировал.

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Советский» ФИО6 от 11.12.2024., 10 декабря 2024 года, он в составе следственно – оперативной группы МО МВД России «Советский», совместно с сотрудником полиции ФИО7, прибыл в магазин «Золотая комета» по <адрес> в <адрес>, в связи с поступившим сообщением от ФИО1 о нарушениях при реализации товаров. В присутствии сотрудников магазина, ФИО1 требуя принять меры реагирования по сообщенным им фактам, стал выражаться нецензурной бранью, на повышенных тонах, вел себя агрессивно и вызывающе.

Допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО6 подтвердили сведения, изложенные ранее в рапортах, пояснив, что действия ФИО1 имели место в присутствии продавцов магазина, работа которого не приостанавливалась. ФИО1 громко и с использованием нецензурных выражений обращался в адрес ФИО6 В связи с данным происшествием ФИО1 не задерживался, в отдел полиции не доставлялся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что 10 декабря 2024 года находилась на работе в магазине «Золотая комета», где состоит в должности продавца. В ее присутствии ФИО1 общался с сотрудниками полиции, требовал изъять товар, который, по его утверждениям, продавался с нарушением требований закона. Она находилась недалеко от них, принимала товар. ФИО1 не кричал, нецензурной бранью не выражался, агрессивного поведения со стороны последнего не было, внимание находящихся в зале покупателей своим поведением он не привлекал. Громкую речь ФИО1 она слышала только до приезда сотрудников полиции, когда ФИО1 ходил по торговому залу и с кем-то разговаривал по телефону. После приезда сотрудников полиции, ФИО1 общался с ними, но его поведение внимание присутствующих в торговом зале покупателей не привлекло. В магазине всегда негромко играет фоновая музыка, но если бы ФИО1 кричал или выражался нецензурной бранью, она бы это услышала.

Явка свидетеля ФИО9 в судебное заседание, несмотря на неоднократное отложение рассмотрение дела и принимаемые к этому судом меры, обеспечена не была. Пояснения ФИО9 полученные участковым уполномоченным ФИО7, 17 декабря 2024 года, являются недопустимым доказательством, поскольку перед началом опроса она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9. КоАП РФ.

Иных доказательств совершения ФИО1 мелкого хулиганства, выразившегося в публичной нецензурной брани, размахивании руками, агрессивного и вызывающего поведения, в форме противопоставления себя обществу и сложившимся в нем правилам поведения и взаимоотношений, органом административной юрисдикции не представлено.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков – основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных – указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь уже совершаемые хулиганские действия.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Между тем, поведение ФИО1 связано с возникновением конфликта с сотрудниками полиции, его действия адресованы должностным лицам, сведения сообщенные суду свидетелями ФИО6 и ФИО7 указывают на признаки правонарушений, связанных с оскорблением представителя власти, в связи с исполнением должностных обязанностей. Такие действия, при установленных обстоятельствах, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5., 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Понимаш

<данные изъяты>