Дело №
УИД: 55RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2015 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в сентябре 2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стороны в качестве предмета договора согласовали составление заявления об установлении факта родственных отношений и представление интересов заказчика в суде. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 60 000 руб., данная сумма денежных средств передана исполнителю наличными в качестве аванса. В связи с длительным затягиванием исполнителем сроков подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал выданную на имя ФИО2 доверенность, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг. Вместе с тем, до расторжения договора исполнителем оказан неполный объем юридических услуг, а именно только составлено заявление об установлении факта родственных отношений, к представлению интересов заказчика в суде исполнитель не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 требовал возвратить ему неосновательное обогащение в виде денежных средств из неотработанного аванса по договору возмездного оказания юридических услуг. Претензия не получена ответчиком, письмо возвращено истцу за истечением срока хранения.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 55 000 руб. из неотработанного аванса по договору возмездного оказания юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что оплата по договору произведена в сентябре-октябре 2023, наличными денежными средствами по 30 000 руб. Договор между сторонами был заключен устно, предметом договора являлось составление заявления об установлении факта родственных отношений, представительство интересов в суде, услуги не были оказаны в полном объеме. Первый иск был оставлен без движения, второй был составлен спустя длительное время, сроки все время затягивались и переносились, по итогу работа выполнена не была.
Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям доводов, изложенных в письменных пояснениях. Указал, что договоренность между сторонами была именно о представлении ответ интересов истца при производстве по заявлению об установлении факта родственных отношений, что следует из переписки сторон через Вацап за 27, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный факт подтверждают также, выданная на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ доверенность, а также фраза в переписке «Иди теперь на беседу сам». Внесение денежных средств в размере 60 000 руб. ответчиком не оспаривается, объем услуг оказанных по устному договору оказания услуг не доказан.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что письменного договора с ФИО1 не заключала, денежные средства в размере 60 000 руб. двумя платежами ответчиком не передавались. Пояснила, что познакомилась с ФИО1 в августе 2023 года случайно - он подрабатывал курьером в такси, позже узнала, что они живут рядом и стала привлекать его для поездок в суд. В процессе общения он рассказал ей о своих проблемах, о том, что его обманул адвокат в Москве в споре о наследстве. Первоначальное обращение истца было по поводу возврата личных фотографий, которые остались в гражданском деле в Никулинском суде. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в Никулинский районный суд <адрес> для ознакомления с материалами дела и возврате фотографий. В связи с отсутствием ответа на него, ДД.ММ.ГГГГ направила его повторно, ответа не последовало. В это же время она вместе с ФИО1 обращалась в архив и органы ЗАГС за истребованием документов. Указанную работу они оценили в 15 000 руб., которые он отдавал ей частями, по мере возможности. В связи с отсутствием ответа из Москвы истец решает лететь в Никулинский суд, предлагает ей совместную поездку для возврата фотографий из материалов дела и одновременного ознакомления с гражданским делом. Прилетев в Москву они сразу поехали в суд, прождали, с делом не ознакомились, приехали на следующий день, ознакомились с делом, написала повторное заявление о выдаче фотографий с указанием листов дела. По итогам ознакомления с делом была произведена устная консультация по возможным вариантам защиты его права. В Москве они находились 3 дня, свои услуги она оценила в 35 000 руб., которые также были ей оплачены наличными по частям. Далее ФИО1 обратился к ней по поводу вопроса о взыскании с него судебных расходов за проигранное в Никулинском суде дело, были написаны и направлены возражения (стоимость услуг 10 000 руб.) и апелляционная жалоба (стоимость 15 000 руб.). Впоследствии ФИО1 обратился к ней с просьбой составить исковое заявление об установлении, факта, которое составлено ею и направлено в суд, однако, за данную услугу ФИО1 с ней не расплатился. На представление его интересов в суде она не согласилась. До конфликта ответчик постоянно обращался к ней с просьбами и за мелкими консультациями, что усматривается из переписки, расплачивался всегда наличными и только после выполнения работы. Денежные средства в размере 60 000 руб. двумя платежами за составление заявления и участие в суде по установлению юридического факта ей не передавались, хотя такое заявление направлено в суд.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с сентября 2023 по август 2024 года ФИО2 по устному соглашению возмездно оказывала ФИО1 комплекс юридических услуг.
Из материалов дела усматривается, что данные правоотношения имели длящийся характер, в подтверждение оказанных услуг ФИО2 представлены маршрутные квитанции электронного билета на имя ФИО2, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перелет Омск-Москва-Омск (л.д. 39-42). Кроме того, представлены извещения об обращении в отдел объединенного архива <адрес> управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> с целью получения документа о государственной регистрации акта гражданского состояния (л.д. 44-47); заявление от имени ФИО1 об установлении факта родственных отношений, составленное ФИО2 и поданное в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 48-50); апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Никулинского районного суда <адрес> от имени ФИО1, подготовленная ФИО2 и направленная в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 51-52); возражения на заявление о взыскании судебных расходов от имени ФИО1, подготовленное ФИО2 и направленное в Никулинский районный суд <адрес> (л.д. 53-54).
Факт взаимодействия сторон по вопросам юридического характера подтверждается также представленной в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО2
В подтверждение передачи денежных средств за оказанные услуги в размере 60000 руб. истцом представлены справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных в размере 40 000 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных в размере 30 000 руб. (л.д.30,31), вместе с тем, доказательства передачи указанных денежных средств ответчику отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что общий объем проведенной ответчиком работы (направление двух заявлений в Никулинский районный суд <адрес>, трёхдневная командировка в Москву с сопровождением истца в суд, истребование копий документов из органа ЗАГС и архива, составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы и заявление об установлении факта) соответствует общему объему уплаченных ФИО1 за весь период взаимодействия денежных средств в размере 60 000 руб. и является разумным. Доказательства того, что спорные денежные средства были переданы в указанные истцом даты и за представление интересов истца именно по заявлению об установлении юридического факта, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.