Судья Миничихин Д.И. Дело № 22-4903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей: Ефремовой О.В., Черных Т.М.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

защитников Белкина А.Ю., Иванниковой Б.В.,

осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкина А.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

ФИО9 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимый;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимый;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимый;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимая;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, гражданка Республики Узбекистан, ранее не судимая;

ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

приговор в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 не обжалован,

Установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2023 года ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2 признаны виновными за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору; ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 признаны виновными за незаконные проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и все осуждены по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Осужденным ФИО4, ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцем, каждому.

Осужденному ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

Осужденным ФИО5, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, каждому.

Осужденным ФИО6 ФИО7, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, каждому.

Осужденному ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцем.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащей поведении.

Разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.

Преступление ФИО1 совершено на территории Октябрьского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Адвокатом Белкиным А.Ю. в защиту осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, прекращении уголовного дела.

По доводам жалобы адвоката Белкина А.Ю., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетелей ПАА, ФИО10, МСГ, ПМП, ПАА, ШАА, ГН, КМАо, АВИо., ЧАД, КАА, МАА не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

При этом, защитник считает, что необоснованно судом отклонено ходатайство о проведении видеоконференцсвязи со свидетелем ГН, являющейся гражданкой Кыргызской Республики и не явившейся в судебное заседание, учитывая, что на предварительном следствии было отказано в проведении очной ставки с данным свидетелем, показывающей против ФИО1 Показания данного свидетеля были оглашены без согласия сторона.

Полагает, что показания свидетелей ЧАД, КАА, МАА следует признать недопустимым доказательством в связи с их заинтересованностью в исходе дела.

По мнению защитника, виновность ФИО1 не подтверждается перечисленные судом и не раскрытые в приговоре другие доказательства, вещественные доказательства (19 оптических дисков), которые в ходе судебного следствия не исследовались. В связи с чем, защитник считает, что суд не вправе был ссылаться на акты просмотра и прослушивания результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Показания других осужденных также не указывают на причастность ФИО1 (ФИО11 пояснял, что ФИО1 в организации и проведении азартных игр не участвовала; ФИО3 поясняла, что ФИО1 по адресу: <...> не видела).

В судебном заседании адвокаты Белкин А.Ю., Иванникова Б.В., осужденная ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда поддержали, прокурор Семенова Е.С. полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе доказательствам, включая показания свидетелей, обстоятельства проведения обысков и изъятий, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, касающихся событий преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденной в содеянном установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию осужденной и ее защитника, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие осужденной и ее защитника с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вопреки доводам стороны защиты свидетели ГН, ПМП (псевдоним), АВИО. непосредственно указали на ФИО1, как крупье подпольного казино. Свидетель ГН сообщила, что работала уборщицей в помещении по улице ул. Зыряновской, 55, где имелись столы для игры в покер и в рулетку. Ей известно, что старшим в данном заведении был ФИО12, в качестве крупье работали ФИО11, ФИО9, ФИО5, его девушка по имени Жанна (фамилию не помнит), ФИО6 и ФИО1, функции администратора осуществлял ФИО2 Свидетель, личные данные которого сохранены в тайне и присвоен псевдоним ПМП, показала, что она является знакомой ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО9, КД, ФИО11, КЕ, ФИО12 ФИО12 осенью 2020 года организовал проведение азартных игр по ул. Зырянова д. 55, а затем по адресу ул. Московская, д. 93. ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2 работали в указанных игровых клубах крупье, подчинялись ФИО12 Свидетель АВИО. сообщил, что он иногда играет в покер в незаконном казино. В качестве дилеров (крупье) в данном казино в смене работало минимум 3 человека. Среди крупье по предъявленным ему фотографиям он узнал ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9 Все данные лица работали в указанном казино в качестве крупье, он видел данных лиц и в других аналогичных заведения.

Учитывая, что каждый из свидетелей (ПАА, ФИО10, МСГ, ПАА, ШАА, КМАо, ЧАД, КАА, МАА) сообщил ставшие известными лично им обстоятельства исходя из их местонахождения в день совершения осужденными, в частности ФИО1, преступления, оснований для исключения из приговора показаний свидетелей ПАА, ФИО10, МСГ, ПАА, ШАА, КМАо, ЧАД, КАА, МАА, для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Кроме того, показания указанных лиц свидетельствуют о виновности всех осужденных (ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8) обжалуемым приговором, в том числе и ФИО1, участвующей в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так, свидетеля ФИО10, жена осужденного ФИО8 сообщила, что он с октября 2020 года по апрель 2021 года занимался организацией и проведением игр в покер и рулетку в помещении по адресу: <...>. Совместно с ФИО8 деятельность осуществлял ФИО11 На ее счет поступали денежные средства от клиентов игрового зала, которые покупают безналичным способом игровые фишки, для игры в покер и рулетку, а муж уточнял о поступлении таких денежных средств.

Свидетель МСГ пояснял, что он посещал подпольные игровые клубы, расположенные в <...> военного городка д. 29, а ранее ул. Зыряновская д. 55. Посещение игрового клуба возможно было осуществить только по звонку. В роли крупье выступали Снежана, Олег, Евгений и Виталий.

Свидетель ШАА пояснил, что он был спортивным директором Новосибирской общественной организации «Федерация спортивного покера», занимался проведением спортивных соревнований по спортивному покеру. В настоящее время проведение игр по покеру на деньги вне игорных зон запрещено законом, так как относится к азартным играм.

Свидетель ПАА пояснила, что у неё на праве собственности имеется помещение по ул. Зыряновская, 55, которое она сдавала ФИО8 Чем занимался ФИО8 ей не известно.

Свидетель ПАА показал, что играет в азартные игры более 25 лет. Адрес ул. Зыряновская, 55 не помнит, на ул. Московская, 93 был, играл в рулетку. Знаком с ФИО3, ФИО7, которые были крупье или официантки.

Свидетель ПАА показал, что является игроком в азартные игры. Незаконные азартные игры проходили по адресам: <...> военного городка <адрес>. Игровым зданием, которое расположено по адресу: <...> владеет ФИО12 игровом зале по ул. Московская, 93 руководителем является А., по ул. Территория военного городка, 29 - Евгений. В ходе игры ставки ставятся до начала игры, покупаются фишки, после чего они ставятся на определенное число, вращается рулетка, при выпадении числа, на которое были поставлены фишки, игроку выплачивается выигрыш. Фишки он покупает только за наличные денежные средства. При выигрыше денежные средства выдает крупье, выигрыш выдается фишками, после чего данные фишки обмениваются на денежные средства. Пропускной режим в игровые залы осуществляется по звонку.

Свидетель КМАоО. старший оперуполномоченный отделения № 6 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску, сообщил, что проведены оперативно-розыскные мероприятия по выявлению деятельности устойчивой преступной группы с признаками ОПГ, действующее в г. Новосибирске с ноября 2020 года в сфере организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Материальная база: оборудование для проведения азартных игр: игровые столы, игровая рулетка, колоды карт принадлежат лидеру ФИО8 В группу входят: ФИО4 (осуществляет поиск кандидатов для приема на работу) и ФИО9 (осуществляет контроль процесс проведения азартных игр), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (проводят азартные игры).

Свидетели ЧАД и КАА, являющиеся следователями, пояснили, что по уголовному делу допрашивала подсудимых. Сообщили, что после допроса подсудимой ФИО3 предоставлялся протокол для ознакомления, время для ознакомления не ограничивалось, ФИО3 знакомилась с протоколом, протокол подписывала вместе с защитником. Показания ФИО3 давала добровольно, давления не было. Свидетель КАА сообщил, что так же допрашивал ФИО13 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показания записывались со слов допрашиваемого лица, Горшков был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний, жалоб не было, не было, время было достаточно для ознакомления с протоколом допроса.

Свидетель МАА пояснил, что ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 знакомы как фигуранты по уголовному делу. По делу допрашивался свидетель ФИО14. Представленная свидетелем ФИО14 информация о том, что данные в протоколе его допроса на предварительном следствии не соответствую его показаниям, протокол не читал, был без очков, подписал не читая, является ложной. Свидетелю задавались вопросы и предоставлялись ответы в свободной форме. После составление протокола ФИО14 он был предоставлен для ознакомления, жалоб от последнего не поступало, также не было жалоб на состояние здоровье. Протокол был подписан, время для ознакомления было предоставлено достаточно, все записано со слов свидетеля. Протокол допроса свидетеля ФИО14 был изготовлен на компьютере, ФИО14 ознакомился с содержанием протокола путем личного прочтения, признаков алкогольного опьянения и плохого состояния здоровья у ФИО14 не было. Давления на свидетеля ФИО14 не оказывалось, свидетелю разъяснялись его права перед допросом.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами стороны защиты о том, что показания свидетелей ПАА, ФИО10, МСГ, ПАА, ШАА, КМАо, ЧАД, КАА, МАА не могут быть положены в основу приговора. Допрошенные на следствии и в судебном заседании свидетели сообщили как об обстоятельствах, известных со слов других лиц, указав источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Таким образом, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и догадках, являются несостоятельными.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, в том числе ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом показания оперативных сотрудников, следователей суд первой инстанции принял только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проводимых с их участием. По смыслу закона, оперуполномоченный, следователь, иные сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей КМАо, ЧАД, КАА, МАА, как и наличие у них причин для оговора ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оценил, мотивировал свои выводы о том, по какой причине и в какой части кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушены положения ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного следствия показаний свидетеля ГН, так как в ходе судебного разбирательства были предприняты полные и исчерпывающие меры по установлению ее местонахождения: судом запрашивались сведения из регистрирующих, правоохранительных органов, данные о месте жительства, направлялись извещения по всем имеющимся в материалах дела адресам. При этом, установлено, что свидетель ГН является гражданкой другого государства, выехала за пределы территории Российской Федерации и явился для допроса не может. В ходе телефонного разговора с использованием интернет мессенджера «Ватсап» с данным свидетелем, ГН сообщила, что уехала с территории Российской Федерации в республику Кыргызстан.

Кроме того, показания ГН не являются единственным доказательством виновности осужденных, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности и относимости. Приведенные доказательства содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения осужденными преступления, а также свидетельствуют об их виновности в совершении преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, с целью проверки поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о действующей группе, занимающейся организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны, которая подтвердилась, в результате чего преступные действия указанных лиц пресечены. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, проверены следственным путем и в силу ст.89 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции также дал оценку показаниям осужденных ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, обосновал какие показания осужденных и почему кладет в основу приговора, а какие не принимает. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Наряду с этим, виновность, в том числе ФИО1, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО9, из которого следует, что он начал работать на ул.Зыряновская, 55 в начале января 2021 г. в роли дилера. Зарплату ему выдавал ФИО12 мае 2021 он начал работать в Военном городке, 29.

- протоколом явки с повинной ФИО6, из которого следует, что в период времени с ноября 2020 года по настоящее время осуществляла деятельность в должности крупье в казино, которые находились по адресам: ул.Зыряновская, 55; ул. Московская, 89; Территория военного городка, 29. На работу она выходила по предварительному звонку с ФИО9, которым озвучивались адреса и сумма за выполненную работу. По окончанию смены заработную плату за выполненную ей работу в должности крупье выплачивали на руки ФИО8, КЕА

- протоколом явки с повинной ФИО3, из которого следует, что с конца января 2021 года работа в казино ФИО12, раздавала карты игрокам. В конце каждой смены Баннов Е. выплачивал ей зарплату в размере 2000 рублей. График был ненормированный, 2-3 раза в неделю по звонку ФИО12 конце марта ФИО15 позвонил ей и сказал, что они больше не работают. В середине апреля её позвал на работу в игорное заведение КЕА Условия те же. Она выходила 2 смены.

- протоколом явки с повинной ФИО8, из которого следует, что в ноябре он организовал игорную деятельность в г. Новосибирске по адресу ул. Зыряновская, д.55, зная, что игорная деятельность на территории РФ, вне игорных зон, запрещена. В помощь он привлек ранее знакомых ему ФИО11, ФИО9, ФИО13, Снежану, Владимира, ФИО16 в качестве дилеров. Ему помогал ФИО2 в качестве поддержания порядка и его безопасности. Он приглашал гостей звонками по телефону, встречал их, брал у них денежные средства в обмен на фишки. Он пользовался кредитной картой супруги ФИО10, говоря, что эти деньги ему отдают в качестве долга. В помещении стояли два маленьких стола для игры в покер и один стол рулетка. Деятельность он вел до ДД.ММ.ГГГГ, потом распилил столы и вывез остальное оборудование по адресу ул. Спортивная, 15, кв. 5.

- протоколами осмотра места происшествия - помещений, расположенных по ул.Зыряновская, д.55 г.Новосибирск, кв. 5 д.15 по ул.Спортивная, обнаружены и изъяты: колесо рулетки, 1113 игральных фишек, 13 колод карт, одна фишка с надписью «Dealer».

- протоколами осмотра предметов - оптических дисков, с информацией в отношении осужденных о незаконной игорной деятельности с использованием игрового оборудования,

- протоколами осмотра предметов - колеса рулетки, колоды игральных карт в количестве 13 штук, фишек дилера в количестве 1 штуки, игральных фишек черного цвета номиналом 100 в количестве 623 штук, игральных фишек синего цвета номиналом 500 в количестве 101 штуки, игральных фишек зеленого цвета в количестве 200 штук, игральных фишек синего цвета в количестве 189 штук, оптических диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» России, блокнота без обложки (137 листов).

- протоколом обыска в жилище ФИО9, где изъят блокнот без обложки с черновыми записями на 137 листах.

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд представлены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, о незаконной игорной деятельности с использованием покерных столов и игрового оборудования в игровом зале, расположенном по адресу: <...>; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей;

- актами просмотра и прослушивания результатов оперативно-розыскного мероприятия НАЗ и НВД, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства, оценены всесторонне, полно и объективно в своей совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые она осуждена.

Фактически участниками судопроизводства по делу обстоятельства, излагаемые свидетелями, зафиксированные в материалах дела, результаты следственных действий не оспаривались.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы суд в приговоре не ссылался на вещественные доказательства оптические диски, а сослался на акт - просмотра и прослушивания указанных дисков, который в судебном заседании был исследован. Ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств - оптических дисков сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичны позиции ФИО1 и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному ею, квалифицировав её действия по ч.2 ст.171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ею, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, установлены в соответствии с исследованными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа состязательности процесса, о предвзятости и необъективности суда, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены в достаточной степени: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места работы, пожилой возраст и состояние здоровья близкого родственника – матери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Выводы суда о виде и размере наказания, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивированны, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, а также к удовлетворению доводов апелляционных жалоб адвоката, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда