Дело №2-721/2023

36RS0001-01-2023-000247-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Михайловской Т.Д., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Богославцевой М.А., представителя истца адвоката Рощупкина К.В., ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, указа, что 01.11.2021 г. примерно в 19 час.10мин. ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак № ....., двигался по проезжей части ул.Софьи Перовской г.Воронежа со стороны ул.Большая Стрелецкая в направлении ул.Короленко г.Воронежа, не уступил дорогу пешеходу ФИО2., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд. В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. В последующем между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, по условиям которого ФИО1. взял на себя обязательства выплатить ей (истцу) компенсацию в размере 350000 рублей. Однако, условия заключенного соглашения ответчиком исполнены не в полном объеме, истцу выплачено 250000 рублей, при этом, 100000 рублей ответчик выплачивать отказывается. В связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие представляющий ее интересы по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... адвокат Рощупкин К.В.. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал заключения с истцом соглашения о выплате компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, однако, полагал, что невыплаченная сумма составляет 85000 рублей, поскольку до заключения данного соглашения им были переведены на счет родственников истца 15000 рублей, которые, он полагает, выплачены в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащие частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак № ..... нарушив правила ПДД РФ, вблизи дома 48А. по ул.Софьи Перовской г.Воронежа совершил наезд на истца, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. Действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

17.02.2022 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого, ответчик в сорок до 01.06.20200 года взял на себя обязательства выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в размере 350000 рублей (л.д.7-8).

Из представленной расписки следует, что 17.02.2022 года ответчиком выплачено истцу 250000 рублей (л.д.9).

Постановлением Центрального районного суда г.воронежа от 18.02.2022 года уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения сторон (л.д.10-11).

В судебном заседании установлено что в добровольном порядке ФИО1. частично исполнил соглашение о возмещении вреда в размере 250000 рублей, остальная сумма (100000 руб.) не оплачена. Указанное не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потерпевшего от преступления относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Данное конституционное право находит свое воплощение, в том числе в ст. 1064 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу п. п. 3, 9 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, ФИО1 в результате своих противоправных действий нарушил гражданские права и законные интересы ФИО2 понесшей убытки, которые обязан возместить в полном объеме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения соглашения в полном объеме, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты 15000 рублей по представленным суду платежным документам от 03.11.2021, 31.12.2021 и от 06.12.2021 в счет сумму компенсации морального вреда, установленной соглашением от 17.02.2022г., при этом условия соглашения, заключенного между сторонами, не предусматривают зачета ранее выплаченных денежных сумм в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению в размере 100000 рублей.

В силу ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст.333.36 НК РФ, ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

В окончательной форме решение принято 23.03.2023 года.