РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 оформлены две расписки в счет займа на сумму сумма и на сумму сумма, с условиями возврата на один год. Условия по неустойке (пени), способам возврата долга в расписке не согласовывались.

ФИО1 в период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере сумма, как она полагала в счет погашения по распискам от 03.07.2021 г.

Решением Щербинского районного суда адрес от 28.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-2047/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа от 03.07.2021 г. в размере сумма, задолженность по договору займа от 03.07.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судами не были учтены денежные средства, перечисленные ФИО1 в адрес ФИО2 в качестве частичного погашения задолженности по распискам от 03.07.2021 (не было назначения платежа). Суд установил «таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности по договорам займа перед истцом ни полностью, ни частично».

Если перечисленная сумма не была квалифицирована как перевод в рамках займа истца, то указанные суммы являются неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 оформлены две расписки в счет займа на сумму сумма и на сумму сумма, с условиями возврата на один год.

В период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года истец перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковскими выписками.

Решением Щербинского районного суда адрес от 28.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-2047/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа от 03.07.2021 г. в размере сумма, задолженность по договору займа от 03.07.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно решению Щербинского районного суда адрес от 28.03.2023 г. денежные средства, перечисленные ФИО1 в адрес ФИО2 в качестве частичного погашения задолженности по распискам от 03.07.2021 в размере сумма не засчитаны в счет погашения долга по распискам (не было назначения платежа). Суд установил «таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности по договорам займа перед истцом ни полностью, ни частично».

До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены.

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счёт истца на сумму сумма. При этом судом установлено, отсутствие какие-либо надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, в рамках которых были перечислены указанные денежные средства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года

Судья