К делу номер (2-4047/2021)
УИД: 23RS0номер-56
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 сентября 2022 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
Председательствующего Козыревой Н.А.
при секретаре ФИО4
с участием
представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица МУП «СТЭ» - ФИО6, действующего на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ,
эксперта ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДРУ - Краевое Управление» <адрес>, третьи лица - ФИО2, МУП «СТЭ» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «ДРУ- Краевое Управление» <адрес> в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «ДРУ - Краевое Управление» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 185 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оказание консультационных услуг правового характера в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5920 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей; а также взыскать с ООО «ДРУ- Краевое Управление» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день со дня предъявления претензии по день решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ потоком воды, стекавшей из квартиры сверху были затоплены: стены и пол в помещениях кухни, прихожей, двух спальных комнат, туалета, ванной комнаты, в квартире, принадлежащей истцу по праву собственности, которая расположена на 1 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана комиссия от управляющей компании ООО «ДРУ- Краевое Управление» <адрес>, которая зафиксировала факт затопления из <адрес>, расположенной выше, причина затопления, указанная в акте осмотра: «лопнула труба радиатора отопления по вине собственника <адрес>». Истцом неоднократно были предприняты устные обращения к ответчику по вопросу о возмещении ущерба от затопления квартиры. Ответчик ФИО2 никаких попыток добровольного и мирного урегулирования возникшей ситуации не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, для проведения независимого экспертного исследования для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления. На основании заключения стоимость восстановительных работ 185 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено возражение на претензию, в котором ответчик отрицает свою вину в затоплении квартиры истца и ссылаясь на положения ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, прочих законодательных актов, категорически отрицает свою вину в затоплении квартиры истца и категорически возражает против возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена в адрес Управляющей компании претензия, содержащая по существу требование провести дополнительные мероприятия по выяснению виновника затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, в случае отсутствия вины ФИО2, компенсировать истцу стоимость восстановительных работ. Претензия в управляющую организацию направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента направления искового заявления в суд, ответ истцом не получен.
Впоследствии истец ФИО3 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «ДРУ - Краевое Управление» <адрес> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 163 471 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оказание консультационных услуг правового характера в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 920 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день со дня предъявления претензии по день решения суда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУП «СТЭ».
Истец ФИО3, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ДРУ - Краевое Управление» г.ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что ООО «ДРУ - Краевое Управление» <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, исковые требования необоснованные и явно завышены.
Представитель третьего лица МУП «СТЭ» - ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что затопление произошло в квартире, внутри многоквартирного дома. Все что находится внутри многоквартирного дома, должна содержать и обслуживать управляющая компания.
Третье лицо – ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данные им выводы в проведенной судебной строительно-технической экспертизе, пояснив, что установить факт повреждения радиатора резким повышением давления, возможно было установить, если бы на одной трубе организации, поставляющей теплоносители, стояла система мониторинга давления или клапана повышения давления. Поскольку данной информации нет, то и ответить на вопрос были ли какие-либо удары в тот момент и именно они повлияли на конкретную квартиру на третьем этаже не предоставляется возможным.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, эксперта ФИО7, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «ДРУ - Краевое Управление» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва радиатора отопления.
Факт залитая квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ДРУ - Краевое Управление» <адрес>.
Согласно данного акта, в результате затопления <адрес> причинен следующий ущерб: кухня - намокли обои - 4 кв.м., залит потолок - 2 кв.м., затоплен линолеум – 7 кв.м.; прихожая – намокли обои - 6 кв.м., залит потолок - 4 кв.м., затоплен линолеум -7,5 кв.м.; санузел - залит потолок - 1,5 кв.м., намокла деревянная стена шахты; ванная - залит потолок 3,5 кв.м.; комната 1 - залит потолок - 4 кв.м., залиты обои - 12 кв.м., затоплен линолеум - 6 кв.м.; комната 2 - залит потолок - 4 кв.м, залиты обои – 8,3 кв.м., затоплен линолеум - 6 кв.м.
Акт подписан главным инженером ФИО8, начальником технической службы ФИО9 и слесарем-сантехником ФИО10
Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-167825649.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества 2 физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ) (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из анализа приведенных норм следует, что система водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения ( квартиры ).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно представленному истцом экспертному заключению номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-отделочных работ необходимых для устранения последствия залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости материалов по ценам апреля 2021 года в <адрес>ленно составила 185000 рублей.
Судом была назначена и проведена экспертом ООО «Зодчий» ФИО7 строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причина залива помещения <адрес> - лопнула по резьбе подводящая труба от стояка отопления в месте подключения к радиатору отопления в жилой комнате <адрес>. Собственник <адрес> ФИО2 Механического и физического воздействия на подводящую трубу к радиатору отопления не имелось, а причиной залива является естественная многолетняя коррозия металла трубопровода, ослабленного резьбой в месте стыка с радиатором батареи. Экспертным осмотром установлено, подводка к чугунному радиатору отопления и система отопления в помещении <адрес> не имеет отключающего устройства. Следовательно, система отопления, в которой произошел прорыв (повреждение), расположена в помещении <адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> составляет 163471 рубль.
Выводы по проведенной экспертом ООО «Зодчий» ФИО7 экспертизе, сторонами не оспариваются.
Именно заключение эксперта ООО «Зодчий» ФИО7 суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истца в результате залива был причинен по причине разрыва радиатора отопления, который относился к общедомовому имуществу и обслуживание и содержание в надлежащем состоянии которого относится к обязанностям ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ДРУ - Краевое Управление» <адрес> в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 163 471 рубля.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было.
На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей».
Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 20 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый просроченный день со дня предъявления претензии по день решения суда.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ООО «ДРУ - Краевое Управление» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец просила провести дополнительные мероприятия по выяснению виновника затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, в случае отсутствия вины ФИО2, компенсировать истцу стоимость восстановительных работ.
Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, неустойка с суммы ущерба 163471 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 554166,69 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 50 000 рублей.
Таким образом, за неисполнение требования потребителя о возмещении ущерба, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не было выполнено требование потребителя о возмещении ущерба, размер штрафа составляет 106 735 рублей ((163471 + 50000) / 2 = 106 735 рублей).
Таким образом, с ООО «ДРУ - Краевое Управление» <адрес> в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 163471 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей и штраф в размере 106 735 рублей, а всего взыскать 340 206 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате консультационных услуг правового характера в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных услуг номер от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку экспертное заключение номер от ДД.ММ.ГГГГ не положено в основу решения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей не имеется.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, поскольку из представленного истцом чека номерavny6ie от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить по какому конкретному вопросу была предоставлена юридическая консультация.
ФИО3 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на общую сумму 366 126 рублей, госпошлина составит 6861 рубль.
При этом, поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 5920 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДРУ - Краевое Управление» <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 941 рубля (6861 – 5920 = 941 рубль).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «ДРУ - Краевое Управление» <адрес>, третьи лица - ФИО2, МУП «СТЭ» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДРУ - Краевое Управление» <адрес> в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 163 471 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 106 735 рублей, расходы по оплате консультационных услуг правового характера в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5920 рублей, а всего взыскать с ООО «ДРУ - Краевое Управление» <адрес> в пользу ФИО3 366 126 (триста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с ООО «ДРУ - Краевое Управление» <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 941 (девятьсот сорок один) рубля.
Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лазаревского
райсуда <адрес> Козырева Н.А.
копия верна:
судья Козырева Н.А.