Дело №2-2717/2023

76RS0013-02-2023-001824-54

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «06» сентября 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2014 № в сумме 51687,69 руб., в т.ч. проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2020 по 29.11.2022 -23013,58 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.04.2020 по 29.11.2022 -20588,13 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.04.2020 по 29.11.2022 – 8954,72 руб.; судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08.09.2014 ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 117647,06 руб. под 20,4% годовых. По условиям кредитного договора погашение процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с неисполнением заемщиком взятых обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. Ранее решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что ранее взысканная судебным приказом задолженность выплачена; кроме того, была взыскана индексация. Начисление процентов после окончания срока действия кредитного договора неправомерно. В случае удовлетворения требования полагали размер неустоек завышенным.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.09.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 117647,06 руб., на условиях уплаты 20,4% годовых, со сроком возврата до 08.09.2019 включительно. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района от 06.06.2018 № с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору от 08.09.2014 по состоянию на 21.05.2018 в размере 62299,42 руб., в т.ч., сумма основного долга- 57299,13 руб., проценты-5000,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района от 19.01.2021 произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на правопреемника ООО «НБК».

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов после окончания срока действия кредитного договора суд полагает необоснованными.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 3 ст.809 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей -60; последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита, указанной ниже. Дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов -08.09.2019 исходя из прилагаемого информационного графика платежей.

Однако установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые по кредитному договору обязательства, график не соблюдался. Исполнительное производство, возбужденное 30.07.2018 на основании судебного приказа от 06.06.2018, окончено в связи с фактическим исполнением 30.11.2022.

Ссылка ответчика на взыскание индексации присужденных денежных сумм в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района от 13.03.2023 с учетом требований ст.208 ГПК РФ не может быть принята, основана на неверном толковании правовых норм. Таким образом, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2020 по 29.11.2022 обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно представленному расчету истца общий размер неустоек за период с 24.04.2020 по 29.11.2022 составляет 29542,85 руб.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых и превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (кроме периода с 28.02 по 11.04.2022).

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 7400 руб. и до 3600 руб. (согласно расчету неустойки за просрочку уплаты основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, с использованием общедоступного калькулятора), при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1220 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг по составлению иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 08.09.2014 в сумме 34013,58 руб., в т.ч., проценты за пользование кредитом- 23013,58 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга -7400 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -3600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по уплате государственной пошлины 1220 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.