Дело № 2-2791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2791/2022 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 299 250 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,60 % годовых.

Денежные средства в сумме 299 250 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 397 178,36 руб., из которых: 292 324,27 руб.- задолженность по основному долгу, 95 454,09 руб.- задолженность по процентам, 9 400 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражениям от ответчика, судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 178,36 руб., из которых: 292 324,27 руб.- задолженность по основному долгу, 95 454,09 руб.- задолженность по процентам, 9 400 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 171,78 рублей.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил учесть, что им производились оплаты в счет погашения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 9400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Ответчик пояснил, что находится в трудном материальном положении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 299 250 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,60 % годовых (л.д.7-8).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по договору.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 16-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленному расчету, задолженность составляет 397 178,36 руб., из которых 292 324,27 руб.- задолженность по основному долгу, 95 454,09 руб.- задолженность по процентам, 9 400 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.38-46). Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Согласно п. 1.2 договора об уступке прав требования, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 397 178,36 руб., из которых: 292 324,27 руб.- задолженность по основному долгу, 95 454,09 руб.- задолженность по процентам, 9 400 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражениям от ответчика, судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие с вязанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ост. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, сумма общей задолженности ответчика составляет 397 178,36 руб., из которых: 292 324,27 руб.- задолженность по основному долгу, 95 454,09 руб.- задолженность по процентам, 9 400 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Контррасчет суду не представлен.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком также не представлено доказательств, что сумма долга до настоящего времени истцу возращена.

При этом, как усматривается из расчета задолженности, платежи, произведенные ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 9400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., учтены при расчете заявленных требований.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено условиями кредитного договора, порядку возврата денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 178,36 руб., из которых: 292 324,27 руб.- задолженность по основному долгу, 95 454,09 руб.- задолженность по процентам, 9 400 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом оплачена госпошлина в размере 7 171,78 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 171,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 178,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июня 2022 года.