Дело № 2-224/2025

УИД12RS0003-02-2024-005299-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 30 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 862500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей, по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 4 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО3 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование», виновника ДТП ФИО4 – САО «ВСК». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения о причине отсутствия правовых оснований. Согласно экспертному заключению, представленному потерпевшим, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 990000 рублей 51 копейки. Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2024 года со страховой компании в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 127500 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора ФИО4, представители САО «ВСК», АНО «СОДФУ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело № 2-1712025, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2025 года, вступившим в законную силу, (гражданское дело № 2-171/2025) заявление АО «Зетта-Страхование» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-57411/5010-016 от 24 июля 2024 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3, отменено в части взыскания с АО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании с АО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127500 рублей отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что 4 марта 2024 года в 16 часов 10 минут у дома 21 по ул. Халтурина в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <номер>, под его управлением и автомобиля LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - в САО «ВСК».

6 марта 2024 года ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания организовала 7 марта 2024 года осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, 21 марта 2024 года провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА», в котором сделан вывод о том, что при рассмотренном экспертом взаимодействии с автомобилем LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный номер <номер>, автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <номер>, не мог получить повреждения элементов задней части, повреждения таких элементов задней части как верхняя часть заднего бампера, нижняя часть заднего бампера и фаркопа ТСУ образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный номер <номер>, повреждения, полученные транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 4 марта 2024 года.

29 марта 2024 года страховая компания письмом уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно- трасологического исследования.

27 апреля 2024 года ФИО3 обратился к АО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 990000 рублей и расходы по оценке в размере 45000 рублей.

В обоснование требования о выплате страхового возмещения ФИО3 представлено в страховую компанию заключение, подготовленное ИП ФИО5 от 26 апреля 2024 года № 65/04-24р, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <номер>, составляет без учета износа 990001 рубля, с учетом износа 880459 рублей.

27 мая 2024 года страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

5 июня 2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оценке.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 в отношении АО «Зетта Страхование» финансовым уполномоченным организованы экспертизы, проведение которых поручено ООО «АВТО-АЗМ» и ИП ФИО6

В соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 28 июня 2024 года, повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <номер>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 марта 2024 года, на транспортном средств в результате контакта с автомобилем LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный номер <номер>, были образованы следующие повреждения: бампер задний верхняя часть (деформация, царапины в центральной доле), бампер задний нижняя часть (трещины, царапины), шаровая головка ТСУ (деформация, царапины). Повреждение ТСУ (деформация) не образовано в результате контакта с автомобилем LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный номер <номер>.

На основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 28 июня 2024 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 4 марта 2024 года.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 от 12 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 165700 рублей, с учетом износа составляет 127500 рублей.

На основании заключения ИП ФИО6 от 12 июля 2024 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения с учетом износа в размере 127500 рублей.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что страхования компания имела право на изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у АО «Зетта Страхование» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-57411/5010-016 от 24 июля 2024 года требования ФИО3 о взыскании с АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с возникшими между лицами, участвующими в деле, разногласиями о том, возникли ли в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2024 года повреждения, заявленные ФИО3 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <номер>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2024 года в 16 часов 10 минут у дома 21 по ул. Халтурина г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (указать какие повреждения получило транспортное средство в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (с учетом и без учета износа)?

3. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-57411/3020-007 от 28 июня 2024 года, указать почему?

4. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ИП ФИО6 № У-24-57411/3020-012 от 12 июля 2024 года, указать почему?

По результатам проведенного исследования экспертом-техником ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО7 подготовлено экспертное заключение № 134, в котором сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: все повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <номер>, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии от 4 марта 2024 года, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- по второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <номер>, не рассчитывалась;

- по третьему вопросу: эксперт ФИО8, при проведении исследования, не исследовал в полном объеме административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с осмотра ТС от 7 марта 2024 года, а также не исследовал технические и конструктивные характеристики следообразующего и следовоспринимающего объекта, с учетом указанного экспертом ФИО8 даны выводы, которые противоречат фотоматериалам и документам, представленным в материалах гражданского дела;

- по четвертому вопросу: в заключении ИП ФИО6 эксперт при проведении исследования не исследовал в полном объеме административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с осмотра ТС от 7 марта 2024 года, а также не исследовал технические и конструктивные характеристики следообразующего и следовоспринимающего объекта, с учетом указанного в заключении ИП ФИО6 даны выводы, которые противоречат фотоматериалам и документам, представленным в материалах гражданского дела.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения, подтверждающие выводы, сформулированные в экспертном заключении. Дополнительно эксперт пояснил, что является штатным работником ООО ЮЦ «Правое дело», в подтверждение чего представил копию трудовой книжки. Эксперт также пояснил, что транспортное средство им не осматривалось, так как с учетом наличия в материалах дела фотографий и с учетом даты дорожно-транспортного происшествия в этом не было необходимости. Эксперт пояснил суду, что имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП и осмотра было достаточно для ответа на вопросы, которые поставлены перед экспертом судом. Экспертный осмотр транспортного средства или наличие дополнительных фотографий не повлияют на выводы эксперта.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-171/2025 назначалась судебная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения по данному делу.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь вступившим в законную силу судебным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2025 года, приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2024 года транспортному средству ФИО3 Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <номер>, ущерб не причинен, страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате данного события не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 14 июля 2025 года.