УИД 77RS0019-02-2025-012040-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований указано, что 10.05.2022 истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 6 мес., т.е. до 10.11.2022; 03.08.2022 истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 6 мес., т.е. до 03.02.2023; 05.09.2022 истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 6 мес., т.е. до 05.03.2023; 06.09.2022 истец предоставил ответчику займ в размере сумма; 15.09.2022 истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 6 мес., т.е. до 15.03.2023; 02.12.2022 истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 6 мес., т.е. до 02.06.2023; 18.06.2023 истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 1 год, т.е. до 18.06.2024, в подтверждение чего заемщиком выданы расписки. Срок возврата займа истек, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 10.05.2022 истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 6 мес., т.е. до 10.11.2022; 03.08.2022 истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 6 мес., т.е. до 03.02.2023; 05.09.2022 истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 6 мес., т.е. до 05.03.2023; 06.09.2022 истец предоставил ответчику займ в размере сумма; 15.09.2022 истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 6 мес., т.е. до 15.03.2023; 02.12.2022 истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 6 мес., т.е. до 02.06.2023; 18.06.2023 истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 1 год, т.е. до 18.06.2024.

В подтверждение получения денежных средств суду представлены оригиналы расписок.

28.06.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период составляет сумма

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным (расчет произведен на калькуляторе процентов по ст. 395 ГК РФ справочной системы Консультант+).

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма займа истцу не была возвращена, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил доказательств возврата суммы долга, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи денежных средств судом подлежит отклонению, ввиду неверного понимания ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Истцом в качестве подтверждения передачи денежных средств предоставлены оригиналы расписок. Вместе с тем, факт написания данных расписок ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о написании расписки на сумму сумма в пользу фио также не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно письменных пояснений третьего лица фио, данные денежные средства были переданы ответчику по поручению истца. Отклоняя данный довод, суд, также учитывает, что взыскание данной суммы в пользу истца, не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.01.2026

Судья фио