ДЕЛО № 2-207/2023

25 августа 2023 года

78RS0005-01-2022-003644-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РосГаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РосГаз», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере № рублей, упущенной выгоды в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось на то, что истец является собственником автомобиля «Volvo FH», г.н.з. №. 17.11.2021г. в 18.50 в <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Volksvagen Polo», г.н.з. №, нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Volvo FH», г.н.з. №. Указанное транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания ответчика произвела страховую выплату в размере № рублей, вместе с тем, общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила № рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Разницу, составляющую сумму между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещение, составляющую № рублей, необходимо взыскать с ответчика. Кроме того, истец оказывает регулярные услуги по перевозке по договору перевозки-груза № от 10.02.2014г., заключенного между ООО «РосГаз» и «Экогазсервис», в том числе, с помощью поврежденного автомобиля «Volvo FH», г.н.з. №. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства был окончен 09.12.2021г., что подтверждается актом к наряд-заказу № № от 09.12.2021г. Таким образом, ввиду невозможности эксплуатации с целью осуществления перевозки грузов до окончания восстановительного ремонта автомобиль «Volvo FH», г.н.з. №, в период с 17.11.2021г. по 09.12.2021г. не использовался для ведения предпринимательской деятельности, а именно, с целью исполнения обязательств по договору перевозки груза № от 10.02.2014г. Согласно расчета истца размер упущенной выгоды составил № рублей. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д. 42-50).

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 10.11.2022г.-ФИО2 в судебное заседание 25.08.2023г. явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 25.08.2023г. не явился, о дате и времени слушания дела извещен, направил в суд представителя. Явившийся в судебное заседание 25.08.2023г. представитель ответчика- ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.12.2022г., являющийся также адвокатом по ордеру, пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в имевшем место ДТП, а также размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизой. Вместе с тем, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации упущенной выгоды, полагая, что ответчик не должен нести ответственность за неисполнение истцом обязательств по договору перевозки груза, заключенному между юридическими лицами, ведущими предпринимательскую деятельность. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал проверки ДТП, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства «Volvo FH», г.н.з. А 672 АУ 198, что подтверждается свидетельством о регистрации (т.1, л.д.14-оборот).

Согласно материалов проверки ДТП, ОМВД России по <адрес>, 17.11.2021г. в 18.50 в <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Volksvagen Polo», г.н.з. №, нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Volvo FH», г.н.з. №.

07.12.2021г. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д.8).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, при этом, в его действиях установлено нарушение требований ПДД РФ, суд полагает вину ответчика в рассматриваемом ДТП установленной. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Как установлено судом, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое выполнило обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив истцу № рублей (л.д.127, т.2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика 10.03.2023г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (<адрес>)-(т.2, л.д. 165-166).

Согласно заключения эксперта № от 19.06.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH», г.н.з. №, после ДТП, имевшего место 17.11.2021г., по состоянию на дату ДТП составляет № рублей (т.2, л.д. 173-204).Суд, при установлении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание и выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Суд учитывает, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям закона, является нормативно обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд находит, что доказательств, указывающих на очевидную недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: № рублей (сумма ущерба, установленная судебной экспертизой) – № рублей (выплачено страховой компанией) = № рублей.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку истцом после проведения судебной экспертизы заявленные требования в части их размера (в сторону уменьшения) не уточнялись, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец оказывает регулярные услуги по перевозке по договору перевозки-груза № от 10.02.2014г., заключенного между ООО «РосГаз» и «Экогазсервис», в том числе, с помощью поврежденного автомобиля «Volvo FH», г.н.з. № (т.1, л.д.22).

Также установлено, что поврежденный автомобиль истца не использовался в период с 17.11.2021г. по 09.12.2021г., т.е. 22 дня.

Согласно расчета истца, который подробно изложен в уточненном исковом заявлении, и не оспаривался стороной ответчика, упущенная выгода организации истца в связи с неиспользованием автомобиля составила № рублей (л.д.44-48, т.2). При расчете упущенной выгоды использована формула: УВ=Д-Р, где УВ- упущенная выгода, Д- потенциальный доход, Р- сопутствующие расходы. Согласно расчета: показатель «Д» составляет № рублей, показатель «Р» составляет № копеек, показатель «УВ» составляет № рублей. Суд с указанным расчетом соглашается, т.к. таковой подробно мотивирован, подкреплен доказательствами, в нем приведены ссылки на первичные документы, отражающие позиции расчета, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика привели к убыткам истца в виде неполученных доходов от деятельности, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой груза по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи.

Как уже было указано судом выше по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (<адрес>), обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ФИО1 Указанная экспертиза была проведена, однако ответчиком не оплачена, что следует из заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.168).

При таких обстоятельствах в соответствии с содержанием ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы за проведенную экспертизу, применив принцип пропорциональности. Так, при рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП (связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля), с учетом того, что истец после проведенной экспертизы не уточнял заявленные исковые требования в сторону уменьшения их размера, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно, на 58,03% от заявленных (заявлено № рублей, взыскано № рублей), следовательно, истцу отказано в 41,97% заявленных исковых требованиях.

Согласно сведений, представленных ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», стоимость проведенной экспертизы составила № рублей (т.2, л.д.168, 169).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № копеек, что составляет 58,03% от суммы заявленных требований, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № копеек, поскольку указанный размер составляет 41,97 % от заявленных требований, именно в указанном размере истцу в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 94, 98,167, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РосГаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, имеющего ИНН №, в пользу ООО «РосГаз» (ИНН №), - возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № рублей, упущенную выгоду в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №) рубля.

В остальной части иска ООО «РосГаз» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭУ «ГУСЭ» расходы по производству судебной экспертизы в размере № копеек.

Взыскать с ООО «РосГаз» в пользу ЧЭУ «ГУСЭ» расходы по производству судебной экспертизы в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023г.