Судья: Синельникова О.В.

1 инст. дело № 2-3554/2022

2 инст. дело № 33-34643/2023

УИД 77RS0026-02-2022-012300-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100.000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился с иском в суд и уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму невозвращенного основного долга – 99.463 руб. 97 коп.; сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63.057 руб. 43 коп.; неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90.000 руб.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 99.463 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 99.463 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИП ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.

ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100.000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Также судом установлено, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» (ранее ООО «Долговой центр МКБ») и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 99.463 руб. 97 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 63.057 руб. 43 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту; 968.779 руб. 07 коп. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что кредитные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных суду выписок по счету, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы жалобы о пролонгации договора комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Пунктом 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, е первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитований, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета. банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Вместе с тем, вышеуказанные Общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» действуют с ДД.ММ.ГГГГ, применяются для договоров кредитования картсчета, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на комплексное банковское обслуживание был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за шесть, лет до их появления. На момент заключения договора, комплексного банковского обслуживания условие об автоматической пролонгации срока договора на каждые последующие 2 года не предусматривалось.

Доводы жалобы о том, что истец воспользовался правом уточнения исковых требований и направил в суд уточненное исковое заявление, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом рассмотрены требования истца с учетом их уточнений (л.д.133-136), а изменение истцом периода взыскания процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не влияют на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного трёхгодичного срока исковой давности следует признать правильным, а решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Поскольку при рассмотрении спора, судом не разрешен вопрос о судебных расходах, учитывая положения ст.ст. 92, 94, 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ИП ФИО1 госпошлины в бюджет г. Москвы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска ИП ФИО1 не была оплачена госпошлина со ссылкой на положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Обязательным условием применения льготы, установленной п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как инвалида.

Согласно сведений из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах судов, ИП ФИО1 предъявлено значительное количество исков о взыскании задолженности по кредитным договорам, из чего следует вывод, что ИП ФИО1 является профессиональным участником финансового рынка в сфере покупки кредитной задолженности.

По договору уступки прав требований <***> от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых цедентом цессионарию прав требований составляет 2 582 108 320 руб. 64 коп. Стоимость уступаемого права составила 8 400 000 (п. 3.1 договора). Оплата стоимости прав производится ИП ФИО1 единовременно, в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Из искового заявления следует, что требования взыскателя основаны на приобретенных у третьих лиц по договорам цессии требованиях по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, и не связаны с осуществлением деятельности по защите прав конкретного гражданина-инвалида ФИО1

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом, не может служить основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные ею требования направлены на защиту своих прав как индивидуального предпринимателя.

Таким образом оснований полагать, что ИП ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины при подачи настоящего иска, у коллегии не имеется.

Применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, исходя из цены иска и с учетом уточненных исковых требований, составит 5725 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5875 рублей.

Председательствующий:

Судьи: