по делу № 2а-406/23
Решение вступило в законную силу
«____» _________ 2023 года
Судья___________ Шомахов А.В.
Решение
Именем Российской Федерации
г. Терек, КБР 19 июля 2023 года
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шомахова А.В.,
при секретаре Ашижевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1, Управлению ФССП по КБР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
<дата> ООО «АФК» обратилось в Терский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> в Терский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществляются меры принудительного характера, не выносятся постановления и не направляются взыскателю.
На основании изложенного:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП по КБР ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Терского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечило, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Терского РОСП УФССП по КБР ФИО1. и УФССП по КБР извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, представили в суд материалы ИП.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 извещенная надлежаще в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно постановлению от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
Согласно представленным материалам дела ИП- №-ИП, на 13 листах, были направлены запросы в ГУВД МВД России, ФМС, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФР, Росреестр, Билайн, ОАО Мегафон, в коммерческие банки.
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах филиала «Центральны» ПАО «Совкомбанк».
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах Ставропольского отделения № ПАО <данные изъяты>.
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
ограничить выезд из РФ гр. ФИО2
Согласно акта совершения исполнительных действий от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 при выезде по месту регистрации должника ФИО2, установлено, что двери закрыты на замок, соседи отказались от объяснений.
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах АО «ОТП Банк».
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах Банка ВТБ.
Согласно постановлению от <дата> 2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО <данные изъяты>
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах Ставропольского отделения № ПАО <данные изъяты>.
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 1832.74 руб.
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
обратить взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 28 014.84 руб.
Согласно акта совершения исполнительских действий от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 рассмотрев материалы ИП составил акт о том, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ, не установлено.
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
ограничить выезд из РФ гр. ФИО2
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк».
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах АО «ОТП Банк».
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк».
Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, ФИО2 принадлежит: земельный участок площадью 3220 кв.м. расположенный по адресу КБР, <адрес>, ограничение - ипотека в силу закона; здание жилое, площадью 49 кв.м., расположенный по адресу КБР, <адрес>, ограничение - ипотека в силу закона.
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах АО «ОТП Банк».
Согласно постановлению от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1
постановил:
обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах Ставропольского отделения № ПАО <данные изъяты>
Согласно письму из МЧС России от <дата>, маломерные суда на ФИО2 не зарегистрированы.
Согласно акта совершения исполнительных действий от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт о том, что при выезде на адрес регистрации должника ФИО2, соседи пояснили, что с <дата> по данному адресу должник ФИО2 не проживает.
Согласно объяснению от <дата> ФИО2, она находится в <адрес> в отъезде, будет погашать долг по возможности каждый месяц. Согласно представленной копии паспорта ФИО2 зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>.
Проверяя доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя - ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава - исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах » обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимал все действия к исполнению решения суда, судом не установлено оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
Совокупности этих условий в рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного искового заявления, поскольку не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1, Управлению ФССП по КБР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - А.В. Шомахов