Дело № 2а-136/2023

УИД 13 RS 0001-01-2023-000149-65

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 17 апреля 2023 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость»,

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 января 2022 г.,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» (далее – ООО «Финансовая независимость») в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия предъявлялся исполнительный документ № от 3 декабря 2021 г., выданный мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость» задолженности в размере 86 255,69 руб. 3 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьями 64, 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» полномочий, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 3 февраля 2022 г. по 17 марта 2023 г., выраженного в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № от 3 декабря 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия, предусмотренных ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 64, 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 принять необходимый комплекс мер, предусмотренных ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 64, 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований исполнительного документа № от 3 декабря 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия, вынести в адрес УФССП России по Республике Мордовия частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебным приставом ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в отделении судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 3 февраля 2022 г. Также в отношении ФИО5 возбуждено еще 5 исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 567 000 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства №-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления запросов в различные кредитные учреждения, информации о должнике или его имуществе. Соответствующие ответы из кредитных учреждений на запросы были получены. 4 февраля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 24 октября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. Также обращает внимание на то, что от представителя взыскателя и от самого взыскателя, каких-либо заявлений, ходатайств и обращений по данному исполнительному производству не поступало. В отношении должника ФИО5, в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника – физического лица, в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр запрос к ЕГРП, к оператору связи, в Центр занятости населения. Полученные ответы приобщены к исполнительному производству №-ИП. Согласно ответам из регистрирующих органов какого-либо имущества за должником не зарегистрировано. Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом не предприняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также об отсутствии запросов судебного пристава-исполнителя и соответствующих ответов на них, не соответствует действительности. Довод административного истца о нарушении статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не состоятелен, ввиду того, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносилось, данная информация в адрес взыскателя направлялась. Требования в той форме, в какой они указаны в административном исковом заявлении ООО «Финансовая независимость», не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к правильному и своевременному исполнению судебного приказа. В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Финансовая независимость» просил отказать в полном объеме.

Административный истец - ООО «Финансовая независимость», представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО1 просил рассмотреть административное дело без их участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, представитель УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направленное по адресу, указанному в административном исковом заявлении, возвратилось без вручения по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 вышеуказанного Федерального закона и не является исчерпывающим. В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из копии судебного приказа от 3 декабря 2021 г. №, вынесенного мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия следует, что с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость» взыскана задолженность по договору займа от 8 марта 2021 г. № за период с 8 апреля 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в сумме 84 882 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1373 руб. 24 коп., а всего 86 255 руб. 69 коп. Судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу 27 декабря 2021 г. (л.д. 5).

Согласно материалам исполнительного производства, 3 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по РМ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия, по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Финансовая независимость» задолженности по договору займа от 8 марта 2021 г. №, образовавшейся за период с 8 апреля 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 84 882,45 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1373,24 руб., всего в размере 86 255,69 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления от 3 февраля 2022 г.).

3 февраля 2022 г., 12 февраля 2022 г., 2 сентября 2022 г., 28 октября 2022 г. и 24 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС о счетах должника –ФЛ, Росреестр к ЕГРП, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС на получение сведений о смерти, о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени, запрос к оператору связи, запрос в Центр занятости населения, а также запросы об информации о должнике или его имуществе, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от 17 апреля 2023 г.

4 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5

17 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15 апреля 2022 г. усматривается, что в результате совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, дом закрыт. Со слов местных жителей ФИО5 лично им незнакома, приехала с Украины в 2014-2015 г.г. Вышла замуж за ФИО3, который находится в <адрес>, по адресу регистрации не был более 2-3 лет. Акт составлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2

29 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

24 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5

31 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 декабря 2022 г. в результате совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. Со слов местных жителей ФИО5 приезжала в с/совет. Также им известно, что её муж ФИО3 в настоящий момент времени проходит службу <данные изъяты>. По месту регистрации дом закрыт, зарос бурьяном, за ним никто не ухаживает. Г-ны уехали в <адрес> более 7 лет назад. Акт составлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2

16 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа на запрос ГИБДД МВД России № от 3 февраля 2022 г. следует, что сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, не имеется.

Из ответа на запрос ЕГР ЗАГС от 4 марта 2022 г. следует, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: ему – ФИО8, ей – ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданного отделом ЗАГС администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия.

Из ответов на запрос ГУВМ МВД России № от 25 мая 2022 г. и № от 15 сентября 2022 г., усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 28 октября 2022 г. №, информация на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО5 объекты недвижимого имущества отсутствуют.

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства истребована информация от регистрирующих органов и кредитных учреждений: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк» АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Экспобанк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО КБЭР «Банк Казани», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «ИШБАНК», КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», «СДМ-Банк» (ПАО), МВД России (ГИБДД), ФНС России, Пенсионного Фонда, Центра Занятости населения, ЗАГС, УФМС России, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, сводками по исполнительному производству по состоянию на 17 апреля 2023 г. (л.д. 33-58).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 3 февраля 2022 г. и до момента подачи настоящего административного искового заявления 21 марта 2023 г., в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе установлено место жительства должника, вынесено постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения должника, выраженная как в направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, так и осуществлен запрос по месту регистрации должника, административным ответчиком получен ответ на запрос из органов ЗАГС.

Учитывая, что Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве, обращении взыскания на заработную плату должника, обращении взыскания на иные доходы должника, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не уведомлении взыскателя о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях являются необоснованным.

Помимо прочего, поскольку в силу части 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации непосредственно должнику, права административного истца в части не направления ему вышеназванного постановления не могут быть нарушены.

По смыслу статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся, указанное постановление направляется в банк или иную кредитную организацию, таким образом, не направление в адрес взыскателя указанного постановления не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика.

Доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вышеназванной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались своевременные, законные и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска ООО «Финансовая независимость» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Куркин