№ Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебном приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении размере исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит

- уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № на одну четверть, до 563 159,80 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 750 879,73 рублей. В настоящее время квартира продана и административный истец находится в тяжелом материальном положении.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить

Представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть администативный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжалует, а просит уменьшить размер исполнительского сбора, следовательно, процессуальный срок административным истцом не нарушен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как усматривается из материалов дела

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 750 879,73 рублей.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) суд вправе с учетом степени вины должника в исполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что у административного истца отсутствует недвижимое имущество, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, общая сумма дохода за 2021 год согласно справке 2 НДФЛ составила 360 698,10 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение административного истца и размер исполнительского сбора, суд находит требования об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № на одну четверть, до 563 159,80 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебном приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении размере исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть, до 563 159,80 рублей, изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Слободянюк Д.А.