Дело № 2а-2198/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001047-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 12 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, диплом магистра <номер>, регистрационный <номер> от <дата>, о присвоении <дата> квалификации «магистр» по специальности «<номер> Юриспруденция»,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности от <дата> ФИО3, диплом специалиста <номер> о присвоении квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция», регистрационный <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми-нистративному исковому заявлению ФИО1 к Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 о признании недействи-тельным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4<номер>-ИП о взыскании с него исполнительского сбора по исполни-тельному производству от <дата> на сумму 68311 руб. 64 коп.; просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу <номер> по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 было обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство– автомобиль <данные изъяты> VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов. <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного на основании указанного решения суда по делу<номер>, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства<номер>-ИП на сумму 1932990 руб. 10 коп., предмет исполнения- обратить взыскание на транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов в размере 1932990 руб. 10 коп. Указанное постановление получено админист-ративным истцом <дата> через портал «Госуслуги». <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 истца исполнительского сбора в размере 135309 руб. 30 коп. (7% от 1932990,1 руб.). В последующем, судебным приставом-исполни-телем были вынесены постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и в постановление о взыскании испол-нительского сбора в части, соответственно, суммы долга и суммы исполнитель-ского сбора, сумма долга исправлена на следующее значение– 975880 руб. 60 коп. Допущенные ошибки в постановлениях ввели административного истца в заблуждение, нарушили его права, воспрепятствовали исполнить требования исполнительного документа в срок. В действиях ФИО1 отсутствует виновное поведение. Следовательно, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, его представитель в судебном заседании административный иск поддержали, просили иск удовлетворить, указали, что в <дата> года автомобиль, на который обращено взыскание, был передан взыскателю.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 в судеб-ном заседании просил в удовлетворении административного иска в части признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполни-тельского сбора отказать.

Иные участвующие в деле лица– административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по Республике Марий Эл, заинтересованные лица АО «Авто Финанс Банк» (взыскатель по исполнительному производству), начальник отделения- старший судебный пристав Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на административный иск по существу споране представили, ходатайств не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, материалы гражданского дела <номер> (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требо-ваниями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных госу-дарственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмот-рения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол-нительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном произ-водстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-испол-нителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направ-ленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных доку-ментов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представи-телям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответст-вующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и др.

Вступившим в законную силу <дата> решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу<номер> иск АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное иму-щество был удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от <дата> <номер> в размере 957109 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18771 руб. 10 коп.; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов.

<дата> на основании исполнительного листа <номер>, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл Республики Марий Эл по делу <номер>, по заявлению взыскателя АО «Авто Финанс Банк» судебным приставом-исполнителемЙошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения– обратить взыскание на транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов, в размере 1932990 руб. 10 коп. Для добровольного исполнения требований должнику установлен срокв 5 дней со дня получения постановления. О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен <дата> посредством электронного документооборота.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 от <дата> <номер> с должника ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в раз-мере 135309 руб. 30 коп. в связи с неисполнением в установленный срок требо-ваний исполнительного документа, должник был уведомлен о вынесенном поста-новлении <дата> посредством электронного документооборота.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 от <дата> <номер> в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены исправления в части суммы долга, сумма долга исправлена на значение «975880 руб. 60 коп.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 от<дата> <номер> в постановление о взыскании исполни-тельского сбора были внесены исправления в части суммы исполнительского сбора.

<дата> взыскатель АО «Авто Финанс Банк» обратился в Йошкар-Олинский ГОСП № 1 с заявлением об отзыве исполнительного документа на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 от<дата> <номер> исполнительное производство<номер>-ИП было окончено в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, при этом сведения о том, что требования исполнительного документа исполнены, у судебногопристава-исполнителя отсутствовали.

<дата> взыскатель АО «Авто Финанс Банк» обратился к начальнику Йошкар-Олинского ГОСП № 1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, указывая, что автомашина находится в распоряжении взыскателя с <дата>.

<дата> на основании постановления судебногопристава-исполнителя от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 68311 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполни-тельский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанав-ливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи. При отсут-ствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспари-вании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполни-тельского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследо-ванных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполни-тельского сбора судам следует исходить из того, что физические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегосяв исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполни-тельного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполни-тельского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объек-тивно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениями п. 76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при частичном испол-нении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В административном иске ФИО1 просит учесть то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были вынесены с ошибками в части размера взыскиваемых сумм, вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует виновное поведение в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документы в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, предпринятые должником меры к погашению долга и передачу им транспортного средства, на которое обращено взыскание, взыскателю, а также то, что в настоящее время исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> <номер> в рамках исполнительного произ-водства <номер>-ИП (выделенное производство <номер>-ИП).

При этом оснований для признания незаконным вышеуказанного постанов-ления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительного сбора судом не установлено ввиду следующего.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух оснований: его несоответствие действующему законодательству, а также нарушение таким постановлением прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ). Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае не имеется, судом по настоящему делу не установлено, поскольку сведения об исполнении требования исполни-тельного документа должником судебному приставу-исполнителю сторонами исполнительного производства на <дата> представлено не было, допущенная арифметическая ошибка в исчислении размера сбора сама по себе прав должника не нарушила, была устранена, при этом излишних сумм сбора с ФИО1 взыскано не было, а о размере своего долга ФИО1 был доподлинно информирован, присутствуя на судебном заседании, которое окон-чилось принятием судебного решения от <дата> по делу <номер>.

Кроме того, срок обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) в части указанного требования административным истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, о вынесенном постановлении ФИО1 был извещен <дата>. Пропуск срока на обращение в суд более чем на четыре месяца без уважительной причины (таковой суд не признает предполо-жение ФИО1 о том, что передача автомобиля взыскателю освобождает его от обязательств), а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления(ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в части требования освобождения от взыскания исполнительного сбора и отказу в части признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению в соответствии с частями 6 и 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении администра-тивного искового заявления к Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству<номер> от <дата> на сумму 68311 руб. 64 коп.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства<номер>.

Решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 16 мая 2025 года.