Судья Малахова Е.Б. Дело 33-32905/2023 УИД 50RS0049-01-2022-003349-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Першиной С.В.
судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.
при ведении протокола секретарем Красовским И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МП «ЖКХ Чеховского района» на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи фио,
установила:
фио обратилась в суд с иском к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании 643835 рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <данные изъяты>, нанимателем которой она является.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> вследствие неисправности мягкой рулонной кровли над квартирой, наличием микротрещин и деформации гидроизоляции, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, произошел залив ее квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 643835 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на проведение оценки в размере 12500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб. и расходы на представителя в размере 35000 руб.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» по доверенности фио в судебное заседание явилась, факт залива и вину управляющей компании не отрицала, сумму ущерба, указанную в заключении судебной экспертизы, признала, возражала против взыскания неустойки и компенсации морального вреда, одновременно просила уменьшить заявленный размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов по доверенности фио в судебное заседание явилась, решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.
Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 252000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 4892 рубля 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскано 293892 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с фио в пользу ИП фио взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 21301 рубль; с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ИП фио взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13699 рублей; с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 6020 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждается, что фио на основании договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>.
МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей компанией в отношении жилого <данные изъяты>.
<данные изъяты> в жилом помещении истца произошел залив с кровли, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты>; в качестве причины залива указаны неисправность мягкой рулонной кровли над квартирой <данные изъяты>, наличие микротрещин и деформаций гидроизоляции; в результате залива в квартире истца пострадали комнаты, кухня, конкретные повреждения указаны в акте.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец фио обратилась к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ЮНИОН» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, составляет 643 835 рублей.
<данные изъяты> истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб в данном размере, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика.
В ответ на претензию МП «ЖКХ Чеховского района» указало, что обозначенная сумма, необоснованно завышена и не подлежит возмещению.
По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП фио
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.о.<данные изъяты> в связи с ее заливом, имевшим место <данные изъяты> и зафиксированном в акте о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты>, составила 252 000 рублей.
Разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате залива, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, пострадала внутренняя отделка квартиры истца, приняв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ИП фио, определил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика в размере 252 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу фио с ответчика расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 4 892,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы на оплату государственной пошлины.
Кроме того, с учетом заявленного экспертом ИП фио ходатайства о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции распределил заявленные расходы между сторонами исходя из принципа пропорционального распределения расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП фио, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции, дав оценку заключению эксперта ИП фио, как относимому и допустимому доказательству по делу, обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, приняв во внимание, что вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного судом первой инстанции к взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований сомневаться в правильности размера взысканных сумм не имеется. Кроме того, ответчиком доказательств в опровержение содержащихся в заключении выводов суду не представлено.
Поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства, указывающие на то, что причиной залива <данные изъяты> явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, несет ответственность МП «ЖКХ Чеховского района» как управляющая организация, а размер причиненного заливом ущерба составляет 252 000 рублей ответчиком не опровергнут, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, применившего методики исследования объектов судебной строительно-технической у суда не имеется. Надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «ЖКХ Чеховского района»- без удовлетворения
Председательствующий
Судьи