УИД 77RS0020-02-2022-018007-78
№2-8413/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8413/2022 по иску ООО «...» к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчику ...у ... о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2019 года произошло ДТП по адресу: Москва, адрес во время исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей водителя в ООО «...» при управлении транспортным средством автобусом марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП пострадала пассажира фио, паспортные данные, которая после ДТП обратилась за медицинской помощью в адрес ...», где ей был установлен диагноз: «ушиб тканей, гемартроз левого коленного сустава». Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от 14.01.2020 года установлено, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ...фио требованиям ПДД РФ, а именно водителем были нарушены п.10.1, п.1.3, п.1.5 правил дорожного движения РФ. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 09.11.2020 года № 2-3390/2020 с ООО «...», как с владельца источника повышенной опасности, с использованием которого водителем ...ым Д.Х. совершено административное правонарушение, взысканы в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., юридические расходы 20 000 руб. согласно платежного поручения 50 000 руб. перечислены 29.10.2021 года № 17821. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 30 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1 100 руб.
Представитель ООО «...» в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик ... Д.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ...фиоХ был принят на работу в ООО «...» на должность водителя автомобиля в автоколонну №2 адрес 17 мая 2016 года.
15 июля 2019 года произошло ДТП по адресу: Москва, адрес участием автобуса марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого пассажир фио, паспортные данные, получила телесные повреждения и которая после ДТП обратилась за медицинской помощью в адрес ...», где ей был установлен диагноз: «ушиб тканей, гемартроз левого коленного сустава».
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от 14.01.2020 года, причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ...фио требованиям ПДД РФ, а именно водителем были нарушены п.10.1, п.1.3, п.1.5 правил дорожного движения РФ.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 09.11.2020 года № 2-3390/2020 с ООО «...» как с владельца источника повышенной опасности, с использованием которого водителем ...ым Д.Х. совершено административное правонарушение, взысканы в пользу фио в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., юридические расходы 20 000 руб.
Согласно платежного поручения денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены 29.10.2021 года фио
Приказом от 28 июня 2021 г. трудовые отношения с ...фиоХ были прекращены в связи на основании п.3 части первой ст.77 ТК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
В рассматриваемом споре работник ... Д.Х. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, административное наказание ему не назначалось и дело об административном правонарушении было прекращено, а поэтому на работника не может быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Других оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ для возложения на работника полной материальной ответственности также не имеется.
При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность только в размере среднего месячного заработка.
В соответствии со справкой, представленной истцом, средний месячный заработок ...фио составляет 63 499,75 руб.
Поскольку заявленный истцом размер ущерба не превышает средний месячный заработок ...фио, суд считает возможным взыскать с ...а ... в пользу ООО «...» в счет возмещении ущерба 30 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1100,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ...а ... в пользу ООО «...» в счет возмещении ущерба 30 000,00 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 1 100,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Судья:О.В.Андреева