Постановление по делу № 1-792/2022 от 25.09.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г., подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Коробовой М.А. по удостоверению № и ордеру №, адвоката Мсхиладзе И.В. по удостоверению № и ордеру №, общественного защитника – Авдаловой Т.А., представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Кущенко Е.А. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи из прокуратуры Центрального района г. Сочи поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, согласно которому изложено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 02 минуты ФИО2 находился на участке честности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в компании ранее ему знакомых лиц, с которыми распивал алкогольные напитки. В указанный период времени ФИО1 подошел к вышеуказанной компании людей и спровоцировал конфликт. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 02 минут до 04 часов 05 минут между ФИО1 и ФИО2, которые находились в указанном месте, произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возникли к ФИО2 неприязненные отношения.

В указанное время у ФИО1 ввиду произошедшего конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 08 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти последнему, действуя умышленно, понимая, что ФИО2 физически более развит, чем ФИО1, с целью подыскания орудия совершения преступления направился в квартиру своего друга – Свидетель №2, расположенную по адресу: <адрес>, где взял кухонный нож. Тем самым ФИО1 подыскал орудие совершения преступления. Вооружившись указанным ножом, ФИО1 направился на участок местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где находился ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 08 минут до 04 часов 14 минут ФИО1, находясь на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления находящийся при нем нож, держа его в правой руке, в неустановленной последовательности нанес данным ножом не менее девяти ранений ФИО2, а именно: один удар грудную клетку и один удар в живот, а также три пореза по голове, один порез по грудной клетке, а также один порез по наружной поверхности левого плеча, одни порез по наружной поверхности левого предплечья в проекции лучезапястного состава; один порез по ладонной поверхности правой кисти ФИО2

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

- <данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО2 и находятся прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2;

- <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности жизни ФИО2 и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут ФИО2 госпитализировали в ГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут наступила смерть ФИО2 от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением левого легкого и печени, повлекших развитие геморрагического шока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинения должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения.

Однако, как установлено изучением материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Проверив предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в обвинительном заключении (Том № л.д. 34-90), а также в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (Том № л.д. 1-5), суд приходит к выводу о том, что существо предъявленного обвинения, способ совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, противоречат обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании в ходе судебного следствия.

В частности, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании (Том № л.д. 194-195), а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний (Том № л.д. 88-92), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи возле продуктового магазина, расположенного на <адрес> <адрес>, произошел словесный конфликт между ней, ее друзьями (Ольгой, Елизаветой и Кристиной) и потерпевшим ФИО2 и его супругой, были еще мужчина и женщина (Александр и Вероника) из компании потерпевшего. В ходе данного конфликта ФИО2 начал на них бежать, распускал руки, они уходили от конфликта, просили жену потерпевшего его убрать. Жена потерпевшего пыталась убрать ФИО2, но он на них кидался, хватал за руки, ногами бил в ноги, со стеклянными глазами, не понимая, что ему говорят. Подсудимый ФИО1 со своим другом Ваграмом (кавказской внешности, худощавого телосложения, высокого роста, смуглый, волосы темные, одет во все черное) оказались там случайно. Увидев конфликт, ФИО1 заступился за них (Свидетель №1, <данные изъяты> Ольгу, <данные изъяты> Елизавету и <данные изъяты> Кристину). ФИО1 подошел к потерпевшему (ФИО2) и начал с ним разговаривать, мужчина и женщина из компании потерпевшего тоже подошли. В ходе их разговора произошла драка. Она увидела, как друг потерпевшего ударил друга ФИО1 и сломал ему нос и повредил ногу, отчего тот упал на землю. Затем ФИО1 убежал, потерпевший не успокаивался, кидался в их сторону. После ФИО1 прибежал обратно с ножом, с длинным гибким лезвием, как сабля. ФИО1 подошел к ФИО2 и наотмашь начал махать тупой стороной ножа по рукам, лицу, плечам. Спустя несколько минут прибежал друг ФИО1 – Свидетель №2 и стал кричать на ФИО1 и забирать у него нож. Друг потерпевшего побежал в магазин, он кому-то звонил, после чего подошли еще два человека. На месте были Свидетель №1, Свидетель №5, Елизавета, Кристина, ФИО1, потерпевший с женой и еще пришли двое неизвестных за друга заступиться, которому нос сломали. Далее эти двое неизвестных накинулись на потерпевшего, били так, будто у них что-то есть в руках, с ножом. Потом все закончилось, и двое неизвестных подошли в их сторону и они увидели у одного из них нож в руке, который данный неизвестный мыл водой, смывал кровь, после чего положил нож к себе куда-то. Получается, что потерпевший уже получил удары ножом. Драка ФИО1 с потерпевшим произошла около магазина «Тачен» между двух автомобилей. ФИО1 своим ножом наносил удары потерпевшему касательно, наотмашь, он нанес пару таких ударов, а также ударил ногой и отошел от ФИО2 От нанесенных ударов ФИО2 сел на землю. Нож ФИО1 друзья сломали и выкинули. Нож, которым ФИО1 наносил удары потерпевшему, был на конце тупой, острие ножа закругленное, внизу лезвия имелись зубчики (хлебный нож).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании (Том № л.д. 205-206), настаивала на показаниях, данных суду, и относительно обстоятельств произошедшего дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Относительно конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 суду пояснила, что видела, как ФИО1 подошел вместе с каким-то парнем высокого роста, далее произошел конфликт между этим парнем и потерпевшим, этот парень бил, забивал потерпевшего, отчего потерпевший упал и был весь в крови. Увидев это, она побежала в магазин за водой, а когда вернулась, потерпевший то лежал, то вставал, прихрамывал. В этот момент она увидела, что ФИО1 стоит с какой-то «саблей» – большой тупой нож для хлеба. Потерпевший ФИО2 идет на ФИО1, при этом он был намного крупнее ФИО1 Последний машет перед собой указанным ножом, чтобы ФИО2 к нему не подходил, после чего подошел еще один молодой человек армянской внешности, маленького роста, которого вначале не было. Данный молодой человек стал спрашивать на армянском, что случилось. Свидетель №3 ему объяснила, что потерпевший на нее поднял руку. После этого данный молодой человек подошел к потерпевшему, который стоял со своей женой, ФИО1 в этот момент находился у магазина и разговаривал с другим человеком из компании потерпевшего, в светлых штанах, у них был словесный конфликт. Она увидела, как данный молодой человек армянской внешности как будто нанес удар, затем потерпевший облокотился на свою жену, будто ему стало плохо, после чего встал и пошел. К ней (Свидетель №3) подошел этот молодой человек армянской внешности и попросил полить ему руки водой. Она запомнила, что у данного молодого человека были часы, при этом его руки все были в крови, а в руках был маленький, карманный, складной нож черного цвета, данный нож также был в крови. Она поливала его руки и данный нож водой. Далее указанный молодой человек армянской внешности протер все имеющимся у него при себе платком и побежал к потерпевшему и его жене. ФИО1 в это время находился возле магазина, он не стоял на месте, бегал туда-сюда, больше кричал и наводил шум. Далее подошли еще несколько парней кавказской внешности, которые ей незнакомы. После чего ФИО1 побежал в магазин, закрылся на ключ и более не выходил. Вышеуказанный молодой человек армянской внешности подбежал к потерпевшему и нанес ему еще несколько ударов, после чего тот упал на свою жену, они упали вместе, и потерпевший не мог встать, он еще был в сознании. Жена потерпевшего просила данного молодого человека остановиться, говоря, что он уже его (потерпевшего) убил. Потерпевший был уже в лежачем положении, молодой человек армянской внешности еще раз ударил потерпевшего несколько раз. Она подбежала, спросила, что случилось, жена потерпевшего ей сказала, что он (молодой человек армянской внешности) уже убил его (потерпевшего). Подбежала еще одна женщина и сказала, что уже вызвали скорую помощь. У магазина было много народу, в том числе ФИО1 Через несколько минут подъехала белая машина, в которую все сели, кроме ФИО1 и еще одного парня, которого зовут Артем. После того, как подъехала скорая, она, Елизавета, Славица и ФИО1 ушли. Свидетель №3 не видела, чтобы ФИО1 наносил потерпевшему телесные повреждения, она видела только, как ФИО1 махал перед собой, когда на него шел потерпевший, он только отмахивался от потерпевшего. ФИО2 был крупнее ФИО1 и последний только махал, чтобы к нему не подходили. Нож, который был в руках у ФИО1, был в два раза больше, чем ладонь, примерно 30 см., тупой, с большими зубчиками, нож для хлеба, нож в рукоятке четко не стоял, когда ФИО1 махал данным ножом, нож туда-сюда отлетал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании (Том № л.д. 195-196), которая настаивала на показаниях, данных в суде, следует, что ФИО1 не наносил удары, а отмахивался от потерпевшего ФИО2 При описании ножа, находящегося в руках ФИО1 в момент конфликта, пояснила, что лезвие ножа зубчатое, ФИО1 держал нож за ручку и отмахивал им от себя, по потерпевшему не попадал, только лицо поцарапал. ФИО1 махал ножом перед потерпевшим, после чего ушел к магазину. Затем подошел незнакомый мужчина – армянин, из пивнушки, которая находится возле магазина, был одет в серые штаны, потом еще кто-то спустился, и он (незнакомый мужчина) начал вытаскивать из кармана нож, потом подошла женщина, он спрятал нож, и потом нанес два удара потерпевшему. ФИО1 в это время был возле магазина. Также пояснила, что видела, как ее подруга мыла нож, которым убивал тот мужчина (армянин).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в судебном заседании (Том № л.д. 196-197) и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № л.д. 127-128, Том № л.д. 4-6), она работала в магазине по <адрес>, на момент происшествия с 6 на ДД.ММ.ГГГГ была на работе, так как пришла к подруге, которая работала в тот день в указанном магазине, - <данные изъяты> Валерии. Она находилась со своим другом Свидетель №4 возле магазина. Они зашли в магазин к ее подруге, хотели вызвать такси, чтобы она уехала домой, и стояли с одной стороны, а с другой стороны стояли люди, 4-5 человек. Что именно произошло, она не видела, так как была в магазине и оказывала первую помощь. В магазине есть окно. Она видела, что у человека был разбит нос, и была кровь. Она сказала ФИО3, чтобы та вызвала скорую помощь. Далее она видела лежащего мужчину (потерпевшего), рядом стояла его жена. Потерпевший находился в положении полусидя. Подробностей не помнит. Подсудимый ФИО1 ей знаком, знает его как А., он часто приходил в магазин за покупками. ДД.ММ.ГГГГ было рождество, праздник. все были выпившие. Участвующие в конфликте мужчины были взволнованные и агрессивные, девушки были испуганные. Нож описать не может, она не видела, чтобы ФИО1 бил ножом потерпевшего. Кого-либо кавказской национальности или армянина, который наносил удары ножом потерпевшему, она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании (Том № л.д. 197-198), а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний (Том № л.д. 27-29; Том № л.д. 30-33) следует, что <данные изъяты> Ольга сообщила ему о драке с участием ФИО1 и попросила успокоить. Когда он подошел к месту конфликта, потерпевший (ФИО2) уже сидел возле машины, с ФИО2 была его супруга. Рядом с потерпевшим находились двое парней, одетые в черное, кто они и их имена ему неизвестны. Жена потерпевшего просила их не бить больше ФИО2, говоря, что они его убьют. Он видел, как за ФИО1 бежал лысый парень с бутылкой. Он крикнул об этом ФИО1, который обернулся, а лысый парень перепрыгнул через цепь и забежал в магазин. Рядом шел Артем <данные изъяты>, стоявший лицом к ним парень сказал: «Подходи, подходи, я тебя сейчас ударю этой бутылкой». У этого парня в руках было две стеклянных бутылки. Далее у них началась словесная перепалка, он сказал успокоиться и они с ФИО1 вышли. Он не видел, чтобы кто-то бил ножом потерпевшего, когда ФИО2 сидел на земле, ФИО1 в это время возле ФИО2 не было. ФИО4 сломал нож, который был у ФИО1 При описании указанного ножа пояснил, что нож у ФИО1 был металлический, большой, кухонный, лезвие зубчатое, кончик закругленный.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании (Том № л.д. 198), а также его показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № л.д. 129-130, Том № л.д. 9-14), ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи он с подругой ФИО5 находился в продуктовом магазине по <адрес> <адрес>. Свидетель №4 был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у него плохое зрение (его зрение «минус 2») и в тот день он был без линз. При этом он видел ФИО1, но как подсудимый наносил удары ножом, он не видел.

В показаниях, данных им на предварительном следствии, которые он подтверждает в полном объеме, относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что он совместно с Свидетель №7 находился на крыльце указанного магазина, там же находились Потерпевший №1 и ФИО2, которые сидели слева от входа на ступеньках. Помимо них у входа в вышеуказанный магазин также находились Александр и Вероника, которые стояли в стороне и распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время к ним подошли Свидетель №5 (у которой белые волосы была одета в розовую куртку и темные штаны и белые кроссовки), Свидетель №1 (у которой черные волосы, была одета в черную куртку и синие джинсы и темные кроссовки с белой подошвой), Свидетель №3 (у которой черные волосы, была одета в бежевую куртку, черные штаны, белые кроссовки), Свидетель №6 Указанные лица женского пола разговаривали с Вероникой и Александром на повышенных тонах, матерились и оскорбляли друг друга. Примерно в 04 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 обратилась к своим друзьям, лицам кавказской внешности ФИО1 и ФИО6, о чем-то им сообщила, отойдя в сторону по <адрес> к своим друзьям. Примерно через минуту к Александру и Вернике подошло двое парней кавказской внешности, среди которых был ранее ему знакомый ФИО1 Последний был настроен агрессивно по отношению к Александру и сразу вступил в конфликт с последним, начал толкать и выражался в отношении последнего нецензурной речью. ФИО1 и Александр были знакомы между собой, у них был конфликт, причина которого ему неизвестна. При этом второе лицо мужского пола кавказской внешности (с которым пришел ФИО1) ФИО1 оттолкнул, пояснив, чтобы он не лез (у второго лица кавказской внешности были черные волосы, был одет в черную кофту, черные штаны и черные кроссовки). Второй человек кавказской национальности подчинялся ФИО1 в связи с тем, что последний был сильнее и физически более развитым. Далее все начали драться между собой, было несколько участников. Однако он видел, что второе лицо кавказской внешности в конфликт не вступало, а стояло неподалеку с целью оказания физической поддержки ФИО1 при необходимости. Конфликт продолжался с 04 часа 02 минуты по 04 часа 05 минут. В ходе данного конфликта одного из участников сильно ударили по голове. В конфликте принимали участие: ФИО1, второе лицо кавказской внешности, Александр, Вероника, ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, при этом Потерпевший №1 не отходила от ФИО2, постоянно просила его не участвовать, кричала на него и плакала. Примерно в 04 часа 05 минут ФИО1 ушел в сторону <адрес>, сказав в сторону ФИО2 и Александра, что убьет их. После ухода ФИО1 конфликт прекратился, все стояли порознь и спокойно общались между собой, обсуждали обстоятельства конфликта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 07 минут ФИО1 вернулся на участок местности вблизи домовладения по адресу: <адрес> и стремительным шагом направился в сторону Александра и ФИО2, которые стояли на проезжей части вблизи от указанного магазина. В правой руке ФИО1 находился металлический продолговатый предмет, длиной примерно 30 см., похожий на нож. ФИО1 размахивал данным предметом в разные стороны, преследовал Александра, это продолжалось до тех пор, пока в 04 часа 10 минут последний не забежал в магазин и заперся там. ФИО2 неоднократно громко высказывал недовольство в отношении ФИО1, в связи с конфликтом между ФИО1 и Александром, ФИО2 пытался заступиться за своего знакомого Александра, но ФИО1 игнорировал его требования. После того, как Александр забежал в магазин и спрятался внутри, ФИО1 резко направился с ножом в правой руке в сторону ФИО2 В указанный момент он находился на расстоянии пяти метров от них. Он видел, что ФИО1 подошел вплотную к ФИО2, после чего произвел в сторону ФИО2 несколько ударов правой рукой, в которой у него находился нож, характер, степень ударов и их локализацию он не помнит, так как испугался и ушел в магазин. В момент нанесения ударов ФИО1 в отношении ФИО2 ножом супруга последнего Потерпевший №1 находилась рядом с ним. В момент, когда он отвернулся и пошел в сторону магазина под названием «Минимаркет 24», он услышал громкий звук удара металлического предмета о другой металлический предмет. Звук был очень громкий, как будто нож, находящийся в правой руке ФИО1 после удара о металлический предмет, сломался. После чего он забежал в магазин «Минимаркет 24», котором также находились другие участники конфликта: Свидетель №7, ФИО7, Александр и Вероника, они закрылись с указанными лицами внутри магазина. Примерно пять минут спустя он вышел из магазина и обнаружил, что ФИО2 лежит между машин, припаркованных рядом с аптекой. Подойдя к ФИО2 он обнаружил, что он находится без сознания. Потерпевший №1 подняла футболку ФИО2, и он увидел на его теле множественные колото-резаные повреждения в области живота и головы. Где именно были повреждения, в области каких органов туловища ФИО2 ему неизвестно в связи с тем, что ФИО2 лежал весь в крови. После чего была вызвана бригада скорой помощи, которая по приезду забрала ФИО2 в ГБУЗ «ГБ №» для проведения медицинских мероприятий. Когда он вышел из магазина «Минимаркет 24», то увидел сотрудников охраны магазина, рядом с которыми стоял ФИО1 и говорил, что нанес множественные ножевые ранения ФИО2 в связи с тем, что заступался за своего друга.

Согласно показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании (Том № л.д. 207-208), события происходили с 11 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж ФИО2 пошел в магазин, она подошла немного позже. Когда она подошла к ФИО2, он уже разговаривал с Александром. Затем подошла сожительница Александра – Вероника. Вчетвером они стояли возле магазина и разговаривали. Затем немного позже подошла компания из четырех девушек, которые вели себя вызывающе, агрессивно, выражались нецензурной бранью и настаивали на том, чтобы им были отданы какие-то напитки, которые находились рядом. Она в диалог не вступала, с ними говорила Вероника, они препирались и общались на повышенных тонах. После чего все девушки зашли в магазин, когда они выходили из магазина, опять произошел словесный конфликт. После чего, возле них появился ФИО1 со своим другом. Они стали «наезжать» на Александра, потому что он был с Вероникой, после чего завязалась драка. Вдвоем (ФИО1 со своим другом) стали бить Александра. ФИО2 решил заступиться за Александра и попытался прекратить конфликт. После чего, когда Александра «отпинали», эту агрессию они перевели на ФИО2, стали ему угрожать, кидаться на него. Но так как ФИО2 был на две головы выше их, он просто вытянул руки вперед и отталкивал их. Это видно на видео. ФИО2 не дрался с ними, просто отталкивал. После чего ФИО1 высказал слова с угрозой: «Сейчас я тебя убью», и убежал в сторону своего дома. Через две минуты ФИО1 вернулся с ножом. Это видела Потерпевший №1 и люди, которые были там. До того, как убежать за ножом, ФИО1 еще бегал за Александром, но тот забежал в магазин и девочки-продавцы, возможно, ФИО1 просто не пустили, так как он был разъяренный, в ненормальном состоянии. После того, как ФИО1 вернулся с ножом, он стал кидаться на ФИО2 Они уходили от этого ужаса, этих людей в сторону и оказались возле парковки автомобилей. ФИО1 все равно не успокаивался, и первые его удары были нанесены в левую сторону груди. Когда ФИО2 уже отошел назад, получилось, что он встал правой стороной и произошел удар в печень. Это и явилось смертельным исходом, что было доказано врачами. Она насчитала шесть ударов, по протоколу ударов было девять. ФИО2 брался за нож руками, чтобы остановить ФИО1 После того, как ФИО2 покатился по машине и упал без сознания, ФИО1 продолжал скакать, ликовать и радоваться, после чего были нанесены удары в левую верхнюю сторону, была рассечена щека с левой стороны, последний удар был сделан по голове, был рассечен череп. Она уже не понимала, что делать и как быть, стала звать на помощь. ФИО2 отодвинул ее рукой за свою спину. Но она стояла рядом и все видела, она была в трезвом состоянии, до сих пор помнит все детали пошагово. Когда она расстегнула ФИО2 вещи и увидела море крови, то вызвала скорую. Минут через пятнадцать приехала полиция, а потом скорая помощь. Эти девушки исчезли сразу, как началась заваруха с ножом. ФИО1 после последнего удара исчез сразу, он бежал без оглядки. Потом подруга свидетеля Свидетель №3 по имени Е. сказала, что он побежал к подруге отмывать кровь. Вместе с ФИО1 был его друг, меньше ростом, крепкого телосложения, который все время просил ФИО1 успокоиться. Этот человек (друг ФИО1) не участвовал ни в каких драках, не махал ножами, он просто успокаивал ФИО1 Человека, о котором говорят свидетели (лицо кавказской национальности или армянин), не было, нож был только у ФИО1 Свидетель Свидетель №3 с самого начала в следственном комитете давала неверные показания, они сравнивали все показания с видео, показания не совпадали, и каждый раз была новая версия. Ранее ФИО1 она не знала. Кроме ФИО1, ни у кого в тот вечер она не видела ножа. Она видела, что телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО1 В тот вечер она не выпивала спиртные напитки, только днем пила шампанское.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д.239-246), ФИО2 является его родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ему от супруги ФИО2 – Потерпевший №1 стало известно о том, что его отец ФИО2 находится в Городской больнице № г. Сочи в тяжелом состоянии. В тот же день он приехал в больницу, однако к отцу его не пустили, так как он находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 скончался. Со слов ФИО2 его отец скончался от преступных действий ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он находился у подъезда <адрес> <адрес>, услышал разговоры на повышенных тонах и нецензурную брань. Данный конфликт происходил возле круглосуточного магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес> Спустя минуту он увидел забегающего в подъезд <адрес> ФИО1. Примерно через 1-2 минуты он увидел, как ФИО1 выбегает из подъезда и в руках держит нож. ФИО1 направился в сторону круглосуточного магазина «Ермолино». Далее он услышал нецензурную брань и разговоры на повышенных тонах. Так как он собирался домой, решил обойти данную компанию и пошел через <адрес>. Обойдя <адрес>, он увидел автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль сотрудников полиции, после чего подошел поближе и увидел, как одного мужчину забирают врачи скорой помощи. Из разговора находящихся на месте девушек и мужчины ему стало известно о том, что ФИО1 нанес мужчине несколько ножевых ранений.

Согласно показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, являющегося отцом подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ближе к пяти часам утра сосед пришел к нему, попросил помочь, сказал, что его сын (ФИО1) тоже там. Он вышел на улицу и увидел стоявшую карету скорой помощи, сотрудников полиции, мужчину на носилках, которого забрали в скорую помощь, и девушку со светлыми волосами. Данная девушка хотела сесть в скорую, но ее не пускали. Сотрудникам полиции она сказала, что является супругой потерпевшего и на них налетел невысокого роста парень. Он слышал, что девушка говорила о том, что все из компании потерпевших были выпившие. Сына ФИО1 там не было, ножа ни у кого он не видел, никого в крови он не видел. Стояла супруга потерпевшего, потерпевший был на носилках, двое стояли в стороне и полицейские, больше никого не было. ФИО1 проживает совместно с ним, в ту ночь (ДД.ММ.ГГГГ) его сын находился в гостях. Супруга ему сказала, что сын пошел в гости. ФИО1 ушел до того, как он усн<адрес> происшествия он увидел сына через полчаса. ФИО1 был одет в синюю джинсовую куртку и брюки. ФИО1 пришел к шести часам утра с девушкой (Свидетель №3). Он стал ругать ФИО1, спросил что они натворили, они ответили, что ничего не делали, никого не били. Одежда ФИО1 была чистая, сын сказал, что ничего не творил. После он пошел провожать Свидетель №3 Минут через 20 домой пришли сотрудники полиции. Когда ФИО1 вернулся, он сказал сыну, что его ищут сотрудники полиции и что маму забрали. ФИО1 вел нормальный образ жизни, только закончил училище. Наркотические средства сын не употреблял, а спиртное выпивал по праздникам. Ранее ФИО1 участие в каких-либо конфликтах не принимал, наоборот, когда был пожар в доме, он с пожарниками спасал людей.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании (Том № л.д. 220-221), показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № л.д. 50-53; Том № л.д. 56-59), подтвердила не в полном объеме и в суде пояснила, что ФИО1 не наносил никаких ударов. ФИО1 все время находился возле магазина, на ее стороне. Она видела неизвестного мужчину маленького роста, который находился на другой стороне, данный мужчина все время крутил часы, он начал огрызаться с ней и с Олей (Свидетель №5). В этот момент ФИО1 постоянно бегал вокруг магазина с предметом в руке, сначала она подумала, что у ФИО1 в руке палка, потом поняла, что это нож. Данный нож в руках ФИО1 был с закругленным носом, с зубчиками. В тот момент, когда она услышала, что кто-то упал и ударился об машину, она точно не помнит, где находился ФИО1, однако большую часть времени ФИО1 бегал вокруг магазина. Во время конфликта ФИО1 подошел не один, а со своим знакомым, у последнего был конфликт с потерпевшим. Знакомый ФИО1 и потерпевший стояли на лестницах и ругались, что-то выясняли. В конечном итоге они потерпевшего кинули, он упал с лестницы, они начали вдвоем забивать ногами, потом потерпевший встал, было очень много крови, и он стал хромать. ФИО1 и ФИО2 сначала разговаривали хорошо, потом они начали разговаривать на повышенных тонах, сначала столкнули друга и начали ногами забивать. Ножа у ФИО1 изначально не было, ФИО1 потом пришел с ножом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № л.д. 38-40, Том № л.д. 41-45), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, лег спать. Примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО1, который пришел к нему и сообщил, что у него произошел конфликт. В связи с чем он, одевшись в черную куртку, черные штаны и черные кроссовки, пошел на улицу вместе с ФИО1 Последний находился в эмоционально напряженном состоянии, так как обидели его подругу. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришли на место, ФИО1 очень быстро направился в сторону участка местности по <адрес> <адрес>, чтобы не допустить конфликт, а в случае его возникновения принять меры по его пресечению. Он не видел, как ФИО1 взял нож из его квартиры, но находясь на вышеуказанном участке местности, где происходил конфликт, он увидел у ФИО1 нож, который визуально был похож на его (Свидетель №2) кухонный нож для хлеба. В последующем ему стало известно, что ФИО1 взял указанный нож у него из дома. Он шел за ФИО1 и пытался его успокоить, просил его не участвовать в конфликте. ФИО1 его не слушал и направлялся в сторону незнакомого ему лица – лысого мужчины, одетого в черную куртку, белые штаны и черные кроссовки. ФИО1 с ножом в правой руке примерно в течение двух минут преследовал указанного мужчину.

Кроме этого, в ходе судебного следствия по делу судом установлено следующее.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 84-88) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО2 и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, проводивший экспертизу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, Том № л.д. 84-88), из его показаний следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены: колото-резаная рана № на передней поверхности <данные изъяты>; колото-резаная рана № в правом подреберье с повреждением по ходу <данные изъяты> <данные изъяты> Также были обнаружены <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением легкого и печени (повреждения, указанные в п. 1 «а»), являются опасными для жизни и по данному признаку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от двух проникающих колото-резаных ранений <данные изъяты>. Смерть имеет прямую причинно-следственную связь с данными повреждениями, указанными в п.1 «а» выводов, причинившими тяжкий вред здоровью. Ровные, неосадненные края ран левого надколенника раны № и раны №, отсутствие тканевых перемычек, преобладание протяженности раневых каналов над кожных ран, указывает на то, что рана № и раны № колото-резаные и могли образоваться от двукратных воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Ровные, неосадненные края ран №№, № (п. 1 «б»), отсутствие в просвете тканевых перемычек, преобладание протяженности ран над их глубиной, указывает на перечисленные раны <данные изъяты>, могли образоваться от не менее, чем 7 протягивающих воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) режущими свойствами. Резаные раны не являются опасными для жизни, приводят к временной утрате трудоспособности на срок не более трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. Также были обнаружены ссадины на правой голени, образовались от тангенциальных (по касательной, протягивающих) ударно-травматических взаимодействий (удар или соударение) с твердыми тупыми предметами, имеющими шероховатую контактную поверхность. Указанные повреждения опасными для жизни не являются, не приводят к временной утрате трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития). Данные повреждения не имеют прямой причинно-следственной связи со смертью. На исследование был представлен акт медицинского обследования трупа, представленные документы соответствовали требованиям. Выявленные повреждения не исключают активные действия. Медицинскими документами установлено, что ФИО2 был в сознании. В медицинской карте было зафиксировано, что он был в сознании. Вопрос о том, какой должен быть нож, на исследовании не ставился. Вопрос о том, что конкретно этим ножом, на исследование не ставился. В экспертизе отражено – воздействие плоского предмета, обладающего колющими свойствами.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 111-119) на фрагменте клинка, трех окурках, двух бутылках и трех жестяных банках кровь не обнаружена.

На основании выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 148-153) фрагмент предмета, схожий с ножом, фрагмент предмета схожего с клинком ножа, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 по адресу: <адрес> ранее составляли единое целое (нож) и были разделены в результате разлома. По внешнему виду, конструкции и размерам данный нож совпадает с ножами хозяйственно бытовыми, которые холодным оружием не являются.

В заключении эксперта № мк от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 163-175) при проведении медико-криминалистического исследования представленной одежды ФИО2 с учетом данных исследования его трупа установлены следующие повреждения (пункт 1 выводов):

а) повреждения № передней части предметов одежды слева вблизи ворота, продолжающиеся раной № левой подключичной области и передней поверхности грудной клетки слева; повреждения № наружной поверхности левого рукава, продолжающиеся раной <данные изъяты>; повреждения № передней части предметов одежды слева в средней трети, продолжающиеся раной № <данные изъяты>; повреждения № передней части предметов одежды справа в средней трети, продолжающиеся раной № <данные изъяты>; повреждения № спинки предметов одежды слева в нижней трети, без повреждения тела ФИО2;

б) повреждения № спинки предметов одежды слева в верхней трети, без повреждения тела ФИО2; повреждения № спинки предметов одежды слева в верхней трети, без повреждения тела ФИО2; повреждения № спинки предметов одежды слева в верхней трети, без повреждения тела ФИО2

Повреждения, указанные в пп. «а» п. 1 выводов, причинены одним плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, или орудием типа клинка ножа либо несколькими обладающими аналогичными конструктивными особенностями.

Повреждения, указанные в пп. «б» выводов, причинены одним предметом, имеющим комбинированные признаки - обладающим тупорубящими и режущими свойствами, либо несколькими предметами, обладающими аналогичными конструктивными особенностями.

Повреждения на одежде (№№, № продолжающиеся повреждениями на теле ФИО2 (соответственно ранами №№, № и ранениями №№, №), причинены незадолго до поступления ФИО2 в ГБУЗ «Городская больница № г. Сочи» М3 КК, в короткий промежуток времени, что не противоречит срокам событий, указанных в постановлении. Установить давность причинения остальных повреждений на одежде, не имеющих продолжения на теле ФИО2, а также определить последовательность образования всех обнаруженных на одежде и трупе ФИО2 повреждений не представляется возможным.

Учитывая данные представленной медицинской документации, судебно-медицинского исследования трупа с учетом локализации повреждений на одежде, ориентировочное направление раневых каналов и ран относительно анатомически правильного положения тела экспертом установлено следующее: повреждения № передней части предметов одежды слева вблизи ворота, продолжающиеся раной № левой подключичной области и передней поверхности грудной клетки слева - вниз и несколько назад в мышцах передней поверхности грудной клетки; повреждения № наружной поверхности левого рукава, продолжающиеся раной наружной поверхности средней трети левого плеча - назад и незначительно вверх; повреждения № передней части предметов одежды слева в средней трети, продолжающиеся раной № передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья по левой среднеключичной линии с проникающим ранением грудной клетки слева - назад, несколько вниз и влево; повреждения № передней части предметов одежды справа в средней трети, продолжающиеся раной № правой подреберной области по правой среднеключичной линии с проникающим ранением живота - назад, вниз и вправо.

Направление раневых каналов остальных повреждений (№№, № и №) достоверно установить не представляется возможным из-за отсутствия повреждений на теле ФИО2, учитывая локализацию этих повреждений на задней и левой заднебоковой поверхности тела, можно лишь указать, что общее направление травмирующих воздействий, причинивших эти повреждения, сзади - вперед.

Установить возможность причинения всех подлинных повреждений на представленных предметах одежды, указанных в пп. «а», «б» пункта 1 выводов, фрагментом клинка представленного ножа с кончиком, а также целым кухонным ножом, фрагменты которого представлены на исследование, не представляется возможным в связи с тем, что получить экспериментальные повреждения фрагментом клинка с кончиком не удалось.

Причинение подлинных повреждений на представленных предметах одежды, указанных в пп. «а» пункта 1 выводов фрагментом сломанного клинка представленного ножа с рукояткой исключается.

Причинение подлинных повреждений на представленных предметах одежды, указанных в п. «б» пункта 1 выводов, фрагментом клинка представленного ножа с рукояткой не исключается.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, проводивший заключение № мк от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 163-175), ему на обозрение представлены вещественные доказательства по делу – нож и фрагменты клинка. После осмотра в судебном заседании экспертом вышеуказанного ножа и фрагментов клинка дал суду показания (Том № л.д. 8-9), согласно которым суду пояснил, что труп ФИО2 он не вскрывал, пострадавший умер в больнице. Исследование проводилось именно по повреждениям на одежде, сопоставлялись повреждения на одежде и повреждения, которые были на теле, и зафиксированы в документации. Там была группа одежды, многослойная одежда, наружная куртка. По стилю одежду он разделил на две группы, в выводах п.п. «а» и «б». В экспертизе сравниваются не нож с повреждениями, а однотипные объекты. Ножом делают повреждения и сравнивают экспериментальные повреждения с оригинальными повреждениями, на основании совпадений делают выводы, могло или не могло. Получилось две группы повреждений: группа «а» и группа «б». Подтверждает, что группа «а» - это имеющие признаки предмета, обладающего свойством колюще-режущие. Нож был представлен в двух фрагментах. Носовая часть и часть рукоятки. Группа «б» - это часть, которой соответствуют ранения, которые причинены фрагментом с рукояткой. Концом причинить повреждения не смог, т.е. сравнивать не с чем. Поэтому утверждать, что причинены повреждения группы «а» именно этим концом, он не может. Конец этого ножа колющими свойствами не обладает. Телесные повреждения группы «а» нанесены другим ножом. У колюще-режущего предмета есть точка вкола – обычно это острый конец ножа, который изначально повреждает волокна. А потом идет рассечение за счет лезвийного края. У кончика представленного ножа лезвийного кончика нет вообще. У кончика представленного ножа лезвийного кончика нет вообще, по сути он не смог им причинить колющие повреждения, т.е. исключается нанесение. Другим предметом были нанесены повреждения, но тому ножу, который был представлен ему на исследование, соответствуют повреждения, указанные в п. «б» - это повреждения только на одежде, не на теле потерпевшего. Повреждения повредили одежду, на труппе повреждений не зафиксировано, повреждения может и были, но в медицинской карте эти повреждения не зафиксированы, может были они поверхностные (если были). Повреждений в этих проекциях не зафиксированы. Повреждения были на задней поверхности тела. Вероятнее всего, повреждения, указанные в п. «а» исследования, были нанесены другим предметом, не представленным на исследование. Представленным на исследование предметом (ножом) он не смог причинить колющие повреждения. Представленный на исследование нож очень эластичный клинок, это гибкий нож, конец у клинка тупой, представленная одежда плотная, поэтому нож и сломался. Нож был сломан, в момент нанесения ранения. Акт исследования труппа составлял другой эксперт – ФИО11, которым исследовались раневые каналы при вскрытии. Он исключает повреждения в группе «а» на одежде и на теле. Группа «б» - только на одежде, на теле в проекции повреждений нет. Свое повреждение на одежде он (ФИО10) сопоставлял с ранениями на трупе. В экспертизе (п. 4) указано, что повреждение № передней части предметов одежды слева вблизи ворота, - продолжающиеся раной № левой подключичной области, то есть он брал раны, описанные экспертом на трупе, и их указывал, то есть повреждения на одежде он сопоставлял с ранами на трупе. Направление раневых каналов им тоже указано, спереди назад, сверху вниз. Повреждения № - спереди назад и незначительно вверх. Повреждения №, продолжающиеся раной № передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья - спереди назад, вниз и влево. Повреждения №, продолжающиеся раной № правой подреберной области на правой среднеключичной линии с проникающим ранением живота - спереди назад, сверху вниз и слева направо. Нож изъяли на месте происшествия. Полагает, что нож сломался на месте происшествия. Представленный на исследование клинок состоит из двух фрагментов. Обоими фрагментами он делал экспериментальные повреждения. Рукояткой с фрагментом причинить повреждения получилось, и они соответствуют повреждениям на одежде, которые указаны в пункте «б», а кончиком ножа причинить повреждения на одежде он вообще не смог. Рукояткой представленного на исследование клинка ножа причинить телесные повреждения, от которых скончался потерпевший, невозможно. Сами повреждения на одежде не соответствуют этой рукоятке. У этой рукоятки кончик тупой, повреждения рубящие – у него нет кончика, это не колюще-резаные повреждения, потому что у него повреждения, как у стамески: обрубленный кончик, неровный край, один конец которого заточен, они причиняют не колюще-резанные повреждения, а рваные, и эти рваные повреждения в пункте «б» причинены, а в пункте «а» - не соответствуют, то есть этой рукояткой не могли причинить повреждения, а кончик одежду проткнуть не смог, он тупой.

На основании данных видеозаписи, содержащейся на CD-диске, исследованной в судебном заседании, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 81-108) установлено, что ФИО1 идет в сторону людей, далее направляется в сторону магазина, между людьми продолжается разговор, на видеозаписи потерпевшего ФИО2 не видно (Том № л.д. 110).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал суду показания (Том № л.д. 10-11), согласно которым относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заступился за человека, зашел домой и взял ножик, «маханул» и все. В ходе конфликта он не наносил удары ножом, он замахнулся сверху вниз, напугал потерпевшего. Потерпевший и еще один (вдвоем) забивали человека, он заступился. Напугал и все. Потом ФИО1 ушел, там было много людей, он не знает, что было. Супруга потерпевшего разнять пыталась, говорила, зачем это делаете. Они (потерпевший и еще один) сильно избивали человека, он только напугал, махая ножом, потом друг Артем забрал у него (ФИО1) нож и выкинул его. Нож был у ФИО1 в руке. Артем выхватил у него нож, сломал и выкинул. Это было на пятачке возле магазина. Артем выкинул нож на крышу магазина. Нож ФИО1 взял для того, что физически не мог их напугать. Он не видел, чтобы кто-либо еще наносил удары, он ушел. ФИО1 пришел на место с другом. Обидели девочку. Ольга <данные изъяты> подошла к ним и сказала, что ее обидели (толкнули). Там было четыре девочки (свидетели) и еще отдыхали люди, было 3-4 мужчины и женщины, сколько их было, он не считал. Подошли крепкие ребята и начали нападать на друга Ваграма, начали кидаться, ударили его, завалили на пол. В этот момент он (ФИО1) чуть растерялся, оставил их. ФИО1 побежал домой по <адрес> <адрес> взял нож, который демонстрировали в суде. Далее с ножом он побежал вниз. Потерпевший уже шел ему навстречу, лицо у потерпевшего было уже опухшее. Ножом ФИО1 пугал их двоих (потерпевшего и еще одного с ним), он хотел напугать их двоих. В процессе запугивания он махал ножом. Он просто хотел запугать потерпевшего и все. После этих событий с девочкой он зашел домой, умылся, походил и пришел.

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, подсудимый подтвердил. В части его показаний о том, что он ударил два раза ножом потерпевшего в область ключицы и шеи пояснил, что данные показания подтверждает, но ударил или замахнулся, он не помнит. Также не помнит, наносил ли он удары ножом. Нож он взял у себя дома, не у Артема.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, он нанес всего один удар ножом в область левого уха потерпевшего, более никаких ударов он не наносил (Том 2 л.д. 188-189). Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он нанес один удар ножом ФИО2 в область левого уха последнего (Том № л.д. 205-209). Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого (Том № л.д. 223-229), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он находился на участке местности вблизи домовладения по адресу: <адрес> к нему подошли его подруги Свидетель №3, у которой черные волосы, черные джинсы, и Свидетель №5, у которой белые волосы, розовая куртка и джинсы темного цвета, и сказали ему, что Свидетель №5 толкнул Александр. Он сразу подошел к Александру и в грубой форме спросил у последнего, что произошло. С Александром поблизости стоял ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, так как почувствовал резкий запах алкоголя. Ни с Александром, ни с ФИО2 он раньше знаком не был. Далее начался конфликт между ним и вышеуказанными лицами в связи с тем, что они нецензурно выражались в его адрес. В ходе указанного конфликта началась драка, Александр вместе с ФИО2 начали избивать его друга по имени Ваграм, в том числе ногами, после чего он пошел домой к своему другу – <данные изъяты> Артему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, последний в указанное время находился дома, открыл ему дверь, ФИО1 вошел в квартиру, по адресу: <адрес> и сказал ему о том, что их друга по имени Ваграм избивают на улице, после чего он взял кухонный нож размером примерно 40 см. в длину. Затем он с Свидетель №2 направились на участок местности по адресу: <адрес> При этом он взял нож исключительно с целью напугать Александра и ФИО2 в связи с тем, что они были физически более развитые, чем он. Когда он пришел к ФИО2 и Александру, конфликт прекратился, но он стремительно направился к Александру, который убегал от него из стороны в сторону в течение непродолжительного периода времени. В дальнейшем Александр забежал в магазин «Минимаркет 24», в связи с чем ФИО1 решил переключиться на ФИО2, который в указанный период времени находился неподалеку от магазина между двумя автомобилями в положении стоя. ФИО1 подошел к нему, нанес два удара ножом, который находился в правой руке. Удары он наносил по направлению «сверху-вниз» путем режущего воздействия в область ключицы и шеи. В указанный период времени он находился на расстоянии вытянутой руки от ФИО2, после чего в результате полученных ударов ФИО2 сел на колени с опущенными руками. После этого он ударил ФИО2 правой ногой в голову. Далее он вернулся в магазин «Минимаркет 24», где было заперто изнутри несколько человек, среди которых также был Александр. Ему отказались открывать дверь в магазин «Минимаркет 24», в связи с чем он решил вернуться обратно к ФИО2 Когда ФИО1 подошел к нему, ударов ФИО2 он не наносил. В дальнейшем, примерно в 04 часа 30 минут он, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6 направились домой к Свидетель №5, где находились примерно 30 минут. Ни у кого из присутствующих лиц на участке местности по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут он ножа не видел.

Из исследованных судом доказательств следует, что органом предварительного следствия не были установлены и не указаны в обвинительном заключении все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения его по существу, в том числе не выяснены события преступления и способ совершения убийства, не установлено орудие преступления, как это вытекает из показаний потерпевшей Потерпевший №1, вместе с тем какое-либо процессуальное решение по проверке обстоятельств, о которых поясняют свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО8, в частности, указывающие на иного участника конфликта – неизвестное лицо, мужчину кавказской внешности (армянина), наносившего удары ножом потерпевшему, органом предварительного следствия не принято и в материалах дела отсутствует.

По смыслу закона к существенным нарушениям закона относятся неустранимые в стадии судебного разбирательства нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения, в том числе неконкретность обвинения, проявлениями которой могут являться недостаточно полное описание в обвинительном заключении фактического проявления каждого из признаков состава преступления, противоречивое описание обстоятельств дела, изложение существа предъявленного обвинения не полностью или в разрез с содержанием постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, отсутствие тех или иных подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

При этом согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе экспертные заключения, показания допрошенных в судебном заседании экспертов, свидетелей, потерпевших, показания подсудимого, а также данные видеозаписи и приобщенные в качестве вещественных доказательств – нож и фрагмент клинка к заключению эксперта № мк от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, органом предварительного расследования орудие преступления не установлено, а именно не установлено орудие, которым были нанесены смертельные раны потерпевшему (причинение смертельных повреждений потерпевшему фрагментом сломанного клинка представленного на исследования ножа с рукояткой исключается – заключение эксперта № мк от ДД.ММ.ГГГГ), а также не установлены обстоятельства причинения ФИО1 данным орудием смертельных ран потерпевшему, при наличии на месте преступления и других лиц.

Из показаний большинства свидетелей следует, что ФИО1 не наносил удары ножом потерпевшему ФИО2, а лишь хаотично размахивал им, отбиваясь от ФИО2, также свидетели указывают на еще одного участника конфликта – мужчину (молодого человека) кавказской внешности (армянина), при этом данное лицо органом предварительного следствия не установлено, о нем в материалах уголовного дела никаких сведений нет.

Тем самым, имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей и в показаниях потерпевших, при этом данные противоречия органом предварительного следствия не устранены, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (а именно: орудие преступления, - нож, которым потерпевшему были причинены смертельные ранения; лицо, на которого указывают свидетели, - мужчина кавказской внешности (армянин), наносивший потерпевшему тоже удары ножом), в нарушение ст. 220 УПК РФ в ходе предварительного следствия не установлены.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, находившихся в непосредственной близости от участников конфликта, принимая во внимание данные экспертных заключений, допрошенных в судебном заседании экспертов, показания всех свидетелей, а также представленные в качестве вещественных доказательств орудие преступления – нож и фрагмент клинка данного ножа (находившийся в руках ФИО1 в момент конфликта, которым подсудимый наносил удары потерпевшему), с учетом локализации телесных повреждений, полученных ФИО2, суд приходит к выводу о том, что способ совершения подсудимым преступления, указанный в обвинительном заключении, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании в ходе судебного следствия.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

Выявленные противоречия не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, не наделен полномочиями по конкретизации обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения, и не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу.

Вышеприведенные существенные нарушения и несоответствия по делу требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 73, 220 УПК РФ) создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемого ФИО1 на защиту, так как он не ознакомлен в полной мере и в полном объеме с обвинением (право обвиняемого знать, в чем его обвиняют, предусмотренное ст. 47 УПК РФ), являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, отвечающего принципу законности и обоснованности, в связи с чем, принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 110 УПК РФ не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, – возвратить прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлить сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья