Дело №2-191/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 марта 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-191/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, администрации городского округа город Елец о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,-
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, администрации городского округа город Елец о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Требования мотивирует тем, что истец является с 1996 года правообладателем 5/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с к/н №***, общей площадью 72 кв.м., 1918 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: N... 5/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом истец приобрела на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.07.1996, заключенного с ФИО6 В соответствии с выпиской из ЕГРП от 30.10.2013 правообладателем 35/120 долей спорного домовладения на основании регистрации 17.08.2013 является ответчик ФИО2 Правообладателем 25/120 долей спорного домовладения является ответчик ФИО5 (право собственности не зарегистрировано). То есть на долю ответчиков приходится 5/10 долей спорного домовладения. В соответствии с выпиской из реестровой книги ОГУП «Липецкобтехинвентаризация» от 28.11.2022 до 1999 года спорное домовладение принадлежало: ФИО18 доля 5/10, ФИО7 (сейчас ФИО2), ФИО19 (умерла, мать ответчиков), ФИО8 (умер, отец ответчиков), ФИО5 (ответчик). Однако после смерти отца ответчиков ФИО40 в 2002 году (точную дату смерти истец не знает), никто из ответчиков в спорном домовладении не проживает, обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества не осуществляют. Ответчики в спорном домовладении не проживают, место их фактического проживание истцу неизвестно. С момента заключения истцом договора пожизненного содержания с иждивением в 1996 году и по настоящее время истец проживает в спорном жилом доме и осуществляет все обязанности собственника по содержанию жилого дома. Кроме того, после смерти ФИО39 истец добросовестно, открыто и непрерывно фактически владеет как своими собственными долями ответчиков. Спорное домовладение юридически не разделено на отдельные блоки (части), реальный раздел, выдел долей невозможен технически, поскольку домовладение имеет общие стены, кровлю. Так как ответчики не используют свои доли домовладения (умерший ФИО20 фактически использовал помещения №5, №6, №7 в соответствии с техническим паспортом), данная часть строения без обслуживания приходит в непригодное состояние и истец вынуждена содержать спорную часть домовладения. В данной части отсутствует газификация и, чтобы часть истца не промерзала, истец вынуждена производить работы по утеплению стен со стороны комнат ответчиков. Кроме того, истец за собственные средства и собственными силами постоянно вынуждена укреплять стены помещений ответчиков (установкой стяжек, швелеров и т.д.) в целях недопущения обрушения общих стен. На основании изложенного истец считает, что срок приобретательной давности необходимо исчислять с 2002 года, то есть с момента фактического владения истцом недвижимым имуществом как своим собственным. Ответчик ФИО2, хоть формально и зарегистрировала право на доли спорного имущества, никаких действий по его содержанию не предпринимала, а ответчик ФИО21 действий по содержанию имущества не осуществлял, равно как и не осуществлял действий по оформлению права собственности. Истец считает, что в случае признания судом за истцом права на 5/10 долей в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом будут защищены права и законные интересы истца не недвижимое имущество, спорное имущество будет возвращено в гражданский оборот, истец полностью на законных основаниях осуществит функции собственника: отремонтирует и восстановит всё домовладение, чем сохранит его от утраты, а также сможет оформить и зарегистрировать земельный участок домовладения. Просит признать за ФИО4 право на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с к/н №*** расположенный по адресу: N...
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО3
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно объяснил, что исковые требования основаны на нормах ст.234 гл.14 ГК РФ, то есть на нормативном регулировании оснований приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, а не на нормах гл.14 ГК РФ, регулирующих основания прекращения права собственности. Поскольку дом не разделен на части, имеет общие стены, крышу, фундамент, истец была вынуждена содержать и владеть как собственным всем домовладением. Как видно из технических паспортов помещения №№5, 6, 7 жилого дома, используемые истцом в течение более 15 лет под хозяйственные нужды, ранее принадлежали наследодателям ответчиков. Между помещениями №№5,6,7 и помещениями, которые занимает для жилья истец (№№1,2,3,4,8,9) имеют общие капитальные стены (наружные), имеют общую кровлю. Между помещениями №№5,6,7 и помещениями истца тонкая некапитальная стена (которую истец утеплила со стороны неотапливаемого помещения №6). Эксплуатировать и содержать жилой дом без обслуживания комнат №№5,6,7 невозможно, и на протяжении более 15 лет истец содержала весь спорный жилой дом в полном объеме. Провести газификацию (отопление) в помещения №№5,6,7 истец не имел законных оснований, так как собственность долевая. Площадь неотапливаемых помещений №№5,6,7, используемых истцом для содержания дома и ведения хозяйства (хранение инструментов, инвентаря и т.д.) составляет 36,66 кв.м., тогда как площадь непосредственно используемая под жилье истцом 56,82 кв.м. Истец не ставит в зависимость и не оспаривает дату вступления в наследство ответчиков, а основывает доказываемые в суде обстоятельства на добросовестном, открытом и непрерывном владении более 15 лет ? доли ответчиков в спорном домовладении в порядке приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ. Доказывая факт добросовестного и открытого владения более 15 лет, в том числе свидетельскими показаниями, истец подтверждает вступление во владение спорным долевым имуществом в полном объеме (и долями ответчиков в том числе) еще при жизни наследодателей ответчиков: ФИО22 (отец ответчиков) и ФИО23, которые при жизни не осуществляли обязанностей собственника по содержанию спорного жилого дома, и фактически проживали в квартире N... В судебном либо претензионном порядке требование об истребовании 1/2 доли спорного домовладения в порядке ст.301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) к истцу ФИО24 не предъявляли. Истец ФИО4 владеет и их долей жилого дома, осуществляет ремонт и содержание неразделенного на части жилого дома в течение более двадцати лет. Без обслуживания истцом домовладения в полном объеме, домовладение за 20 лет могло прийти в ненадлежащее состояние, непригодное для проживания, однако истец не допустил разрушения дома, сохраняя принадлежащие наследодателям ответчиков комнаты.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просил ФИО4 в удовлетворении ее исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Основания, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса РФ для прекращения права собственности ответчиков на 60/120 долей на жилой дом, расположенный по адресу: N..., отсутствуют. Право собственности у ответчиков на часть данного дома возникла изначально на основании регистрационного удостоверения №*** от 04.10.1979, то есть ранее, чем у истца. В дальнейшем после смерти родителей за ответчиками в силу закона возникло право на ? долю дома в порядке наследования по закону. Истцу было известно до подачи искового заявления о праве собственности ответчиков на 1/2 долю спорного дома, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания на признание права собственности на 1/2 долю жилого дома с к/н №*** по адресу: N... в порядке приобретательской давности. Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что она открыто и добросовестно использует половину дома ответчиков более 15 лет, однако никаких доказательств данного утверждения суду не представлено, в частности, документов, подтверждающих поддержание спорной части дома в надлежащем состоянии, оплате коммунальных платежей за весь дом, и т.п. Наоборот истец в своем исковом заявлении указывает, что данная часть ответчиков не обслуживается и приходит в непригодное состояние, тем самым подтверждает те обстоятельства, что она не пользуется частью дома ответчиков открыто и добросовестно и не несет затраты на ее содержание.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац первый пункта 16 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Из материалов дела следует, что здание – жилой дом с кадастровым номером №*** расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 с долей в праве 5/10 долей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.07.1996, ответчику ФИО2 – с долей в праве 35/120 долей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 08.07.2021, от 13.12.2022.
В соответствии с выпиской из реестровой книги ОГУП «Липецкобтехинвентаризация» от 28.11.2022, до 1999 года спорное домовладение принадлежало: ФИО4 (истец) - доля 5/10;
ФИО7 (ФИО2- ответчик), ФИО25 (умерла, мать ответчиков), ФИО26 (умер, отец ответчиков), ФИО5 (ответчик) – доля 4/10;
ФИО41 – доля 1/10.
ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: N..., умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО28 заведено наследственное дело №*** открытое к имуществу ФИО29 Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО30 являются: сын - ФИО5, супруга – ФИО31, дочь – ФИО2. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14 августа 2013 года на 1/3 долю наследства, состоящего из 6/30 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: N...
ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: N... умерла ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО33 заведено наследственное дело №***, открытое к имуществу ФИО10 Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО34 являются: сын - ФИО5 (наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве), дочь – ФИО2 (наследник на основании завещания). ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 августа 2013 года на 3/4 доли наследства, состоящего из 5/30 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: N... Ответчик ФИО5 обращался к нотариусу с заявлением от 09.10.2012 о выдаче ему свидетельства на наследство по закону на обязательную долю.
Учитывая изложенное, правообладателями ? доли жилого дома, расположенного по адресу: N... являются ответчики ФИО2 и ФИО5
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: N... отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2022.
Истец обращалась в администрацию городского округа город Елец с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка (доля в праве 5/10), занимаемого домом и расположенного по адресу: N... однако получила сообщение об отказе от 06.08.2021 со ссылкой на отсутствие заявления от владельцев 5/10 долей указанного домовладения.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что после смерти ФИО35 дети (ответчики) в спорном домовладении не проживали и не проживают, обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества не осуществляют.
Судом из сообщения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР было установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства N... (ФИО2) и г.N... (ФИО5).
Заявляя требование о признании за истцом ФИО4 права на 5/10 долей на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, истец ссылается на то, что она была вынуждена содержать и владеть как собственным всем домовладением, сохраняя принадлежащие наследодателям ответчиков комнаты.
При рассмотрении дела было установлено, что между истцом и наследодателями ответчиков сложился порядок пользования спорным жилым домом. Так, наследодатели ответчиков пользовались помещениями №№5,6,7, истец пользуется помещениями №№1,2,3,4,8,9 (обозначения указаны в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ на жилой дом по состоянию 02.04.1996). Фактически жилой дом состоит из двух обособленных квартир (кв.№1 – помещения используемые истцом, квартира №2 состоит из помещений, используемых наследодателями ответчиков), которые имеют самостоятельные входы. Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждено, в том числе, и допрошенными свидетелями, техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ на жилой дом по состоянию 02.04.1996.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Доводы стороны истца о том, что она добросовестно владела спорным имуществом, является несостоятельным, поскольку она знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее ныне ответчикам, а ранее и их родителям.
В обоснование заявленных требований, истец ФИО4 ссылается на то, что она была вынуждена содержать и владеть как собственным всем домовладением.
Однако фотографии, имеющиеся в материалах дела, достоверность которых подтверждена свидетелями, свидетельствуют о том, что фактическая часть жилого дома, которой пользовались наследодатели ответчиков, находится в аварийном состоянии и непригодном для проживания (на стенах отсутствуют обои, штукатурка, полы в некоторых местах отсутствуют, в помещениях лежит мусор), на входной двери отсутствует замок. Более того, в данных помещениях (№№5,6,7) отсутствует газ, вода, свет, что никем не оспаривалось. Из объяснений представителя истца следует, что истцом данные помещения используются для содержания дома и ведения хозяйства (хранение инструментов, инвентаря и т.д.).
Из объяснений свидетелей ФИО36 (сына истца), ФИО37 (соседка истца), ФИО38 (родная сестра истца) установлено, что спорный жилой дом фактическим состоит из двух частей, в одной из которых проживает истец, а вторая часть ей не принадлежит и непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии. Более того, между истцом и наследодателями ответчиков также сложился порядок пользования и земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, часть используемая наследодателями ответчиков никем не используется на протяжении многих лет, находится в заросшем состоянии и доставляет большие неудобства для ближайших соседей. Истец, какие-либо работы по улучшению и поддержанию имущества, которым ранее пользовались наследодатели ответчиков, не производит, ссылаясь на то, что ей это не принадлежит.
Факт неиспользования ответчиками принадлежащей им доли жилого дома в силу определенных обстоятельств (отдаленность места жительства ответчиков N... от расположения спорного жилого дома), не свидетельствует об отказе ответчиков от своих прав на указанное имущество и возникновении у истца права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом открытого, добросовестного и фактического владения недвижимым имуществом.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО5, администрации городского округа город Елец о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.