Мотивированное решение от 25 марта 2025 г.

Дело № 2-2510/2025

УИД 45MS0038-01-2024-002445-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 11 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 1 октября 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора марки Haier 58 Smart TV 85 по цене 46 999,00 руб., приобретена дополнительная гарантия на телевизор стоимость 6 110 руб. Для оплаты товаров и услуг между мной и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № 3048488853 сроком на 18 месяцев под 23,953% годовых. С учетом расходов по кредитованию стоимость телевизора составила 56 479,17 руб., с учетом расходов по кредитованию стоимость дополнительной гарантии на телевизор составила 7342,45 руб. Гарантийный срок на телевизор установлен изготовителем в течение 1 года. При покупке товара телевизор был осмотрен в присутствии продавца. После осмотра телевизор был упакован, причем с левой стороны экрана телевизор удерживал продавец. Доставка телевизора от магазина до дома производилась силами истца, при доставке телевизор не подвергался никаким механическим воздействиям, что подтверждается отсутствием на товарной упаковке изготовителя каких-либо следов постороннего механического воздействия. Дома после включения телевизора истцом было установлено, что на экране телевизора, с левой стороны, имеется полоса, имеющая начало с левой нижней стороны экрана, из той его части, за которую держал продавец при упаковке телевизора, в центре экрана периодически появляются полосы. 2 октября 2023 г. истец обратился к ответчику в салон-магазин с устным требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, при этом передал телевизор для проведения проверки качества (копия заказ-наряда № Б-00092109 от 02.10.2023г. прилагается). В требовании было отказано, кроме того ответчик отказался проводить гарантийный ремонт, свой отказ мотивировали тем, что имеется механическое повреждение экрана. Заключив договор купли-продажи, оплатив товар кредитными средствами, истец свои обязательства выполнил, ответчиком требования закона нарушены. 16 октября 2023 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием вернуть деньга за товар ненадлежащего качества. 19 октября 2023г. истец обратился к ответчику с письменным требованием предоставить запись осмотра и упаковывания телевизора с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. 2 ноября 2023г. истец получил ответ на претензию, в котором в 21 октября 2024 г. неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств составила: 46 999,00 руб. х 1% х 361 д. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 30000 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора по цене 46999 руб., взыскать с ответчика в его пользу: 46 999,00 руб. - стоимость телевизора; 9480,17 руб. – расходы по кредитованию телевизора, 6110 руб. – стоимость дополнительной гарантии на телевизор, 169 666,39 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств; 1 000 руб. - расходы по составлению претензии; 2 500 руб. - расходы по составлению искового заявления; 8 000 руб. - расходы по представлению интересов в суде; 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях согласно доводам иска

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Представил письменный отзыв, согласно которому считает, что вина продавца в механическом повреждении товара не является очевидной, имелись нарушения, в том числе, со стороны потребителя, которые также могли стать причиной возникновения недостатка. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара надлежащим способом, провел демонстрацию работоспособности устройства. При этом, истец напротив производил агрессивноеперемещение товара, не принимая во внимание символы, указанные на упаковке из-под телевизора, что и могло стать причиной недостатка. Причинно-следственная связь между действиями продавца и повреждением товара не является очевидной, поскольку эксперт не смогла определить в какой момент возникло повреждение. Однако, на видео усматривается, что продавец аккуратно придерживал товар и не оказывал давление на матрицу, продавец больше держался за транспортировочный пакет, в связи с чем повреждение по вине продавца не могло возникнуть. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизор в данном перечне поименован.

Согласно части 5 статьи 18 обозначенного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (часть 7 статьи 18 Закона).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 1 октября 2023 г. между ФИО4, с одной стороны, и ООО «ДНС Ритейл», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товара - Телевизор марки Haier 58 Smart TV 85 по цене 46 999 руб., приобретена дополнительная гарантия на телевизор стоимость 6 110 руб., что подтверждается товарным чеком от 01.10.2023.

Для оплаты товаров и услуг между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № 3048488853 сроком на 18 месяцев под 23,953% годовых.

С учетом расходов по кредитованию стоимость телевизора составила 56 479,17 руб.

Производителем установлен гарантийный срок на товар 1 год.

Из пояснений стороны истца следует, что при покупке товара телевизор был осмотрен в присутствии продавца. После осмотра телевизор был упакован, причем с левой стороны экрана телевизор удерживал продавец. Доставка телевизора от магазина до дома производилась силами истца, при доставке телевизор не подвергался никаким механическим воздействиям, что подтверждается отсутствием на товарной упаковке изготовителя каких-либо следов постороннего механического воздействия. Дома после включения телевизора истцом было установлено, что на экране телевизора, с левой стороны, имеется полоса, имеющая начало с левой нижней стороны экрана, из той его части, за которую держал продавец при упаковке телевизора, в центре экрана периодически появляются полосы. Вез телевизор в коробке багажника личного автотранспорта

2 октября 2023 г. истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» салон-магазин с устным требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, при этом передал телевизор для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом № Б-00092109 от 02.10.2023. В требовании было отказано.

Согласно акту выполненных работ № ТмС-013340 от 06.10.2023 ответчик отказался проводить гарантийный ремонт, указал, что при проведении диагностики выявлены механическое воздействие на экран.

16 октября 2023 г. телевизор марки Haier 58 Smart TV 85 выдан покупателю ФИО2, что подтверждается квитанцией выдачи товара № М67-000577 от 16.10.2023 г., в которой так же имеется отметка в комментарии: Б/У, потертости.

В этот же день истец обратился к ответчику с письменным требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества.

19 октября 2023г. истец обратился к ответчику с письменным требованием предоставить запись осмотра и упаковывания телевизора с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале.

2 ноября 2023г. истец получил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требования отказано, с указанием на то, что товар покупателем был принят без замечаний и поэтому риск случайной гибели или случайного повреждения товара лежит на покупателе.

В связи с наличием спора о наличии в товаре недостатка, по ходатайству сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «Право» от 24 сентября 2024 г. № 45-056/2024 в представленном на экспертизу телевизоре торговой марки Haier 58 Smart TV 85 на момент проведения экспертизы имеется недостатки, а именно: при включении телевизора на экране по центру появляются артефакты в виде вертикальных полос черного цвета на белом фоне, которые быстро исчезали, изображения не было. Дефект - повреждение матрицы не стабильный, характер полос после выключения и повторном включении меняется; при включенном телевизоре и внимательном осмотре левой стороны экрана (левая сторона, если смотреть на экран) видны очертания трещины на стекле под пленкой в виде не расходящейся, тонкой, криволинейной трещины, идущей от левого угла до низа экрана, что свидетельствует о нарушении целостности матрицы, ее единичных компонентов. Причина, послужившая возникновению трещины на матрице, носит не производственный характер, является следствием механического воздействия на экран со стороны. Причина, послужившая, появлению полос по центру экрана - ненадлежащая переноска телевизора истцом в магазине, нарушены требования производителя по переноске телевизора. Внутренняя упаковка телевизора не соответствует манипуляционным знакам на упаковочной коробке, отсутствуют спецручки для извлечения телевизора из коробки. Причинно-следственная связь между тем, при каких условиях при покупке телевизора марки Haier 58 Smart TV 85 производилась упаковка продавцом в торговом зале с учетом представленной видеозаписи и имеющимися повреждениями экрана (полосы в верхнем левом углу экрана) имеется. Также имеется причинно-следственная связь с повреждением матрицы по центру экрана из-за ненадлежащей переноски телевизора истцом в магазине. Дефект матрицы не исправим. Требуется замена матрицы. Средняя стоимость матрицы 41,5 тысяч рублей. Цена ремонта 2800 рублей. Общая стоимость ремонта 44 300 рублей. Выявленные недостатки при осмотре телевизора в торговом зале при не включенном экране и не появившемся изображении на экране обнаружить не возможно, обнаружить можно только при включенном экране.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Опрошенный в судебном заседании от 17.02.2025 эксперт ФИО5 пояснила суду, что телевизор имел явное повреждение матрицы от воздействия по центру. Транспортирование телевизора после его упаковки было произведено с нарушением правил его транспортировки. Согласно манипуляционным знакам, товар должен транспортироваться только вдвоем. Извлечение телевизора должно происходить с помощью специальных внутренних ручек, которых не было. При оценке видео из магазина при осмотре телевизора видно, когда телевизор упаковывался обратно в торговом зале продавцом, он снова нарушил правила переноса телевизора. Он пальцами надавливал на угол.

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, приходит к выводу, что приобретенный у ответчика телевизор является товаром ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что недостатки возникли вследствие отсутствия специальных внутренних ручек в коробке, в связи с чем невозможно было транспортировать товар в соответствии с правилами переноса. Кроме того, продавцом до неправильной транспортировки истцом по торговому залу, уже были нарушены правила упаковки. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств уведомления истца о разъяснении им правил транспортировки приобретаемого товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара – 46 999 руб.

Также поскольку истец понес расходы по кредитованию, с ответчика подлежит взысканию 9 480,17 руб. – расходы по кредитованию телевизора, 6 110 руб. – стоимость дополнительной гарантии на телевизор, как понесенные им убытки.

В соответствии со статьей 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор о между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 26 октября 2023 г. по 21 октября 2024 г. составляет 169 666 руб. 39 коп. (46 999 руб. х 1% /100% х 361 дней).

Указанный расчет проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойки в размере 30 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 97 589, 17 руб., однако суд также находит основания для его снижения до 10 000 руб. в соответствии с заявленным ходатайством, характера возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снизить размер неустойки и размер штрафа до 10 000 руб., что по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства, - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2 февраля 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 февраля 2024 г. № 28 на сумму 8 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 февраля 2024 г. № 27 на сумму 2 500 руб. – за составление искового заявления, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2023 г. № 227 на сумму 1 000 руб. – за составление претензии.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных с участием представления истца по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., составление искового заявление 2 500 руб., составление претензии в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 834 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о возложении на истца обязанности возвратить товар в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части возврата стоимости товара судом удовлетворены, то на ФИО2 подлежит возложению обязанность возвратить ООО «ДНС-Ритейл» товар ненадлежащего качества – телевизор Haier 58 Smart TV 85.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО2 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 46 999 руб., а также 9 480,17 руб. – расходы по кредитованию телевизора, 6 110 руб. – стоимость дополнительной гарантии на телевизор, 30 000 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств; 1 000 руб. - расходы по составлению претензии; 2 500 руб. - расходы по составлению искового заявления; 8 000 руб. - расходы по представлению интересов в суде; 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) телевизор марки HAIER 58 Smart TV S5.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования город Курган Курганской области государственную пошлину в размере 5 834,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова