Дело № 2а-1352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.12.2022)

г. Кандалакша 02 декабря 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием:

представителя УФСИН России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению исполнения приговоров и специализированного учета Федеральной службы исполнения наказаний России, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО3 о признании бездействия незаконным,

заинтересованное лицо: УФСИН России по Мурманской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным. В обовнование укахзал, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Учитывая, что в 1997-1998 годах проходил службу в органах УИС РФ, ФСИН России было принято решение о направлении для отбывания назначенного наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, расположенное в п. Миша-Яг г. Печора, куда прибыл <дата>. До осуждения постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В <адрес> проживают его дети, дочь, ФИО4, <дата> года рождения, и сын, ФИО5, <дата> года рождения. Учитывая материальное положение дочери, зарабатывающей около 30000 руб., социальное положение сына, находящегося на иждивении бывшей жены, дети ни разу не смогли приехать на краткосрочное или длительное свидание, что существенным образом оказывает влияние на поддержание между ними близких родственных, устойчивых социальных связей, оказывает негативное влияние на морально-психологическое состояние, ущемляет права на уважение семейной жизни. Он (административный истец) <дата> обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в г. Бор Нижегородской области (письмо получено <дата>). Из ответа за подписью первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 от <дата> № ОГ-12-50128 следует, что в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбытию наказания в другом исправительном учреждении, вопрос о переводе будет рассмотрен в соответствии с законом. Однако до настоящего времени вопрос о переводе не разрешен. Полагает, что в результате произвольного решения о его первоначальном направлении в ФКУ ИК-11 нарушено его право на уважение семейной жизни. Какие-либо объективные препятствия для его направления ближе к месту жительства дочери и сына отсутствовали. Просит признать незаконным и необоснованным решение должностных лиц ФСИН России о направлении для отбывания наказания, назначенного судом, в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Коми; бездействие должностных лиц ФСИН России, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени окончательного и однозначного решения по его заявлению от <дата>, обязать должностных лиц ФСИН России устранить допущенные нарушения норм федерального законодательства РФ и международных договоров РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление исполнения приговоров и специального учета, первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Судебное извещение доставлено в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

По информации, предоставленной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО2 по состоянию на <дата> в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не содержится, на основании распоряжения ФСИН России, имеющего гриф ограниченного распространения, он этапирован для дальнейшего отбывания наказания в учреждение уголовно-исполнительной системы Российской Федерации того же вида другого территориального органа.

Сведений о фактическим месте нахождения ФИО2 суду добыть не удалось, ФИО2 не представлено.

Считая доставленным извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Ранее в судебном заседании ФИО2 указал, что оспаривает в том числе действия по первоначальному его направлению в ФКУ ИК-49 по Республике Коми, длительность рассмотрения его обращения о переводе в другую колонию ближе к месту жительства родственников, то есть в течение 7 месяцев. Пояснил, что требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения не актуальны, поскольку его перевели в колонию Нижегородской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УФСИН России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО2 по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из ответа УИПСУ ФСИН России по Мурманской области от <дата> следует, что ФИО2 до ареста зарегистрирован по месту жительства в Мурманской области, ранее проходил службу в правоохранительных органах.

Осужден <дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 80 УИК РФ и указанием ФСИН России от <дата> № исх-03-93879 ФИО2 был направлен в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

В УФСИН России по Мурманской области отсутствуют исправительные учреждения строгого режима, предназначенные для бывших работников судом и правоохранительных органов.

В Северо-Западном федеральной округе Российской Федерации ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми является единственным исправительным учреждением строгого режима, для осужденных – бывших работников судом и правоохранительных органов.

В настоящее время (ответ от <дата>) в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ по письменному заявлению осужденного в порядке, предусмотренном приказом МЮ РФ от 26.01.2018 № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое», ФСИН России принято решение о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно справке ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 24.06.2022 ФИО2 содержался в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с <дата> по <дата>. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>. Убыл <дата> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Из сообщения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области от <дата> следует, что ФИО2 убыл <дата> в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке по личному делу <номер> ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 был конвоирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании персонального наряда ФСИН России № исх-07-33007 от <дата>.

Из сообщения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от <дата> следует, что ФИО2 является бывшим работником правоохранительных органов и был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Республике Коми согласно указанию ФСИН России (исх. <номер> от <дата>).

Согласно указанию ФСИН России от 12.12.2019 исх. № 03-93879 во изменение указания ФСИН России от 11.06.2019 № исх-03-42376 до особого распоряжения разрешается направлять из СИЗО осужденных строгого режима – бывших работников судов и правоохранительных органов, в том числе, за преступления, перечисленные в части 4 статьи 73 УИК РФ, а также которым на основании части 2 статьи 78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий, до ареста проживавших в Республике Карелия, Мурманской, Псковской областях, с Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в распоряжение УФСИН России по Республике Коми; Калужской, Липецкой, Орловской, Смоленской, Тамбовской областях, в распоряжение УФСИН России по Рязанской области. Прекратить направление указанной категории осужденных в УФСИН России по Республике Мордовия.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отдельные категории осужденных, включая осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.

Частью 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право на личную безопасность.

Из частей 1 и 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.

Частью 3 статьи 80 УИК РФ предусмотрено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 являлся бывшим работником правоохранительных органов, отсутствие в субъекте его проживания и осуждения исправительных учреждений для бывших работников суда и правоохранительных органов, суд считает, что направление ФИО2 в 2019 году после постановленного приговора суда для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 по Республике Коми на основании указания ФСИН России от <дата> исх. <номер> является законным и обоснованным. Таким образом, требование административного истца о признании незаконными необоснованным решения должностных лиц ФСИН России о направлении его в ФКУ ИК-49 по Республике Коми для отбытия наказания не подлежит удовлетворению.

По сведениям, представленным ФКУ ИК-49 ФСИН России по Республике Коми от <дата> и <дата>, согласно материалам личного дела осужденного ФИО2, имеются следующие данные о родственных связях:

жена – ФИО6,

сын – ФИО5, <дата> года рождения, место жительства: <адрес>,

дочь – ФИО4, <дата> года рождения, место жительства: <адрес>.

Переписка с дочерью и сыном осужденным ФИО2 не велась, краткосрочных и длительных свиданий за период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 ФСИН России по Республике Коми предоставлено не было.

Из журнала учета звонков, представленного ФКУ ИК-49 ФСИН России по Республике Коми, следует, что ФИО2 в период нахождения его в указанном учреждении постоянно имел телефонные разговоры с дочерью и сынов различной продолжительности.

Из объяснений ФИО2 следует, что в сентябре 2021 года он обратился в ФСИН России с просьбой о переводе его в учреждение соответствующего вида, расположенного ближе к месту проживания близких родственников, в г. Бор Нижегородской области.

Из сопроводительного письма ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от <дата> следует, что в ФСИН России направлено обращение ФИО2

Первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 <дата> подготовлен ответ № ОГ-12-50128 на обращение ФИО2 по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства близких родственников. ФИО2 проинформирован о том, что вопрос перевода осужденных к месту жительства близких родственников регламентируется УИК РФ и осуществляется в порядке, предусмотренном приказом Минюста России от 26.01.2018 № 1 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое». В случае отсутствия обстоятельств, препятствующих в дальнейшем отбыванию наказания осужденного ФИО2 в другом исправительном учреждении, вопрос о его переводе будет рассмотрен в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

На данное обстоятельство указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-0 и N 599-0.

На это ориентирует и сложившаяся правоприменительная практика (п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), согласно которой действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Европейского Суда по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "ФИО7 и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г. вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.

Заявители жаловались, ссылаясь на статью 8 Конвенции, на нарушение их прав на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практических возможностей для посещения их в исправительных учреждениях в связи с решениями об их распределении в отдаленные исправительные учреждения и последующей неспособности добиться их перевода в другие учреждения.

Европейский Суд напомнил, что "право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками... По вопросу семейных посещений, согласно статье 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи... Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по статье 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки "обычных" лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении" (пункт 81 постановления).

Европейский Суд также установил, что в настоящем деле "в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 километров) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам" (пункт 82 постановления).

Европейский Суд отметил, что "реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... Статья 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение места содержания заключенного под стражей... В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения... Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться" (пункт 88 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что "согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом" (пункт 89 постановления).

Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 постановления).

Европейский Суд установил, что "пункт 1 статьи 73 УИК РФ устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации ("общее правило распределения"), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали ("регион проживания") или были осуждены ("регион осуждения"). То же положение указывает, что в "исключительных случаях" допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, Европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из статьи 73 УИК РФ состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения... Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации... а также с принципом исправления" (пункт 94 постановления).

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 89 названного кодекса осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 5-КА19-51).

Приведенное выше правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения.

Иск ФИО2 мотивирован необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими родственниками – сыном и дочерью, проживающими в Мурманской области, что находится на значительном расстоянии от места отбывания им наказания в Республике Коми, у которых отсутствует возможность в силу материального положения и возраста посещать отца в исправительном учреждении Республики Коми.

Как указано выше, из телефонных переговоров ФИО2 следует, что он сохранил социально-полезные связи, со своими детьми поддерживает связь в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, предоставленным ГУФСИН России по Нижегородской области от 16.11.2022, по состоянию на 12.12.2019 лимит наполнения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области составлял 1319 мест, из которых для размещения осужденных строгого режима 1249 мест, осужденных колонии-поселения 70 мест. Фактическое наполнение составляло 1028 осужденных, из них 1001 осужденных строгого режима, 27 осужденных колонии-поселения.

Из установленных выше обстоятельств следует, что ФИО2 из ФКУ ИК-49 ФСИН России по Республике Коми был переведен в ФКУ ИК-11 по Нижегородской области, конвоирован из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на основании персонального наряда ФСИН России № исх-07-33007 от <дата>.

Заявляя требования о признании бездействия должностных лиц ФСИН России незаконными, административный истец указал, что административным ответчиком на протяжении длительного времени не было принято однозначное решение по заявлению о его переводе в другое исправительное учреждение.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Как указано выше по общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, отдельные категории осужденных, включая осужденных к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого Кодекса).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Приказом Минюста России № 17 от 26 января 2018 г. «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое».

Указанный порядок не содержит сроков рассмотрения таких обращений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 приведенного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится соблюдение сроков рассмотрения обращений, требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. С учетом изложенного, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая обращение осужденного, обязан проанализировать семейное положение ФИО2, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Однако объективных доказательств того, что при принятии оспариваемого заявителем решения административным ответчиком были проанализированы указанные обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие на территории субъекта исправительных учреждений соответствующего вида режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) ФИО2, их наполненности на период рассмотрения обращения осужденного и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, а из буквального содержания ответа от <дата> таких обстоятельств прямо не следует.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать оспариваемый ответ ФСИН России законным не имеется. Доказательств, что оспариваемое решение принималось административным ответчиком с учетом сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений, по результатам должной проверки возможности перевода осужденного, органом государственной власти не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Фактически ФИО2 был конвоирован из ФКУ ИК-49 по Республике Коми в ФКУ ИК-11 по Нижегородской области на основании персонального наряда ФСИН России № исх-07-33007 от <дата>.

Таким образом, по обращению ФИО2 о переводе его в другое учреждение соответствующего вида ближе к месту проживания его родственников административным ответчиком фактически принято решение только <дата>. При этом, как указано выше, ответ от <дата> не содержит сведений, позволяющих считать указанное обращение ФИО2 разрешенным в установленном законом порядке. Доказательств обратному суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает требование административного истца о признании незнаконным бездействие должностных лиц ФСИН России, выразившегося в непринятии на протяжении длительного времени окончательного и однозначного решения по заявлению от <дата>, подлежит удовлетворению.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО2 был положительно разрешен вопрос о его переводе в иное исправительное учреждение, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав административного истца у суда не имеется.

По требованию административного истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время на момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имело место нарушение прав ФИО2 на уважение семейной жизни, в поддержании связи с близкими родственниками, нарушен принцип уравнивания прав по сравнению с другими осужденными с аналогичными условиями содержания. Предоставление права лицам, лишенным свободы, в том числе включающие свидания с родственниками, должно применяться ко всем заключенным одинаково с учетом условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав административного истца, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, равным 5000 руб.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что доказательств глубоких нравственных страданий административным истцом не представлено, вместе с тем, административным ответчиком хоть и в течение длительного периода, но принято решение о его переводе в другую колонию.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о компенсации в большем размере суд отказывает административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний России, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявления ФИО2 о его переводе в другую колонию соответствующего вида ближе к месту жительства родственников.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с зачислением на его лицевой счет, открытый в соответствующем федеральном казенном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева