Дело № 2- 481/2025
УИД 65RS0011-01-2025-000721-43
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 июня 2025 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что 05.10.2023 между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с ФИО2 был заключен договор поручительства. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. После получения кредита заемщик, так же как и поручитель, ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита. В связи с нарушением условий возврата кредита и процентов по нему истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась.
Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении и телефонограмма). Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в иске. Причина неявки ответчика ФИО2 суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 ст. З63 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 05.10.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор * в форме присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на * рублей под 21,9 % годовых, на срок 36 месяцев, тип погашения – аннуитетные платежи (п.6,7 Общих условий).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.
Согласно условиям кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им.
В соответствии с условиями договора предусмотрена выплата неустойки (п. 8 Общих условий).
11.03.2025 ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРНП от 14.05.2025.
В обеспечение своевременности и полноты возврата кредита и уплаты процентов за пользование между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 05.10.2023, по условиям которого ФИО2, как поручитель, обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору дата последнего гашения задолженности 06.02.2025.
09.04.2025 ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки.
За период с 05.10.2023 по 13.05.2025 общая сумма просроченной задолженности составила *., из которой просроченный основной долг- *., просроченные проценты – *., неустойка за просроченный основной долг – *., неустойка за просроченные проценты – *..
Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчики возражений относительно расчета суммы иска не представили.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком и поручителем нарушения условий кредитного договора существенными и находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме *. подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *), ФИО2 (паспорт <...>), солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от 05 октября 2023 года в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек