УИД: 51RS0001-01-2022-006327-62
Дело № 2а-5310/2022
Принято в окончательной форме 19.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – Величко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы.
В административном иске указано, что 24.02.2022 СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19.03.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 09.09.2022 – постановление о принятии результатов оценки. Однако с этим постановлением должник не согласна, поскольку данные отчета об оценке не соответствуют действительности – количество комнат в нем указано две, в то время как по экспликации жилого помещения в нем три комнаты. В виду этого была подана жалоба на постановление о принятии результатов оценки в порядке подчиненности, которая в итоге оставлена без удовлетворения оспариваемым постановлением. На основании изложенного просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.10.2022 и отменить данное постановление.
В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, будучи надлежаще уведомлены о слушании, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик старший СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании по месту исполнения должностных обязанностей.
СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 уведомлена по месту исполнения должностных обязанностей, не явилась
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае в оспариваемом постановлении и разъяснялось, что постановление о принятии результатов оценки, как и сама оценка могут оспариваться в суде, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 50, однако административный истец данным разъяснениям не вняла, учитывая, что и в рамках настоящего дела исковые требования также не уточнялись и не изменялись. Старший СПИ дал ответ на жалобу в установленный срок, при этом оспариваемое постановление получено и ФИО1 и ее представителем 15.10.2022, сроки подачи жалобы составляют 10 дней согласно как Федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, так и нормам КАС РФ. Административный истец избрала неверный способ защиты своих прав. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.
Заинтересованные лица ООО «ЗСКЦ» взыскатели ФИО6 и ФИО7 уведомлены с учетом данных с сайта АО «Почта России» и ст. 165.1 ГК РФ. Со стороны ООО «ЗСКЦ» поданы письменные возражения, в которых выражено несогласие с административным иском и просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЗСКЦ».
Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что судом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц, а стороной административного истца выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и ее представителя.
Выслушав пояснения представителя УФССП России по МО, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.
В частности, СПИ имеет право в силу ст. 85 Федерального закона осуществлять оценку имущества должника.
В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № от 24.02.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках данного производства СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 17.03.2022 произведен арест имущества должника – ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 47,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>. Копию акта об аресте и постановление о нем же ФИО1 получила лично 23.05.2022.
Именно в рамках ст. 85 Федерального закона СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ЗСКЦ», которым осуществлена оценка вышеназванного объекта недвижимости и представлен соответствующий отчет. 09.09.2022 СПИ ОСП Октябрьского округа г, Мурманска ФИО4 приняты результаты оценки, о чем вынесено соответствующее постановление от 09.09.2022, полученное ФИО1 и ее представителем.
Данное постановление оспорено ФИО1 путем подачи жалобы в порядке подчиненности, и постановлением старшего СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 11.10.2022 № в удовлетворении жалобы отказано в виду того, что отсутствуют основания для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным.
Суд исходит из того, что срок подачи жалобы в данном случае не пропущен, учитывая, что само постановление получено административным истцом только 15.10.2022, а жалоба направлена в суд 24.10.2022, то есть, в пределах срока, установленного ст. 219КАС РФ.
Административный истец ссылается на то, что старшим СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 были нарушены ее права как должника в рамках указанного производства, поскольку оценка осуществлена некорректно, о чем она и указала в своей жалобе, следовательно, у старшего СПИ имелись основания для отмены оспариваемого постановления.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
Глава 22 КАС РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не освобождает сторону административного истца от доказывания своей позиции по делу, то есть, административный истец должен доказать, что со стороны старшего СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска допущено незаконное бездействие, приведшее к нарушению ее прав.
Суд приходит к выводу, что в данном случае административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны старшего СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, учитывая, что жалоба рассмотрена в установленный срок и на нее дан мотивированный ответ.
Суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной старшему судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Следовательно, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 со стороны старшего СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, поскольку факт бездействия опровергается доказательствами по делу. По сути ФИО1 выражает несогласие с результатами оценки, однако в силу норм как Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, ФИО1 не лишена права оспорить постановление о принятие результатов оценки в суде в рамках КАС РФ, при этом ходатайствуя о проведении судебной товароведческой экспертизы, также она вправе оспорить в порядке ГПК РФ сам отчет об оценке, учитывая, что и в этом случае судом может быть назначена соответствующая экспертиза. Старший СПИ лишен возможности производства такого рода действий, как и сам судебный пристав-исполнитель, принимающий результат оценки, поскольку в их полномочия не входит экспертиза обоснованности оценки как таковой, это является прерогативой суда в рамках рассмотрения соответствующих исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, бездействие старшего СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и незаконность постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
В силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 года суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд соглашается с мнением представителя УФССП России по МО, и полагает, что административный истец избрал неправильный способ защиты своих прав, поскольку в данном случае несогласие в оценкой является основанием для непосредственного обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова