Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т.,

с участием представителя истца по ордеру Тебоевой А.,

представителей ответчика МВД по РИ и ОМВД «Сунженский» ФИО1 и ФИО2 действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> и МО МВД России «Сунженский», полагая незаконным своё увольнение из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ — в связи с несоответствием замещаемой должности по результатам аттестации.

В обоснование иска указал, что аттестация, проведённая в отношении него, была формальной и предвзятой, комиссия не учла положительные характеристики, результаты служебной деятельности и отсутствие взысканий. Полагает, что вывод комиссии не соответствует действительности, поскольку он добросовестно исполнял обязанности и неоднократно поощрялся руководством.

Просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру – адвокат Тебоева А.Х. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Представители ответчиков — МВД по <адрес> ФИО4 и МО МВД России «Сунженский» ФИО2 — иск не признали, указав, что аттестация проведена в соответствии с Инструкцией об организации проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия создана правомерно, состав утверждён приказом начальника, в заседании приняли участие лица, обладающие необходимой компетенцией.

Истец был своевременно ознакомлен с представлением на аттестацию, приглашён на заседание комиссии, имел возможность высказать своё мнение. Результаты заседания оформлены протоколом, утверждённым руководителем, после чего вынесен приказ об увольнении.

Суд, выслушав мнение сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения иска, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимая должность полицейского 5 отделения 1 взвода 2 роты отдельного батальона ППСП МО МВД России «Сунженский», что подтверждается копией служебного контракта и материалами личного дела.

Контракт заключён на неопределённый срок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», что возлагает на сотрудника обязанности по добросовестному исполнению должностных функций, соблюдению служебной дисциплины и прохождению периодической аттестации.

Из приказа МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был направлен в служебную командировку в СКИ(ф)КрУ МВД России в <адрес>-Балкарской Республики на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения профессионального обучения (профессиональной подготовки).

Начальником УРЛС МВД по <адрес> составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте указано, что в МВД по <адрес> поступила информация из Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиала Краснодарского университета МВД России) о непрохождении вторичной (комиссионной) сдачи зачёта по дисциплине «Огневая подготовка» сотрудником полиции — младшим сержантом (Ф.И.О. в тексте рапорта). Указанный сотрудник на момент сдачи проходил обучение по программе профессиональной подготовки лиц рядового и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел, на базе учебного центра.

Согласно сведениям, сотруднику была выставлена оценка «неудовлетворительно», вследствие чего он был откомандирован в расположение органа внутренних дел до устранения обстоятельств, препятствующих прохождению профессионального обучения.

В рапорте приведены ссылки на требования Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники внутренних дел обязаны поддерживать необходимый уровень квалификации, своевременно проходить профессиональное обучение и проверку профессиональной пригодности, в том числе к действиям, связанным с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

На основании изложенного начальник УРЛС просит назначить по данному факту проведение служебной проверки и поручить её проведение УРЛС МВД по <адрес>.

Согласно приказу министра внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ служебная командировка истца ФИО3 прекращена, на основании письма Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ф/1636 «О направлении информации».

В связи с указанными обстоятельствами приказом начальника подразделения. На основании заключения служебной проверки приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен дисциплинарный выговор в порядке статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ и пунктов 6–7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел.

По итогам 2023–2024 годов руководством МО МВД «Сунженский» в отношении истца составлены служебные характеристики, где указано, что он проявляет исполнительность, однако требует постоянного контроля и повышения уровня профессиональной подготовки.

Характеристики приобщены к материалам дела и подписаны непосредственным начальником, заверены кадровым подразделением.

На основании указанных характеристик и служебных материалов непосредственным руководителем подготовлено представление на аттестацию, в котором изложены данные о результатах служебной деятельности истца, указано на необходимость проверки его соответствия замещаемой должности.

Истец был заблаговременно уведомлён о дате и месте заседания аттестационной комиссии.

Кроме того, ФИО3 представил письменные объяснения, в которых возразил против выводов руководства, указав, что замечания носят субъективный характер, а недочёты обусловлены высокой служебной нагрузкой и недостаточным материально-техническим обеспечением подразделения.

Заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №.

В состав комиссии входили лица, утверждённые приказом начальника МВД по <адрес>.

Комиссия заслушала доклад руководителя подразделения, объяснения истца и обсудила представленные документы: служебные характеристики, рапорты, результаты служебной проверки и представление на аттестацию.

По итогам голосования большинством голосов принято решение признать ФИО3 не соответствующим замещаемой должности, с рекомендацией уволить со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

На основании заключения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МВД по <адрес> № л/с, которым ФИО3 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с несоответствием замещаемой должности по результатам аттестации (непрохождение аттестации).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ему также выдано уведомление о прекращении контракта, произведена запись в служебной книжке и выплата окончательного денежного довольствия.

Судом исследованы представленные доказательства: представление на аттестацию, протокол заседания комиссии, приказ об увольнении, характеристики, объяснения истца, а также служебные документы.

Оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в случае несоответствия замещаемой должности по результатам аттестации.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона № 342-ФЗ и пунктами 4, 5, 8 Инструкции, утверждённой приказом МВД России №, аттестация проводится с целью оценки соответствия сотрудника занимаемой должности, его профессионального уровня и служебного поведения.

Суд установил, что процедура аттестации в отношении ФИО3 была проведена в полном соответствии с установленными требованиями: истец был уведомлён о дате и месте проведения заседания комиссии; представление на аттестацию было подготовлено непосредственным руководителем и содержало конкретные сведения о результатах служебной деятельности; истцу была предоставлена возможность дать объяснения и ответить на вопросы членов комиссии; комиссия действовала коллегиально, приняла решение большинством голосов, что подтверждается протоколом заседания.

Из представленных материалов следует, что в период, предшествующий аттестации, в адрес истца неоднократно поступали замечания по качеству исполнения обязанностей, о чём имеются служебные рапорты руководителей подразделений.

Также установлено, что в служебных документах отражены факты ненадлежащего исполнения отдельных поручений, несвоевременного реагирования на обращения граждан, что подтверждает вывод комиссии о снижении уровня профессиональной подготовки.

Доводы истца о формальном характере аттестации документально не подтверждены.

Протокол заседания содержит мотивированное заключение комиссии о несоответствии истца занимаемой должности, которое утверждено уполномоченным должностным лицом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе подменять собой аттестационную комиссию и переоценивать профессиональные качества сотрудника, если процедура проведения аттестации соблюдена, и решение комиссии основано на фактических данных.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка аттестации, представлено не было.

Истец имел возможность участвовать в заседании комиссии, давал пояснения, с представлением был ознакомлен.

Таким образом, тщательно изучив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к однозначному выводу о законности увольнения ФИО3 из органов внутренних дел. Процедура аттестации была проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, истцу была предоставлена возможность выразить свою позицию, а решение комиссии мотивировано и основано на объективных данных о его служебной деятельности.

В данном случае, суд выступает гарантом соблюдения законности, но не имеет полномочий подменять собой аттестационную комиссию или переоценивать профессиональные качества сотрудника, если процедура проведена корректно. Отсутствие нарушений в процессе аттестации и подтверждение фактов ненадлежащего исполнения обязанностей исключают возможность признания увольнения незаконным.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме. Решение принято в соответствии с законом и служит обеспечению соблюдения служебной дисциплины и поддержанию профессионального уровня сотрудников органов внутренних дел.

Поскольку увольнение признано законным, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 84, 85, 87 Федерального закона № 342-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда И.А.-М. Хашагульгов