Судья: ФИО
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Медсервис» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Медсервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителей ответчика, третьего лица,
заключение прокурора Коростелевой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Медсервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.
В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Медсервис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от <данные изъяты> (маммопластика). Стоимость услуги определена в размере <данные изъяты> руб. и была оплачена истицей <данные изъяты> в полном объеме. <данные изъяты> была оказана услуга по маммопластике, а на 12 сутки после проведения операции истица была вынуждена вновь обратиться к ответчику с жалобами на своё самочувствие. В связи с некачественной первичной операцией ответчиком была произведена повторная операция по удалению имплантатов молочных желез на основании договора на оказание платных медицинских услуг от <данные изъяты> (удаление воспаления после маммопластики). После проведения повторной операции от <данные изъяты> по удалению имплантатов истица обращалась с письменной претензией в адрес ответчика. В ответ на данную претензию ответчик направил письменное сообщение, согласно которому вину в причинении вреда здоровью не признал, в удовлетворении требований отказал. В последующем вплоть до <данные изъяты> истице оказывались медицинские услуги амбулаторно, связанные с проведением послеоперационных перевязок. Послеоперационные медицинские услуги оказывались ненадлежащего качества, что привело к критической ситуации, выразившейся в образовании глубокого свищевого хода в области груди, возможной необходимости в повторном операционном вмешательстве для устранения дефектов, угрозы полной невозможности проведения имплантации молочных желез в течение жизни. Истцу пришлось обратиться к иным медицинским специалистам, которые были шокированы произведёнными с ней медицинскими манипуляциями, не соответствующими стандартам оказания медицинских услуг. На фоне перенесенных операций, явного ухудшения здоровья и перспективой дальнейшего оперативного вмешательства для устранения появившихся дефектов, у истицы развилось психическое расстройство, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью. Истица была вынуждена обратиться за психиатрической помощью. Депрессия послужила основанием для увольнения с работы, поскольку продолжать трудовую деятельность в таком критическом состоянии истица не могла. В связи с наличием оснований и с целью защиты своих прав в мае <данные изъяты> истица обратилась в ООО «ЦКБВЭИ» для получения результатов независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста, в области медицинской экспертизы и лечебного дела <данные изъяты> от 12 «июня» <данные изъяты> ООО "ЦКБВЭИ", платные медицинские услуги в ООО «Медсервис» оказаны некачественно. Истица повторно направила претензию ответчику (получено <данные изъяты>), сформулированную на основании заключения специалиста, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, направив письменный ответ <данные изъяты>. С учетом изложенного, просила суд: взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг иных медицинских учреждений в размере 19 665 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».
Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано: в счет возмещения ущерба, связанного с проведением операции, в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что лечащий врач истицы (ФИО) не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в качестве третьего лица врача ФИО, поскольку решение по данному делу затрагивает права и обязанности данного лица.
В заседании судебной коллегии представители ответчика и третье лицо ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, входят, в частности расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, а также компенсация морального вреда (параграфы 1 и 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в случае, если вред причинен здоровью гражданина в результате оказания платных медицинских услуг, такой гражданин вправе на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг и потребовать возвращение уплаченных денежных средств.
Как следует из материалов, между ФИО и ООО «Медсервис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от <данные изъяты> (маммопластика).
В соответствии с условиями договора, стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истицей в полном объеме <данные изъяты>.
На 12 сутки после проведенной операции истица обратилась к ответчику с жалобами на плохое самочувствие (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг, <данные изъяты> истице проведена повторная операция по удалению воспаления после маммопластики.
После проведения повторной операции от <данные изъяты> по удалению имплантатов истица обращалась с письменной претензией в адрес ответчика. В ответ на данную претензию ответчик направил письменное сообщение, согласно которому вину в причинении вреда здоровью не признал, в удовлетворении требований отказал.
После проведения повторной операции от <данные изъяты> по удалению имплантатов истица обращалась с письменной претензией в адрес ответчика, в удовлетворении которой ответчик отказал (л.д. 122-123168 т. 1).
В последующем вплоть до <данные изъяты> истице оказывались медицинские услуги, связанные с проведением послеоперационных перевязок.
Послеоперационные медицинские услуги, по мнению истицы, оказывались ненадлежащего качества, что привело к критической ситуации, выразившейся в образовании глубокого свищевого хода в области груди, к необходимости в повторном операционном вмешательстве для устранения дефектов, угрозе полной невозможности проведения имплантации молочных желез в течении жизни (л.д. 66 т. 1).
Из материалов дела также усматривается, что истица обращалась к иным медицинским специалистам (л.д. 67,68,69,161 т.1).
Кроме того, истица многократно обращалась с письменными заявлениями о выдаче копий медицинской документации, заверенной в установленном законом порядке. В связи с многократными неисполнениями законных требований пациента <данные изъяты> истицей была оставлена жалоба в книге жалоб и предложений (л.д. <данные изъяты>.1). Ответ на указанную жалобу в установленном законом порядке ответчиком не представлен.
<данные изъяты> между истицей и ООО «ЦКБВЭИ» был заключен договор по оказанию экспертных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "ЦКБВЭИ", платные медицинские услуги в ООО «Медсервис» оказаны некачественно, а именно: имеются грубые нарушения ведения медицинской документации; предоперационное обследование пациента проведено не в полном объеме (л.д. <данные изъяты>1).
В исковом заявлении истица указывает, что в виду ухудшения состояния здоровья, а также ухудшения эмоционального состояния она была вынуждена уволиться с работы и обратиться к врачу-психиатру.
Территориальным органом Росздравнадзора по <данные изъяты> и <данные изъяты> была инициирована внеплановая выездная проверка от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании мотивированного представления должностного лица Территориального органа, составленного в связи с поступлением обращения от истца (вх. № <данные изъяты> от <данные изъяты>), в котором содержались сведения о причинении вреда и здоровью, а также сведения о нарушениях в деятельности Общества при оказании ей медицинской помощи (л.д. <данные изъяты> т.1).
На основании проведенной проверки сделан вывод о том, что необходимая медицинская помощь оказана ответчиком истице в условиях нарушений законодательства в сфере охраны здоровья, выражающихся в грубых нарушениях предоперационного обследования со значительными дефектами оформления медицинской документации, грубых нарушениях лицензионных требований (л.д.<данные изъяты>).
Территориальным органом Росздравнадзора по <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Медсервис» было объявлено предписание об Устранении выявленных нарушений от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>.1).
С целью проверки доводов истицы определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии».
Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты>Э\22 от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) следует, что противопоказаний к проведению ФИО оперативного вмешательства <данные изъяты> не имелось. В рамках предоперационного обследования перед проведением реэндопротезирования молочных желез с подтяжкой ФИО проведен объем инструментальных и лабораторных исследований. Вместе с тем, проведенный объем диагностических исследований не является достаточным. По данным УЗИ молочных желез от <данные изъяты> у ФИО было заподозрено новообразование (фиброаденома?) правой молочной железы, что также подтвердилось при УЗИ <данные изъяты>. Для решения вопроса о возможности повторного протезирования молочных желез, объема и методики операции, учитывая наличие у пациентки новообразования (фиброаденомы?) правой молочной железы, установленной по данным УЗИ молочных желез от <данные изъяты>, пациентке следовало провести консультации маммолога и гинеколога. Отсутствие консультаций указанных специалистов (как уже было отмечено выше) свидетельствует о недостаточно полном предоперационном обследовании, в преддверии запланированного объема хирургического вмешательства, что расценивается экспертной комиссией как дефект предоперационного обследования. Наличие в медицинской карте ИДС, подписанных ФИО, содержание которых включает объем запланированного и впоследствии проведенного операционного вмешательства, и перечень возможных осложнений, дает основание считать, что перед проведением операции пациентка была информирована и предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях должным образом. Клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи, утвержденных Минздравом РФ, по установленному ФИО диагнозу, в настоящее время не имеется. Экспертный анализ медицинской помощи, оказанной истице, проведён с учетом её соответствия общепринятым подходам в пластической хирургии, изложенным в специальной медицинской литературе и положениям, изложенным в Приказе Минздрава РФ от 31 мая 2018 г. N 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия". Из материалов дела и предоставленных медицинских документов усматривается, что ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получала медицинскую помощь в ООО «Медсервис» амбулаторно и в условиях стационара. В указанный период времени в клинике ответчика были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты ведения медицинской документации: отсутствие в «предоперационном эпикризе» уточнения методики, согласования с пациентом размера и формы имплантата, отсутствие в медицинской карте протокола УЗИ от <данные изъяты>; дефекты диагностики (непроведение перед операцией <данные изъяты> консультации маммолога и гинеколога; неполный и не достаточно обоснованный установленный <данные изъяты> диагноз – не указана степень птоза, не обоснованно диагностирована капсульная контрактура, не внесена в диагноз доброкачественная дисплазия молочных желёз (фиброаденома); дефекты тактики и лечения (неполный диагноз до операции привёл к недостаточному объёму операции – не выполнена секторальная резекция молочных желёз); дефекты лечения: во время операции <данные изъяты> (отсутствие иссечения фиброзной капсулы; непроведение (предшествующей имплантации) обработки эндопротезов антисептическими растворами); в раннем послеоперационном периоде с <данные изъяты> по <данные изъяты> (отсутствие: наблюдения за течением раннего послеоперационного периода, динамикой состояния области операционного вмешательства, дренированием послеоперационных ран, выполнением назначенной антибиотикотерапии); на амбулаторном этапе с <данные изъяты> по <данные изъяты> (недооценка жалоб пациента на дату осмотра <данные изъяты>, отсутствие интерпретации и оценки результатов УЗИ от <данные изъяты> врачом, неназначение им бактериологического исследования раневого отделяемого и лабораторных исследования крови); на этапе удаления имплантатов <данные изъяты> (не проводилось лабораторного исследования крови на предмет возможного наличия системной воспалительной (септической) реакции организма; УЗИ и МРТ, подтверждающих локализацию и распространенность гнойного процесса, не проведена смену антибактериального препарата (цефалексина)); на амбулаторном лечении в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (не назначено необходимое медикаментозное лечение: общеукрепляющая, иммуномодулирующая и антибактериальная (смена антибиотика) терапия).
Эксперты указали, что в данном случае прямой причинно-следственной связи только между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода судебно-медицинская экспертиза не усматривает. Неблагоприятный исход, как указано выше, обусловлен совокупностью причин. Таким образом, оснований для установления вреда, причиненного здоровью ФИО при оказании медицинской помощи в ООО «Медсервис» у экспертной комиссии не имелось.
<данные изъяты> ФИО H.C. была госпитализирована в ООО «Медсервис», где было произведено удаление ранее установленных имплантат молочных желез. Показанием для удаления имплантатов являлось нагноение правого имплантационного кармана. Указанный диагноз был установлен только на основании осмотра пациентки – сведений о гнойном выделении из области швов, и не подтверждён данными инструментальных (УЗИ, МРТ) и лабораторных методов исследования (наличием системной воспалительной реакции в крови). При бактериологическом исследовании раневого отделяемого (забор материала 02.04.20220) был обнаружен умеренный рост, в пределах нормы, условно-патогенного организма – эпидермального стафилококка. В связи с изложенным выше, удаление имплантатов <данные изъяты> представляется преждевременным. Таким образом, на этапе удаления имплантатов были допущены дефекты диагностики и лечения: не проводилось лабораторного исследования крови на предмет возможного наличия системной воспалительной (септической) реакции организма; УЗИ и МРТ, подтверждающих локализацию и распространенность гнойного процесса. Кроме того, пациентке следовало рекомендовать смену антибактериального препарата (цефалексина), ввиду его возможной неэффективности. Проведённая ФИО <данные изъяты> показанная операция осложнилась развитием местного инфекционного процесса в правой молочной железе – гнойного воспаления в области операционной раны и имплантационного кармана. Причиной гнойного воспаления, как правило, является проникновение в рану и размножение инфекционных агентов (в данном случае – эпидермального стафилококка). Эпидермальный стафилококк является условно патогенной флорой, то есть может вызывать воспаление только при определённых условиях (снижении иммунных сил организма, обширных раневых дефектах и т.д.). Безусловно, развитию местного гнойного осложнения в правой молочной железе после проведения показанной операции, в какой-то мере способствовали дефекты оказания медицинской помощи. Наибольшее значение, по мнению экспертной комиссии, имели: дефекты оперативного вмешательства: отсутствие иссечения фиброзной капсулы перед постановкой грудных имплантатов, отсутствие обработки эндопротезов антисептическими растворами; дефекты послеоперационного ведения: отсутствие контроля за количеством отделяемого из послеоперационных ран по дренажам в стационаре; отсутствие объективной оценки состояния пациента на момент выписки из стационара <данные изъяты>; дефекты лечения в послеоперационном периоде на амбулаторном этапе: непроведение бактериологического исследования раневого отделяемого на момент констатации развития нагноения, отсутствие комплексного подхода к лечению. Тем не менее, прямой причинно-следственной связи между развитием осложнения (местного инфекционного процесса в правой молочной железе – гнойного воспаления в области операционной раны и имплантационного кармана) операции от <данные изъяты> и дефектами оказания медицинской помощи ФИО в ООО «Медсервис» экспертная комиссия не усматривает.
При психиатрическом обследовании ФИО установлен диагноз - посттравматическое стрессовое расстройство (F43.1 МКБ-10), который подтверждается данными медицинских документов и результатами настоящего психиатрического обследования, которое выявило у ФИО сохраняющиеся в течение длительного периода времени клинические признаки неустойчивого, со склонностью к понижению настроения, симптомы выраженной эмоциональной лабильности, которые сопровождаются тревогой и бессонницей, навязчивые воспоминания о неудачной операции и её последствиях, неудовлетворённость эстетическим видом грудных желез после операции, навязчивыми мыслями о том, что «изуродовали грудь», что «должна быть компенсация за доставленные страдания».
Анализ гражданского дела, медицинской документации и данные настоящего психиатрического обследования показывают, что психическое расстройство у ФИО возникло после неудачной пластической операции и последующей операции по удалению имплантатов, и проявилось в виде психогенно спровоцированного депрессивного состояния без психотических симптомов, что является следствием осложнений, возникших после оперативного вмешательства, и затяжного, без положительного эффекта, лечения этих осложнений, повлёкших удаление имплантатов, формирование эстетического дефекта молочных желез. Так как неудачная пластическая операция и ее последствия явились пусковым механизмом развития психического расстройства, то имеются основания утверждать, что между ними имеется прямая причинно-следственная связь.
Прекращение лечения ФИО в ООО «Медсервис» не оказало негативного влияния на её здоровье, так дальнейшее лечение было продолжено в другой медицинской организации - ООО «Бьютиспейс». В ООО «Бьютиспейс» в ходе амбулаторного лечение был купирован гнойновоспалительный процесс, после чего <данные изъяты> проведено эндопротезирования молочных желез. После проведения эндопротезирования молочных желез в ООО «Бьютиспейс» был достигнут эстетический результат, удовлетворяющий пациентку.
Оценить возможность наступления благоприятного исхода, в случае приема ФИО антибактериального препарата цефалексин, не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих экспертных критериев. Следует отметить, что начиная с <данные изъяты> на протяжении чрезмерно длительного времени (17 дней), в нарушение инструкции к препарату, также назначался цефалексин, при этом эффективность его была низкой – течение гнойно-воспалительного процесса продолжалось еще длительное время. Поэтому утверждать, что терапия цефалексином сразу после выписки со стационарного лечения, была бы более эффективной, не имеется оснований.
Судебная коллегия, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, находит его достоверным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегий не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии дефектов оказания ФИО медицинской помощи в ООО «Медсервис», данные дефекты находятся в причинной связи с осложнениями здоровья истицы, при этом доказательств возможности полного устранения последствий допущенных дефектов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что медицинская помощь истице во время проведения операции, а также после ее проведения была оказана некачественно, в связи с чем истица в соответствии с абз. 3 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора об оказании платных медицинских услуг и потребовать возвращение уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг денежных средств в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, истица была вынуждена обратиться к врачу-психиатру из-за сохраняющихся в течение длительного времени клинических признаков неустойчивого, со склонностью к понижению настроения, симптомами выраженной эмоциональной лабильности, сопровождающиеся бессонницей и тревогами, что подтверждается состоявшимся по делу экспертным заключением.
Также истицей проводились дополнительные исследования после осложнений из-за операции в виде анализов и УЗИ, стоимость услуг которых составила 3 <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер убытков, понесенных истицей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, составил <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требования ФИО в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В частности, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 настоящего Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что после неоднократных обращений истицы к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, истица обратилась в экспертное учреждение, в соответствии с которым и истицы были установлены дефекты оказания медицинской помощи.
В связи с подтверждением некачественно оказанной медицинской помощи, истицей в адрес ответчика была направлена претензия с соответствующим заключением, которое было получено ответчиком <данные изъяты>.
Согласно ответу ООО «Медсервис» ответчик предложил вернуть истице стоимость услуг, потраченных на проведение операции, однако от возмещения всех понесенных истицей убытков, а также возмещении морального вреда (в какой-либо части) в добровольном порядке отказался.
Кроме того, уведомляя истицу о добровольном возмещении уплаченных по договору денежных сумм, каких-либо мер к возврату средств не предпринял.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что требование о возврате денежных средств (с приложенной в обоснование требований экспертизой) были получены ответчиком в июле 2022 года, исковое заявление подано истицей лишь в сентябре 2022 года, что свидетельствует о нарушении порядка и сроков возврата денежных средств, а потому является основанием для взыскания неустойки.
Учитывая, что ответчиком требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не заявлялись, судебная коллегия считает возможным требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Медсервис» неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 400 000 руб.
Разрешая требования ФИО в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Руководствуясь приведенными нормами материального права о компенсации морального вреда и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении, принимая во внимание степень причиненных истице физических и нравственных страданий вследствие некачественного оказания медицинской помощи, характер допущенных нарушений и их последствия, выразившиеся в неоднократном оперативном вмешательстве, последствия в виде посттравматического стрессового расстройства на фоне некачественно оказанных услуг, учитывая длительность лечения и восстановления после проведенной операции, а также учитывая степень вины ответчика в оказании истице медицинской помощи ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованию разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.
Разрешая требования истицы в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истица обращалась к ответчику с требованиями (приложив заключение специалиста, подтверждающее некачественно оказанные медицинские услуги) о возмещении стоимости оплаты услуг по договору, а также понесенных ею убытков, в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, однако заявленные истицей требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Более того, с момента получения претензии с заключением специалиста о некачественно оказанной медицинской помощи, до подачи искового заявления в суд (более 2 месяцев), ответчиком, меры по возврату денежных средств, уплаченных по договору, не предпринимались, что также подтверждается отсутствием обращений ответчика в адрес истца о предоставлении реквизитов для возврата средств, или иных документов, свидетельствующих о попытке ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания некачественной оказанной медицинской помощи был установлен на основании экспертного заключения (<данные изъяты>), а также подтвержден Территориальным органом Росздравнадзора по <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Медсервис», о чем ответчик был уведомлен, но требования в добровольном порядке не исполнил, что в соответствии с Законом о защите прав потребителя, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя.
Разрешая спор в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение ответчиком требований истицы в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя, при определении размера штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, сумму штрафа необходимо определять исходя из присужденной судом суммы, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав, а потому данные требования не могли быть удовлетворены исполнителем в досудебном порядке.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке сумму штрафа необходимо определять исходя из присужденной судом суммы без учета размера компенсации морального вреда, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты>. (понесенные убытки) + <данные изъяты>. (неустойка)) / 2).
Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Разрешая требования в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы были понесены истицей с целью соблюдения требований ст. 56 ГПК РФ, а также попытки досудебного урегулирования спора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в материалы дела представлены сведения о понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг, стоимость которых составила 200 000 руб.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера судебных расходов суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает объем защищаемого права, сложность дела и категорию спора, характер и ценность защищаемого права, объем выполненной представителями работы, время, затраченное представителями на участие в судебных заседания при рассмотрении гражданского дела.
Вместе с тем, в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия принимает во внимание объем, выполненной представителем работы на стадии подготовки иска, рассмотрения дела, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителей, учитывая стоимость аналогичных услуг в <данные изъяты>, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, до <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истицы удовлетворены частично, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Серпухов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 696 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медсервис» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, связанного с проведением операции, сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Медсервис» в доход бюджета муниципального образовании городской округ Серпухов государственную пошлину в размере <данные изъяты>. 65 коп.
Председательствующий
Судьи