Решение по делу № 2-1250/2023 от 13.02.2023 - о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 13 февраля 2023

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО6» о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» в котором просит признать ничтожным пункт 4.4 Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумму в размере 14 067 руб.17 коп., расходы на устранение недостатков квартиры в размере 594 916 руб.80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 949 руб.17 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «ФИО8» (застройщик) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 37,50 кв.м., состоящую из одной комнаты общей площадью 19,70 кв.м. под строительным номером «234», расположенную по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, мкр.№-А, <адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену за квартиру в размере 5 275 189 руб. 12 коп. Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно уплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту к Договору №ДДУ/НМ47-04-09-234/9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В этой связи по инициативе истца была проведена экспертиза, результаты которой отражены в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 594 916 руб. 80 коп.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворил.

Также истец просит признать ничтожным пункт 4.4 Договора участия в долевом строительстве №№9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено: «В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства от Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения до 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м. включительно, Цена Объекта долевого строительства изменению не подлежит», указанные условия договора фактически освобождают застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по созданию (строительству) объекта, соответствующего по площади и размерам проектной документации и предмету договора и ущемляет права и законные интересы истца и нарушает нормы закона п.4 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее против иска возражал, просил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «ФИО9» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 37,50 кв.м., состоящую из одной комнаты общей площадью 19,70 кв.м. под строительным номером «234», расположенную по строительному адресу: <адрес>А, <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру.

Согласно условий договора, цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 5 275 189 рублей 12 копеек (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно уплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Как указывает истец, за время эксплуатации приобретенной квартиры она выявила большое количество строительных недостатков и дефектов.

Из представленного истцом Технического заключения ООО «Спецновострой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>А, <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 594 916 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» №-СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено, некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 245 809 рублей.

В соответствии с заключением в указанном жилом помещении выявлены отклонения от требований строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия (с Изменением №, с Поправками)», ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями №)» и ГОСТ 30246-2016 «Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительных конструкций. Технические условия» являются следствием некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, указал, что были исследованы все необходимые материалы для составления заключения, ответил на вопросы сторон. Кроме того, пояснил, что часть выявленных ранее истцами недостатков. Отраженная в том числе в заключении ООО «Спецновострой», добровольно устранена застройщиком, что не отрицалось истцами при осмотре объекта.

Сторона истца не согласилась с экспертным заключением и указала, что в нем отсутствуют поверки на используемые инструменты (приборы учета), вследствие чего, убедиться в правильности произведенных замеров не представляется возможным, однако, это опровергается поступившими, через канцелярию суда, письменными разъяснения экспертной организации, в которых говорится, что сведения о поверки прибора учета находятся в открытом доступе и являются общедоступной информацией, в связи с чем, доводы представителя истца не нашли своего подтверждения.

Представителем истца была представления рецензия - заключение специалиста ООО ИГ «Безопасность и Надежность» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение эксперта.

Оценив, представленные по делу письменные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Кроме того, в судебном заседании эксперт свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что значительное отличие в стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, связано с добровольным устранением застройщиком части недостатков.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об исключении из числа доказательств заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 245 809 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 5 949 руб. 17 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.10.2022 года.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно принятому Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера указанных убытков не учитываются убытки, причиненные в период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года.

В связи с принятым Правительством РФ Постановлением от 26.03.2022 года №479, суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях о взыскании неустойки за период с 03.10.2023 года по 30.06.2023 в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 5 949 руб. 17 коп. за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 245 809 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования в части признания ничтожным пункт 4.4 Договора участия в долевом строительстве №ДДУ/НМ47-04-09-234/9 от 13.08.2020 года, суд приходит к следующему.

В п. 4.4 Договора участия в долевом строительстве №ДДУ/НМ47-04-09-234/9 от 13.08.2020 года, указано: «В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства от Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения до 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м. включительно, Цена Объекта долевого строительства изменению не подлежит», что ущемляет права и законные интересы истца и нарушает нормы закона п.4 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца как потребителя в части признания ничтожным пункта 4.4 договора, поскольку невозможность изменения цены объекта долевого строительства в случае отклонения общей приведенной площади объекта нарушает его право.

Согласно п.3.2 договора общая площадь объекта долевого строительства составляет 37,50 кв.м., однако, по передаточному акту от 19.05.2022 года общая площадь объекта долевого строительства- квартиры, составила 37,40 кв.м.

В соответствии с п.4.1 один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства составляет 140 671,71 руб.

Истец просит взыскать стоимость в счет уменьшения цены договора за 0,1 кв.м., где сумма возврата составляет 14 067,17 руб.

Суд соглашается с данными требованиями и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет уменьшения цены договора в размере 14 067,17 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, судебные расходы связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 958 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО10» о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 4.4 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 14 067,17 рублей, расходы на устранение строительных недостатков в размере 245 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку за неисполнения обязательства по выплате возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 2 458,09 рублей за каждый день просрочки с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО12» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в большем размере, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 5 949,17 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина