Решение по делу № 2-2097/2022 от 20.02.2023 - о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-79/2023

УИД 27RS0002-01-2022-002751-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчиков по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к наследникам умершего ФИО7 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в обоснование указав, что истец ДАТА приобрела в магазине «ЭНКА», принадлежащем Индивидуальному предпринимателю ФИО7 товар – пылесос-робот марки «POLARIS PVCR 1026» стоимостью 17 990 руб. 00 коп., в связи с чем в силу ст.ст. 492-505 ГК РФ между истцом и указанным продавцом был заключен договор купли-продажи. В процессе эксплуатации у пылесоса появились неполадки, в течение трех месяцев он ломался трижды. Согласно акта от ДАТА был произведен ремонт пылесоса, однако через месяц снова выявились неисправности – не шел заряд, что подтверждается актом от ДАТА После произведенного ремонта у пылесоса снова появились неполадки, в связи с чем истец обратилась в ООО «НК-ДВ» с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар либо замену на аналогичный. Однако, заявление истца было проигнорировано, вместо возврата денежных средств был произведен ремонт пылесоса. Истец отказалась принять обратно пылесос и снова обратилась с заявлением о возврате денежных средств, на что получила отказ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП Пак О.Н. прекратил свою деятельность в связи со смертью. Наследниками умершего являются ответчики. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 421, 454, 469, 47, 1110, 1175 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость вышеуказанного некачественного товара пылесоса-робота марки «POLARIS PVCR 1026» в размере 17 990 руб. 00 коп., неустойку за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО11, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Пак А.А., Пак Б.О., Пак П.О., Пак С.О., Пак И.Н., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец приобрела пылесос в магазине «ЭНКА» ИП Пак О.Н., после покупки пылесоса и проявления неполадок обратилась в магазин «Народная компания ДВ» по этому же адресу (<адрес>), где пылесос приняли для проверки. Истец обращалась с письменными заявлениями и досудебными претензиями к руководителю иной организации ООО «Народная компания ДВ», полагая, что поскольку они приняли товар, то должны рассмотреть вопрос о возврате истцу денежных средств за некачественный товар. Также истец до подачи иска в районный суд в апреле 2022 г. обращалась к ответчику ИП Пак О.Н. с аналогичным заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара к мировому судье судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска, где было установлено, что Пак О.Н. умер, в связи с чем мировой судья определением от 30.05.2022 г. производство по делу прекратил. Также представитель пояснила, истец обращалась до подачи иска в районный суд в досудебном порядке к ответчикам Пак А.А., Пак Б.О., Пак П.О., Пак С.О., Пак И.Н., однако данный факт подтвердить не может, копии указанных досудебных обращений суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО9 исковые требования не признал по указанным в письменном отзыве основаниям, указав, что в соответствии с товарным чеком, между истцом и ИП Пак О.Н. ДАТА был заключен договор купли-продажи робота-пылесоса указанной истцом марки, стоимостью 17 990 руб. Гарантийный срок приобретенного истцом товара составляет 1 год, о чем указано в инструкции по эксплуатации. Информация об этом в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до истца как покупателя, о чем свидетельствует ее подпись в товарном чеке. В связи с возникшими неисправностями требования о безвозмездном устранении недостатков товара истцом к продавцу или его наследникам (ответчикам) до обращения в суд не предъявлялись. Истец указал в иске, что прибор был дважды отремонтирован, в связи с чем ответчики полагают, что при обращении в уполномоченную на гарантийный ремонт организацию истцом было реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренной ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а права и интересы истца не были нарушены. Полагают, что по смыслу указанных правовых норм при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации только одно требование; предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а после ремонта потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, считают недопустимым. Утверждение истца о том, что прибор после ремонта вышел из строя третий раз, представитель ответчиков считает надуманным и не соответствующим действительности, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Также истец не представил документов в подтверждение того, что прибор вышел из эксплуатации в последний раз в пределах гарантийного срока. Считает, что на сегодняшний день гарантийный срок 1 год истек, к ответчикам истец в указанный срок не обращалась, в связи с чем ответчики не усматривают оснований для обращения к ним как к наследникам продавца. Истец указал, что обращался с требованием о возврате денежных средств в ООО НК ДВ». При этом, указанная организация не является ни продавцом, ни уполномоченной на возврат денежных средств организацией. С требованиями о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа так же не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Народная компания ДВ» по доверенности ФИО12, уведомленный надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что сотрудниками «НК ДВ» ошибочно был от истца принят для проверки приобретенный у предыдущего арендатора помещения ИП Пак О.Н. пылесос-робот марки «POLARIS PVCR 1026», по результатам проверки неисправностей не выявили, имелось лишь загрязнением датчиков. Также представил письменный отзыв, согласно которого ДАТА истец обратился с заявлением, в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за Пылесос-робот Polaris PVCR 1026. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования о возврате денежных средств предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При написании заявления истец приложил к нему товарный чек к прибору от ДАТА, в котором продавцом товара числится ИП Пак О.Н. Истцу было указано на это обстоятельство сотрудниками магазина, и разъяснено, что ООО «Народная компания ДВ» не является продавцом данного прибора, на что истец начал повышать голос на менеджера магазина, в агрессивной манере утверждать, что прибор приобретен именно здесь. Своими действиями истец сбил с толку и ввел в заблуждение сотрудника магазина, который по ошибке принял заявление на рассмотрение и прибор для дальнейшей передачи уполномоченной организации на проверку качества. Заказным письмом от ДАТА истцу было разъяснено положение ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Согласно акта проверки качества № от ДАТА ООО «Сервисный центр» установлено, что по результатам проведенной диагностики дефектов в работе не обнаружено. Аппарат технически исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации. В ходе диагностики выявлено сильное загрязнение датчика. В связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. ДАТА истец вновь обратился к третьему лицу с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за прибор. По телефону истцу было оказано в удовлетворении требований с повторным разъяснением о том, что ООО «Народная компания ДВ» не является продавцом товара, с предложением забрать товар, на что истец ответил отказом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит защите.

Как установлено судом, истец ФИО11 ДАТА приобрела в магазине «ЭНКА», принадлежащем Индивидуальному предпринимателю ФИО7, ранее расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, товар – пылесос-робот марки «POLARIS PVCR 1026» стоимостью 17 990 руб. 00 коп., (а также согласно чека гладильную систему «POLARIS» стоимостью 10 990 руб., заплатив всего 28 980 руб.), что подтверждается представленными в деле кассовым и товарным чеками от ДАТА

Как указано истцом, в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Истцом и его представителем инструкция по эксплуатации суду не представлена.

По информации представителя ответчиков, гарантийный срок приобретенного истцом товара составляет 1 год, о чем указано в инструкции по эксплуатации.

Судом установлено, что продавец товара ФИО7, (ДАТА г.р., ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>), умер ДАТА., что подтверждается ответом из ОЗАГС <адрес> администрации г. Хабаровска от ДАТА на судебный запрос, пояснениями представителя ответчиков, а также следует из определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу №.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Как следует из представленных истцом суду копий квитанций от ДАТА и от ДАТА, истец самостоятельно обращалась в сервисный центр ООО «Сервисный центр» (ООО «СЦ») в августе 2021 г., после чего после проведения сотрудниками сервисного центра работ по ремонту и обслуживанию истцу был возвращен исправный робот-пылесос с указаниями в данных квитанциях информации о выполненных работах (пропай контактов мотора, замена зарядного устройства).

Информации о причинах возникновения указанных недостатков, в т.ч. что указанные недостатки являются производственными, а не эксплуатационными, данные квитанции не содержат; истцом и его представителем суду об этом также достоверно не сообщено, о том, что недостатки являются существенными, не доказано.

Как следует из копии заявления истца ФИО11 на имя директора ООО «НК ДВ» ФИО10 от ДАТА, истец обратилась в магазин ООО «НК ДВ», расположенного по тому же адресу, <адрес>, <адрес>, с требованием вернуть деньги за товар пылесос-робот марки «POLARIS PVCR 1026» стоимостью 17 990 руб. 00 коп., поскольку он выдает ошибку и не работает.

На указанное обращение от ООО «НК ДВ» за подписью представителя указанной организации юриста ФИО12 ДАТА истцу был дан письменный ответ, которым было разъяснено положение ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой именно продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Также сообщено, что согласно акта проверки качества № от 08.11.2021г. ООО «Сервисный центр» установлено, что по результатам проведенной диагностики дефектов в работе не обнаружено; аппарат технически исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации; в ходе диагностики выявлено сильное загрязнение датчика. С учетом изложенного, поскольку ООО «НК ДВ» не является продавцом товара либо уполномоченной организацией, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанный факт проведенной проверки (диагностики) и отсутствие выявленных дефектов подтверждается выше указанным актом от ДАТА, копия которого представлена в материалах дела.

Как следует из копии заявления истца на имя директора ООО «НК ДВ» ФИО10 от ДАТА, истец повторно обращалась в магазин ООО «НК ДВ», расположенного по тому же адресу, г<адрес>, <адрес>, указав, что не согласна с актом от ДАТА с просьбой произвести обмен товара на новый или вернуть деньги.

Как следует из пояснений и письменного отзыва третьего лица, по телефону истцу было оказано в удовлетворении требований с повторным разъяснением о том, что ООО «Народная компания ДВ» не является продавцом товара, с предложением забрать товар, на что истец ответил отказом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ДАТА истец ФИО11 обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Хабаровска с исковым заявлением к продавцу товара индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств за некачественный товар пылесос-робот марки «POLARIS PVCR 1026» стоимостью 17 990 руб. 00 коп., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

30.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по делу № было вынесено определение о прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика, согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. В рамках рассмотрения данного дела мировым судьей вопрос об установлении правопреемников по делу не рассматривался.

Поскольку настоящее исковое заявление о защите прав потребителей к Пак А.А., Пак Б.О., Пак П.О., Пак С.О., Пак И.Н., являющимся наследниками умершего Пак О.Н., также затрагивает наследственные правоотношения, оно подано для рассмотрения в районный суд, по месту проживания большинства ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; -потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара; -нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924.

Таким образом, приобретенный истцом товар робот-пылесос (п. 12 Перечня), является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п.13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей», следует понимать: а) неустранимый недостаток товара, б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что истец ФИО11, как уже указано ранее, ДАТА обращалась с заявлением в иную организацию - ООО «НК ДВ» ФИО10, расположенную по тому же адресу, где был приобретен товар у ИП Пак О.Н., с требованием вернуть деньги за товар пылесос-робот марки «POLARIS PVCR 1026» стоимостью 17 990 руб. 00 коп., поскольку он выдает ошибку и не работает.

Согласно требований ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено судом, сотрудником магазина ООО «НК ДВ», не имеющего какого-либо отношения к продавцу товара ИП Пак О.Н., ошибочно был принят указанный товар для проверки его качества, для чего был направлен в сервисный центр. При этом, права истца в данном случае не нарушены.

Согласно акта проверки качества № от ДАТА ООО «Сервисный центр», специалистами указанного сервисного центра при последней проверке товара было установлено, что по результатам проведенной диагностики дефектов в работе пылесоса не обнаружено; аппарат технически исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации; в ходе диагностики выявлено сильное загрязнение датчика.

Указанное загрязнение датчика, по мнению суда, не может являться производственным недостатком, а является следствием эксплуатации и ненадлежащего ухода (чистки).

Однако, истец не согласившись с доводами третьего лица ООО «НК ДВ» и выводами специалистов сервисного центра, вновь обратилась к выше указанному ненадлежащему неуполномоченному лицу ООО «НК ДВ» с аналогичным заявлением от ДАТА.

На указанные заявления истцу были даны ответы с разъяснением положений законодательства о защите прав потребителей и о том, что ООО «Народная компания ДВ» не является продавцом товара, с предложением забрать товар, на что истец ответил отказом.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд полагает, что наличие существенных недостатков у приобретенного истцом товара не подтверждено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков товара изначально и в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось, а было заявлено представителем истца по прошествии нескольких судебных заседаний, фактически уже по окончании судебного разбирательства после исследования письменных материалов дела, что расценено судом как злоупотребление правом, безосновательно влекущее затягивание сроков рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и вынесения им определения от 30.05.2022 г. было установлено, что продавец товара ИП Пак О.Н. умер ДАТА

Таким образом, об указанном факте истцу было известно уже в мае 2022 г.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец, как того требует Закон РФ «О защите прав потребителей», к надлежащим ответчикам - наследникам умершего продавца (а не к иному лицу ООО «НК ДВ»), до обращения с иском в районный суд в октябре 2022 г., ранее не обращалась.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, досудебных обращений ответчики от истца не получали; доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

В целях дополнительной защиты прав граждан, являющихся потребителями (покупателями) товара, также Законом РФ «О защите прав потребителей» также в определенных случаях предусмотрено права на обмен (возврат) товаров и надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

При этом, Правительством РФ определен перечень некоторых товаров, не подлежащих возврату или обмену.

Согласно п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, являющегося приложением к Правилам продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, возврату или обмену не подлежат.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать у ответчиков вернуть ему стоимость приобретенного им робота-пылесоса и как качественного товара.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела указанные истцом доводы для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков, не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом нарушений продавцом либо ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не выявлено; нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчиков, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, по мнению суда, необходимых доказательств истцом в обоснование своих исковых требований, суду не предоставлено, правовой состав, необходимый для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения прав истца, не доказан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя также не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости некачественного товара пылесоса-робота «POLARIS PVCR 1026» в размере 17 990 руб. 00 коп., неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.02.2023 г.

Судья: /подпись/ С.В. Арефьев

Копия верна: судья С.В. Арефьев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в деле № 2-79/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Д.Р. Османова